Присъда № 4 от 19.10.2021, Окръжен съд - Кюстендил

МОТИВИ към присъда № 4/19.10.2021 на КнОС по ВНОХД № 380/2021г.

Производството по делото е след отмяна по реда на чл.422 ал.1 т.5 във вр. с чл.348 ал.1 т.2 НПК на въззивно решение на КнОС, постановено по ВНОХД № 550/2020 г. с Решение № 240/12.07.2021 г.на САС по НД № 505/20210 г.

Образувано е по подадена въззивна жалба и допълнения към нея от адв. К.Д. от АК- Благоевград в качеството му на защитник на подсъдимия ИЛ. СТ. Р., ЕГН **********, от гр. Благоевград срещу Присъда № 101/04.12.2019 г. на ДнРС, постановена по НОХД № 370/2017 г. по описа на съда, с която Р. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 172 б ал.1 предл.І-во НК и му е наложено наказание “лишаване от ***“ за срок от 6 месеца, с приложение на чл.66 ал.1 НК за срок от 3 години и наказание “глоба“ в размер на 1000 лв.

Във въззивната жалба се релевират основания за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на постановената присъдата, както и постановяването й при съществени нарушения на процесуални правила поради липса на обективните и субективни признаци от състава на чл.172 б ал.1 предл.І НК; възприетите фактически положения не съответстват на доказателствата по делото и нарушение нормите на чл.13,14, 107 ал.3 и ал.5, чл.303, чл.304 и чл.305 НПК, развити подробно в допълнението към въззивната жалба. Иска се нейната отмяна постановяване на нова оправдателна присъда.

Пред окръжен съд защитникът на подсъдимия адв.И.Л. поддържа жалбата и пледира за постановяване на нова присъда, с която подзащитният да бъде оправдан изцяло.

Становището на КнОП е за постановяване на справедливо решение.

Подсъдимият Р. пред въззивната инстанция е заявил, че поддържа тезата на адв.

Л., че е абсолютно невинен и вярва, че съдът ще постанови справедлива присъда.

Кюстендилският окръжен съд, след цялостна проверка на фактическия и доказателствен материал, след неговото обсъждане както поотделно, така и в съвкупност, и при пределите, установени в чл.314 НПК и като съобрази релевираните във въззивната жалба оплаквания, доводите и възраженията на страните счита, че въззивната жалба е допустима, доколкото е предявена от надлежна страна в наказателния процес и в срока по чл. 319 НПК. Разгледана по същество, КнОС намира същата за основателна по следните съображения:

С обжалваната присъда подсъдимият Р. е признат за виновен в това, че на

10.10.2011 г., в качеството му на управител на фирма „Прима” ЕООД – Благоевград в производствено помещение, находящо се в Благоевград, ул. „***” № 1, /в двора на бившия „ЗМК“/ без съгласието на притежателите на изключителното право върху търговските марки PUMA/ПУМА/ с притежател „ПУМА АГ“/PUMA AG Rudolf Dassler Sport” Германия и LEVIS /ЛИВАЙС/ с притежател LEVI STRAUSS& CO САЩ е използвал в търговската си дейност, по смисъла на чл.13, ал.2, т.2 от Закона за марките и географските означения, двете търговски марки, обекти на това изключително право, като е произвеждал и е съхранявал с цел продажба, без правно основание по см.на чл.13 ал.1 от ЗМГО, спортни стоки- долнища и горнища на анцуг, тениски, детайли от блузи с надписи върху тях PUMA / „Пума“/ на стойност 120 280 лв., както и тениски, с надписи върху тях LEVIS / „ЛИВАЙС”/ на стойност 33 150 лв., всичко на обща стойност 153 430 лв., поради което са му наложени наказания „лишаване от ***” за срок от 6 месеца, като изпълнението му на осн.чл.66 ал.1 НК е отложено за изпитателен срок от 3 години и“глоба“ в размер на 1000 лв.

1

Били са отнети в полза на държавата веществените доказателства по делото.

Присъдата е била обжалвана от подсъдимия и е било образувано ВНОХД № 422/2019 г. пред Кюстендилския окръжен съд. С Решение № 145/27.12.2019 г. присъдата на районен съд е изменена, като подсъдимият Р. е признат за невиновен за това, че е използвал (по см. на чл.13, ал.2, т.2 ЗМГО (отм. с ДВ, бр.98/2019г.) обекти на това изключително право в търговската си дейност, като е предлагал стоки (общо 1455 бр. спортни артикула марка „Пума”), със знак за продажба „Пума“, идентични с обекта на регистрираната търговска марка PUMA „Пума“, пускал същите със същия знак на пазара и е предлагал или е предоставял услуги с този знак; както и за това, че без съгласието на притежателя на изключителното право върху търговската марка LEVIS (ЛИВАЙС) с притежател LEVI STRAUSS& CO САЩ, е използвал (по см. на чл.13, ал.2, т.2 ЗМГО (отм. с ДВ, бр.98/2019г.)) обекти на това изключително право в търговската си дейност, като е предлагал стоки (общо 510 бр. тениски) на обща стойност 33 150 лева с надпис LEVIS (ЛИВАЙС), идентични с обекта на регистрираната търговска марка LEVIS (ЛИВАЙС), пускал ги е на пазара, съхранявал ги е с тези цели, както и е предлагал или предоставял услуги с този знак). В останалата част присъдата е потвърдена.

Срещу въззивно решение е постъпило искане за възобновяване на делото от защитата на подсъдимия. С Решение № 10316/22.10.2020 г.на САС, постановено по НД № 640/2020 г.по описа на този съд, е отменено по реда на възобновяването решението на окръжен съд и делото е върнато за ново разглеждане от друг въззивен състав на КнОС.

С решение № 260024/18.02.2021 г., постановено по ВНОХД № 550/2020 г. ОСКюстендил е изменил присъдата на Дупнишкия районен съд като е признал за невиновен подсъдимия Р. в частта от обвинението по чл.172 б ал.1 НК - за това, че, без съгласието на притежателя на изключителното право върху търговска марка “Пума“, с притежател“Пума АГ“/PUMA AGRudolf Dassler Sport/Германия и на притежателя на изключителното право върху търговска марка “Ливайс“/LEVIS, с притежател LEVI STRAUSS& CO САЩ, с юридически представител на „Пума“ на територията на Р България „Турку енд Турку“ООД – София, е използвал в търговската си дейност по см. на чл.13 ал.2 т.2 ЗМГО двете търговски марки, обекти на това изключително право, като е произвеждал процесните стоки с търговски марки, идентични на търговските марки “Пума“ и “Ливайс“, на обща стойност 153 430 лв., без правно основание, както следва: 1455 спортни артикула с логото на „Пума“, идентични с обекта на регистрираната търговска марка „Пума“, на стойност 120 280 лв.; 510 бр.тениски с логото на “Ливайс“, идентични с обекта на регистрираната търговска марка „Ливайс“, на стойност 33 150 лв. и го е оправдал. В останалата част е потвърдил присъдата на ДнРС.

Срещу и това въззивно решение е постъпило искане за възобновяване на делото от защитата на подсъдимия. С Решение № 240/12.07.2021 г.на САС, постановено по НД № 505/2021 г.по описа на този съд, е отменено по реда на възобновяването решението на окръжен съд и делото е върнато за ново разглеждане от друг въззивен състав на КнОС.

Фактическата обстановка е подробно изяснена от ДнРС. По делото са събрани в съответствие с процесуалния ред необходимия обем доказателства, имащи съществено значение за правилното му решаване. Доказателственият материал по делото, събран в хода на съдебното следствие, е анализиран от първоинстанционния съд поотделно и в своята съвкупност.Установява се следната фактическа обстановка:

2

Подс. ИЛ. СТ. Р. е едноличен собственик на капитала и управител на „Прима” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „***” № 48. В предмета на дейност на дружеството се включва и производство на готова конфекция и други текстилни изделия. Производствените му помещения се намират в гр.

Благоевград, в двора на бившия „ЗМК”, ул.”***”№1.

В началото на месец октомври на 2011 г. в Сектор „БОП“ към ОД на МВР гр.

Благоевград постъпил сигнал за това, че посочената фирма произвежда– шие и продава в шивашки цех готови облекла с марки „Пума“ и „Ливайс“, без подсъдимия да има правомощия за това от посочените две фирми. Преди предприемането на оперативни действия, св.Стойчо ***, работещ на длъжност „Началник група“ в сектор „БОП“ гр.

Благоевград, направил проверка, в хода на която било установено, че „Прима“ ЕООД е имала търговски взаимоотношения с гръцката фирма „Палмтекс“.

Във връзка със сигнала на 10.10.2011 г. била извършена проверка от служители на сектор „БОП” - а именно свидетелите *** *** и ***, в производственото помещение на дружеството. Шивашкият цех се намирал в помещение, наподобяващо таванско помещение, на втори етаж. В него проверяващите служители открили, че има както готови облекла, така и заготовки –ръкави, предни части, разкроени, които са били подготвени да бъдат ушити, както и етикети „Пума“. Имало и готови тениски с лого „Ливайс“. В това помещение имало маси за кроене, а на масите имало разкроени и разхвърляни заготовки на дрехи. До кроячните маси имало поставени кашони, в които също имало дрехи и заготовки с надпис „Пума“. Според тези свидетели на входа в дясно имало магазинче с опаковани облекла на „Пума“ и „Ливайс“ В проверката участвал и свид. *** - упълномощен да представлява „Турку енд Турку” ООД юридически представител за България и Румъния на „ПУМА AГ“ “PUMA AG Rudolf Dassler Sport” Германия, притежател на изключителното право върху търговската марка Пума /PUMA/ и LEVI STRAUSS& CO САЩ, притежател на изключителното право върху търговската марка Ливайс (LEVIS). Посочената фирма се явявала пълномощник на „ПУМА СЕ“ АД. (срвн. нотариално заверено пълномощно от 20.02.2012 г.- л.18, т. III от ДП) и разполагала с изключителното право да представлява „ПУМА СЕ“ в страната във връзка със защита на правата й на интелектуална собственост.

Свидетелите установили, че намиращите се в помещението модели не съответстват на изделията, предлагани от двете фирми през последната година, респ. че са неистински. Това личало от вида на самите модели- стари, отпреди 20 години; материята също била 100 % памук, докато по-новите модели били вече изработвани от изкуствена материя; върху тях имало само по един етикет; облеклата нямали етикет за сигурност „секюрити лейбъл“; на част от тях отпред имало лого „Пума“, а на етикета„Произведено от Прима“. При проверката не бил представен договор с посочени клаузи, с посочени артикули и бройки, от който да е видно, че „Пума“ е предоставила права на фирма „Прима“ или че гръцката фирма „Палмтекс“, на която „Пума“ е предоставила правата, е предоставила материали за изработка, респ. че е сключила с „Прима ФР“ договор на ишлеме за изработка на облекла с лого „Пума“. Било установено, че за облеклата с търговската марка „Ливайс“ също не фигурират документи. Подс.Р. дал обяснение, че гръцки гражданин, управител на фирма „Неокнит“ му дължал пари и затова му дал в залог тези стоки. Това е било видно от производствения код на вътрешния етикет – 016, като на етикета било отбелязано, че тениските са изработени във фабрика „Неокнит“.

Стоките били огледани от св. ***, който установил, че нито един от артикулите 3 не съдържа стикери за сигурност, каквито стикери съдържали стоките, произвеждани с марка „Пума“. Освен това на св. *** направило и впечатление, че дрехите са с лошо качество на изработка, нехарактерно за оригиналните стоки. След направена справка от страна на св.*** по електронната поща било установено, че „Прима” ЕООД никога не е била в договорни отношения с „Пума” и „Леви Щраус енд Ко”, притежатели на изключителните права върху марките „Пума” и „Ливайс”, чийто юридически представител за България е „Туку енд Турку” ООД и същите никога не са давали съгласие на нейния управител- подс. Р. да ползва в търговската си дейност за производство и съхранение, с цел продажба на дрехи (спортни стоки) с марки „Пума АГ“ и „Ливайс“. Според свидетеля *** във фабриката вдясно имало помещение, което било с подредена стока.

С оглед тези обстоятелства от цеха били иззети следните стоки, всички идентични с обекта на регистрираната търговска марка PUMA:

35 бр. долнища на анцуг, - разноцветни; 35 бр. долнища на анцуг, 35 бр. долнища на анцуг, разноцветни;

35 бр. долнища на анцуг, разноцветни надписи върху тях PUMA като обекти с №1- 3;

35 бр. горнища на анцуг, с надписи върху тях PUMA - разноцветни; 35 бр. горнища на анцуг, с надписи върху тях PUMA - разноцветни; като обекти №4- 5; 80 бр. тениски, с надписи върху тях PUMA с къс и дълъг ръкав - разноцветни; 80 бр. тениски, с надписи върху тях PUMA- с къс и дълъг ръкав - разноцветни; като обекти № 6-7; 28 бр. долнища на анцуг с надписи върху тях PUMA– като обект №8; 225 бр. детайли от блузи, с надписи върху тях PUMA разноцветни; като обект №9; 50 бр. блузи, с надписи върху тях P U M A - разноцветни; 50 бр. блузи, с надписи върху тях PUMAразноцветни; като обект №10- 11; 70 бр. блузи, разноцветни; 90 бр. блузиразноцветни; 30 бр. блузи разноцветни; 30 бр. блузи разноцветни; всички с надписи върху тях PUMA ,като обекти № 12- 15; 15 бр. дълги долнища + 37 бр. къси долнища, с надписи върху тях P U M A разноцветни, като обект № 16; 130 детайли от блузи, разноцветни; 160 бр. детайли от блузи, разноцветни; 164 бр. детайли от блузи, разноцветни, всички с надписи върху тях P U M A - идентични с обекта на регистрираната търговска марка PUMA, като обекти № 17- 19; 60 бр. тениски, с надписи върху тях PUMA - с къс и дълъг ръкав разноцветни; като обект № 20;