Протокол № 367 от 10.09.2026, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 367 гр. Златоград, 10.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело № 20255420100181 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЦАТА И. А. К. - редовно призована, явява се лично и с адв. Е.В., с пълномощно по делото.

ИЩЦАТА Е. М. К. - редовно призована, явява се лично и с адв. Е.В., с пълномощно поделото.

ИЩЦАТА Р. М. К. - редовно призована, явява лично и с адв. Е.В., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦАТА С. Р. Б. - редовно призована, явява се лично и с адв.

А.П. с пълномощно по делото.

АДВ. В. - Моля да бъде даден ход на делото.

АДВ. П. - Също моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

СЪДЪТ докладва постъпило от О.З. Писмо, вх. № 2035/17.06.2026 г., към което са приложени: Удостоверение № 378/09.10.2023 г. по чл. 202 от ЗУТ - 5 листа; Удостоверение № 455/05.12.2023 г. за търпимост на строеж по § 16, ал. 1 от ПР към ЗУТ - 9 листа; Разрешение за строеж № 1138/25.04.1988 г. и Протокол № 1138/25.04.1988 г.

СЪДЪТ докладва и постъпило Писмо, вх. № 2508/22.07.2026 г. от 1

Агенция по геодезия картография и кадастър на документи по Преписка с вх.

№ 01-657965-23.11.2023 г. на СГКК С. Заявление с вх. № 01-657965-23.11.2023 г. - 14 стр.; Удостоверение за приемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри № 25-335783-24.11.2023 г. - 2 стр.; Заявление с вх. № 01-667618-29.11.2023 г. - 1 стр.; Схема проект № 151310839-12.12.2023 г. - 1 стр.; Заявление с вх. № 01-708679-21.12.2023 г. - 1 стр.; Схема проект № 15-67223-24.01.2024 г. - 1 стр. и Нотариален акт № 27, том 2, peг. 384, дело 173 от 07.06.2024 г., вписан в Служба по вписванията гр.

Златоград - 3 стр.

АДВ. В. – Моля да бъдат приети докладваните доказателства като относими и необходими.

АДВ. П. - Да се приемат докладваните доказателства.

С ОГЛЕД изразените становища, Съдът

О П Р Е Д ЕЛ И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото докладваните с Писмо вх. с 2035/17.06.2026 г. от О.З. и Писмо, вх. № 2508/22.07.2026 г. от Агенция по геодезия картография и кадастър на документи по Преписка с вх. № 01657965-23.11.2023 г. на СГКК С. писмени доказателства.

АДВ. В. - Уважаеми господин Съдия, няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля за ход по същество.

АДВ. П. - Уважаеми господин Съдия, също няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Да се приключи и да се даде ход по същество.

СЪДЪТ напъти страните към спогодба и открива беседа със страните.

АДВ. В. - Не можем да постигнем спогодба.

АДВ. П. - Да, вярно е, че не можем да постигнем спогодба.

СЛЕД проведената беседа и липса на нагласа за постигане на спогодба и съобразявайки се с изявленията на процесуалните представители на страните, че делото е изяснено от фактическа страна, както и че съдът също счита делото за изяснено от фактическа страна,

О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на устните състезания.

АДВ. В. - Уважаеми господин Председател, аз ще моля да уважите исковата претенция, като допуснете до делба процесните имоти, така, както са заявени с исковата молба. Доколкото по настоящото дело са приложени титули за собственост, считам, че това са действителните квоти на съсобственост между съделителите в настоящото производство.

Настоящото производство, доколкото е направен с отговор на исковата молба инцидентен установителен иск, както и възражение досежно квотите на съсобственост, то при разрешаване на преюдициалните въпроси от настоящия съдебен състав, то аз ще Ви моля да отхвърлите инцидентния установителен иск като неоснователен и недоказан.

Защо го казвам това. Считам за безспорно установено делото, че доверителите ми са еднолични, пълноправни собственици на сгради и самостоятелни обособени обекти като такива, които са с кратки идентификатори № 2 и № 3 от процесния имот.

В крайна сметка в настоящото дело е приложено удостоверение за търпимост на същите обекти. Приложено е и едно Разрешение за строеж № 1138/25.04.1988 г. на името на съпруга – бившият, респективно бащата на моите доверители. Приложен е и протокол за откриване на строителна линия и ниво, както е и приложена една декларация, която е подписана от комшията Фьодор Топчиев, за това че няма претенции за намалени отстояния за извършени СМР от г-н Милко Кирилов на гараж и второстепенна постройка, т.е. същите тези постройки са извършени от моя доверител. Да, действително разпоредбата на чл. 92 ЗС казва, че собственика на земята е собственик и на построеното върху нея, освен ако не се установи друго.

В настоящия случай се установи противното, а именно, че със свои лични средства и труд и въз основа на издадени строителни книжа, то праводателя на моите доверители е реализирал строителството, което е идентично, което посочено с кратки идентификатори № 2 и № 3от КК и КР на гр. Златоград.

В настоящото производство е допусната и СТЕ, при която вещото лице следваше да даде отговор на правен въпрос въпреки, че се противопоставихме 3 на такъв, но няма значение, тя даде отговор на въпроса, дали самите обекти са самостоятелни такива, не говоря за самостоятелни сгради. Говоря за самостоятелни обекти по смисъла на § 5, т. 39 ДРЗУТ, както и § 1, т.1 ЗКИР. В тази връзка легално е дадена дефиницията, какво представлява самостоятелен обект, а именно самостоятелен обект, който има самостоятелно предназначение, самостоятелни функции, както и вход.

Моля, да вземете предвид отговорите, които даде вещото лице арх. Ш., които са обективирани на стр. 7 от протокол от предходно с.з., където на зададените въпроси, същата категорично отговори, че тези обекти не са свързани с основното застрояване, че те не са включени в издаденото удостоверение по чл. 202 ЗУТ, както и че те не са били обект на внесеното изменение в КК и КР на Златоград, досежно обособяването на самостоятелно обособени обекти 1 и 2 от жилищната сграда. Вещото лице е категорично, че тези обекти имат самостоятелни функции, че имат самостоятелен вход и могат да се ползват самостоятелно, т.е. така дадените отговори, ясно и категорично формулират безспорният извод, че същите представляват самостоятелни обекти. След като са самостоятелни такива, те могат да бъдат предмет на гражданския оборот, вкл. и придобиването им в собственост.

При постановяване на Вашия съдебен акт, освен посочените писмени доказателства и експертните такива, аз ще моля да вземете предвид и събраните гласни доказателствени средства.

По настоящото производство се разпитаха две групи свидетели, като считам, че при преценка на същите, вкл. през призмата на чл. 172 ГПК, следва да се даде вяра на водените свидетели от ищцовата страна, които с необходимата категоричност установиха, извършването на СМР от праводателя на моите доверители. Установиха с необходимата категоричност, че единствено и само моите доверители са владеели процесните обекти, като не са допускали ответната страна да ги владее или ползва по някакъв начин, както и установиха, че ответницата в нито един момент не само, че не е владяла, но не и участвала в изграждането на същите. Тоест имаме едно оригинерно придобиване – право, което е в патрумониума на моите доверители.

Именно във връзка с горното, аз считам, че по безспорен и категоричен начин с установи, че тези обекти не са съсобствени със съделителя и 4 ответницата по настоящото дело - С. Б. и същата няма права над тях. Затова следва до делба да бъде допусната единствено и само първият етаж от жилищната сграда, ведно с дворното място.

Понеже на няколко пъти се повдигна въпроса, че делба на дворното място не било допустимо, защото била обща част по смисъла на закона, то аз считам, че първо не е налице етажна собственост. И второ, след като няма решение на общото събрание на етажната собственост, която между другото не съществува по отношение на тази сграда, не във всички случаи дворното място представлява обща част по смисъла на чл. 38 ЗС. В тази връзка, аз ще моля да вземете предвид и трактовките, които са дадени в Решение № 686/ 13.11.2025 г., постановено по к. гр. д. № 1841/2024 г. по описа на ВКС, където е даден отговор на този правен въпрос.

Именно във връзка с горното, ще моля да уважите иска, така, както е заявен със следващите от това последици.

АДВ. П. – Уважаеми господин Председател, в делбеното производство в първата фаза, Съдът би следвало да се даде отговор на три въпроса - между кои страни, по отношение на кои имоти и в какви квоти следва да се допусне делбата. Спор по отношение на съделителите мисля, че нямаме.

Спорът се оформи около това, кои имоти, Съдът следва да допусне до делбата и какви са квотите на страните в тези имоти.

Считам че в настоящото производство успяхме да докажем основателността на предявения инцидентен установителен иск и да оборим представения от ищците нотариален акт, с който се опитват да се легитимират като собственици на сгради с кратки идентификатори № 2 и № 3.

С. Б. е собственик на тези сгради, притежават по ½ ид.ч. от тях и това е на основание наследствено правоприемство, като нейните наследодатели са собствени на въпросните сгради на основание приращението през призмата на чл. 98 - принадлежност към главна вещ.

Искам да обърна внимание, че от изготвената СТЕ, стана ясно, че в КК на процесната територия са налице фактически грешки, като сгради с кратки идентификатори № 2 и № 3 не отговарят на изискванията за нанасянето им като самостоятелни сгради, а конструктивно и функционално са свързани със сградата на основното застрояване, т.е. с жилищната сграда. Начинът на 5 свързване на помещенията на първото ниво на жилищната сграда с въпросната стопанска постройка и гараж, и конструкцията им сочат на това, че те са част от първия жилищен етаж, и следва да бъдат допуснати до делба заедно с него.

От постъпилата преписка от Службата по кадастър, а и от тази от О.З., става ясно, че през 2023 г. е предприето изменение на КК, но досежно само жилищната сграда, което изменение е направено с Проект по искане само на ищцата И. К., въпреки че е налице собственост и на други субекти и неправилно в противовес със ЗС като принадлежности към втори жилищен етаж са включени и стълбищата и стълбищните площадки. Това са общи части на сградата и няма как, да бъдат изключителна собственост на собственика само на един самостоятелен обект в сграда, т.е. и в това отношение е налице грешка.

В този ред на мисли, считам, че се установи по отношение на това, какъв е характера на обекти, които ние сме искали да бъдат включени в делбената маса и допуснати до делбата – те са принадлежности към първия жилищен етаж.

За квотите, те следва по собствеността на първи жилищен етаж.

От събраните гласни доказателства, се оформиха констатациите на нотариуса, че стопанската постройка и гаража са придобити въз основа на упражнявано давностно владение. Това давностно владение не е упражнявано нито явно, нито спрямо собствениците, каквото е изискването на закона.

Моля да допуснете до делба първи жилищен етаж, ведно с нанесените като сгради 2 и 3 постройки и помещения, при квоти 9/18 ид.ч. за С. Б.; 4/18 ид.ч. за Е. К.; 4/18 ид.ч. за Р. К. и 1/18 ид.ч. за И. К..

Що се касае до дворното място, няма пречка в решението по което се допускане на делбата, Съдът да определи, какви са квотите на съделителите на дворното място, а затова, че е неподеляемо, във втората фаза на делбата, ще ангажираме доказателства от ОбА – Златоград, че имотът всъщност не може да бъде разделен на две УПИ.

Моля, да ми дадете срок за представяне на писмени бележки.