Определение № 1943 от 28.04.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1943 гр. София, 28.04.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-19, в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Райна Стефанова като разгледа докладваното от Райна Стефанова Частно търговско дело № 20261100900826 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 19, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, във вр. с чл. 536 от Гражданския процесуален кодекс.

Образувано по молба вх. № 57959/28.04.2026 година, подадена от Г. Д. М., член на Съвета на директорите на „ВРАНА“ ЕАД, гр.София, със съдебен адрес: гр.София, ж.к.

„********, за спиране на регистърното производство по заявление А5 с вх.№ 20260428072711 за вписване на промени по партидата на “ВРАНА“ ЕАД, гр.София, с ЕИК 121371725- заличаване на Г. Д. М. като член на Съвета на директорите на дружеството до приключване с влязъл в сила съдебен акт на образуваното въз основа на искова молба с вх.

№57845/28.04.2026 година по описа на СГС съдебно производство.

С молбата се твърди, че с горепосоченото заявление в ТРРЮЛНЦ е заявено вписване на промени в обстоятелствата по партидата на “ВРАНА“ ЕАД въз основа на взети решения от Министъра на земеделието, в качеството му на орган, упражняващ правата на държавата като едноличен собственик на капитала на „ВРАНА“ ЕАД, обективирани в Протокол № РД 59-31/23.04.2026 година. Сочи, че към момента заявлението е на етап „обработва се“ и няма произнасяне.

Излага твърдения, че на 07.02.2024 година с решение на министъра на земеделието и храните, в качеството му на орган, упражняващ правата на държавата като едноличен собственик на капитала на „ВРАНА“ ЕАД, обективирано в Протокол № РД 59-17/07.02.2024 година, е избран и назначен за представител на държавата в СД за срок от 5 години, след проведен конкурс по реда на чл.21 от ЗПП и ППЗПП. Сочи, че на основание чл.52, ал.1 от ППЗПП бил сключен договор № РД-58-10 от 07.02.2024 година за възлагане на управлението на ЕАД с държавно имущество, с едностепенна система на управление „Врана“ ЕАД, София.

Поддържа, че на 24.04.2024 година получил електронно писмо с прикачено копие на протокол № РД-59-31/23.04.2026 година, в който било обективирано решение на министъра на земеделието и храните, с което е освободен като представител на държавата в СД на дружеството и е прекратен договор № РД 58-10 от 07.02.2024 година за възлагане на управлението, като за представител на държавата в СД на „ВРАНА“ ЕАД е назначен Ж.В.Г. за срок до провеждане на конкурс.

Поддържа, че счита решението на Министъра на земеделието и храните, обективирано в горецитирания протокол за незаконосъобразно и противоречащо на 1 повелителните разпоредби на ЗПП и ППЗПП, като предявил иск с правно основание чл.124, ал.1, вр. с чл.15, ал.1 от ЗПП за отмяна на посочените решения на министъра с искова молба с вх.№ 57845 от 28.04.2026 описа по описа на СГС.

Твърди, че са налице предпоставките на чл.536, ал.1, т.1 от ГПК за спиране на регистърното производство за заличаване на вписването му като член на СД, тъй като е налице висящо регистърно прозиводство и предявен иск за отмяна на решенията на министъра на земеделието и храните, а допустимостта на предявения иск подлежи на преценка от съда, който е сезиран с него. Сочи, че за него е налице правен интерес да иска спиране, с оглед изложените твърдения в молбата.

Представя доказателства.

Съдът взе предвид следното:

Съгласно чл.536, ал.1, т.1 от ГПК охранителното производство се спира когато има дело относно правоотношение, което е условие за издаване на искания акт или е предмет на установяване с този акт.

Нормата цели съобразяване в охранителното регистърно производство на установеното или отречено със сила на присъдено нещо правоотношение, което е преюдициално спрямо искания охранителен акт или самото то е предмет на установяване с този акт.

Отношение на преюдициалност е налице, когато молителят, по чиято инициатива е искането за спиране, е оспорил по исков ред решението на органа на юридическото лице, от което произтичат заявените за вписване обстоятелства, предмет на регистърно производство.

В случая съдът е сезиран с молба за спиране на регистърното производство, като процесуалната легитимация на молителя да поиска спиране по реда на чл.19, ал.6 ГПК следва от твърденията му за висящо охранително производство и предявен от него иск за отмяна като незаконосъобразни решенията на Министъра на земеделието и храните, обективирани в Протокол № РД 58-10 от 07.02.2024 година, с които е освободен като представител на държавата в Съвета на директорите и е прекратен договора му за възлагане на управлението и за представител на държавата в СД на „Врана“ ЕАД.

За да уважи молбата за спиране съдът следва да прецени дали е налице неприключило регистърно производство и преюдициален за вписването спор.

От служебно извършената проверка по партидата на „ВРАНА“ ЕАД в търговския регистър, съдът установи, че регистърното производство по заявление образец А 5 № 20260428072711 е висящо със статус – „Обработва се“, респ. налице е неприключило регистърно производство.

От служебно извършена проверка в ЕИСС се установява, че действително е подадена в СГС искова молба с посочения вх.№57845/28.04.2026 година от молителя, препис от която без вх.№ е приложена към настоящата молба.

Във връзка с преценката дали е налице преюдициално производство, което представлява условие за издаване на искания акт или е предмет на установяване с него, съдът следва да съобрази наличието на правен интерес на молителя, изведен от изложените в молбата за спиране на регистърното производство факти и доказателства.

Преценката за наличие на правен интерес е винаги конкретна и е обусловена от твърденията за засегнати съществуващи реални права и вида на търсената защита, и кумулативно – от възможността като последица при успешно провеждане на преюдициалното производство, да се постигне целеното изменение на съществуващото правно положение на молителя.

В конкретната хипотеза, с оглед изложените твърдения съдът намира, че молбата за спиране на регистърното производство е неоснователна.

2

Обжалване на незаконосъобразността на решенията на едноличния собственик на капитала на дружеството -Държавата, като правата се упражняват от Министъра на земеделието, горите и храните, от молителя, легитимиращ се като член на Съвета на директорите, при така избрания ред на защита чрез предявен конститутивен иск за отмяна на тези решения по чл.74 ТЗ, с оглед постановките на тълкувателно решение № 1/2002 от 06.12.2002 година на ОСГК на ВКС и формираната съдебна практика относно надлежно легитимираните лица, не би довело до желаната правна промяна, свързана с обстоятелствата подлежащи на вписване. Не се твърди да се засягат членствени права на молителя в акционерното дружество и иницииран правен спор в тази връзка, което обстоятелство би било от значение за регистърното производство. Предсрочно прекратеното мандатно правоотношение несъмнено засяга интереса на молителя, но такъв иск не е предявен, а и същият не би имал преюдициално значение за регистърното производство, за разлика от случаите на нарушени членствени права на акционер или съдружник.

Преценката на редовността и допустимостта на исковата молба е на исковия съд, но в настоящия случай съдът извършва своята самостоятелна преценка за основателността на молбата за спиране на охранителното производство, базирайки се на изложените фактически твърдения в нея, които я обосновават и преценявайки реалния правен интерес на молителя от гледна точка на заявените за вписване обстоятелства и избрания от него ред за защита, установим с представената искова молба, и с оглед целения резултат.

В този смисъл са и мотивите на постановеното тълкувателно решение № 1/2022 от 14.03.2023 година на ОСТК на ВКС, с което е отклонено предложението за приемане на тълкувателно решение по въпроса, отправен от Инспектората към Висшия съдебен съвет за приемане на тълкувателно решение, а именно: „Какви обстоятелства съдът трябва да изследва и да взема предвид при разглеждане на исканията в производствата по чл. 536, ал.

1 ГПК вр. чл. 19 ЗТТРЮЛНЦ?” В същото се приема, че въпросът за допустимостта на предявения иск е интерпретиран в ракурса на преценката за наличие на преюдициален спор, какъвто може да съществува само, ако е заявен при наличие на абсолютните процесуални предпоставки за съществуването и упражняването на процесуалното право на иск и при липса на отрицателните такива, установими пряко и единствено от текста на исковата молба.

В случая, избраният ред за упражняване на принципно правно защитим интерес, който обаче не може да бъде противопоставен на заявените за вписване обстоятелства, води до извод за неоснователност на искането за спиране на регистърното производство.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение молба вх. № 57959/28.04.2026 година, подадена от Г. Д. М., член на Съвета на директорите на „ВРАНА“ ЕАД, гр.София, със съдебен адрес: гр.София, ж.к. „********, за спиране на регистърното производство по заявление обр.А5 с вх.№ 20260428072711 за вписване на промени по партидата на “ВРАНА“ ЕАД, гр.София, с ЕИК 121371725- заличаване на Г. Д. М. като член на Съвета на директорите на дружеството, до приключване с влязъл в сила съдебен акт на образуваното въз основа на искова молба с вх.

№57845/28.04.2026 година по описа на СГС съдебно производство.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3