Присъда № 99 от 13.05.2025, Районен съд - Пловдив

МОТИВИ към Присъда рег.№ 99/13.05.2025г. по НЧХД № 6541/2022 г. по описа на ПРС ХVІІ н. с.

Тъжителят М. И. Г. е повдигнал пред Районен съд Пловдив обвинение спрямо подсъдимата Н. Л. М. за престъпление по чл.182 ал.2вр.чл.26 ал.1 от НК за това, че в периода 22.10.2022.г до 12.11.2022г. в гр. Пловдив, при условията на продължавано престъпление в качеството си на родител не е изпълнила съдебно решение – определение за привременни мерки от 04.04.2021г., влязло в законна сила на същата дата, постановено по гр.дело № 13892/2020г. по описа на РС-Пловдив, ІІ брачен състав, относно режима на лични контакти с дете, както следва: На 22.10.2022г. в гр. Пловдив, не е предала детето К. М. Н. с ЕГН: ********** на нейния баща М. И. Г. с ЕГН:

**********. На 12.11.2022г. в гр. Пловдив не е предала детето К. М. Н. с ЕГН:

********** на нейния баща М. И. Г. с ЕГН: **********.

По делото е предявен и приет за съвместно разглеждане в наказателното производство граждански иск,с който М. Г. е предявил граждански иск за сумата от 2000 лева,за причинени неимуществени вреди.

Частният тъжител Г. поддържа искането на пълномощника си ,като изразява становище ,че всичко което е казано е лъжа.

Повереникът на частния тъжител Г. -адв. В. П. поддържа обвинението спрямо подсъдимата М. , като се развиват доводи за осъществен от обективна и субективна страна състав на престъплението по чл.182 ал.2 вр.чл.26 ал.1 от НК. Не се изразява конкретна воля по признаването на лицето за виновно, нито пък за това какво следва да бъде наказанието и следва ли да има такова спрямо подсъдимата.. Претендират се направени в хода на производството разноски.

Защитниците на подсъдимата М. адв. К. и адв.К.-М. след анализ на събраните доказателства отправя искане до съда да признае подзащитната им за невиновна по повдигнатото й с тъжбата обвинение за престъплението по чл.182 ал.2врчл.26 ал.1 от НК, поради липса на признаци от състава на престъплението от обективна и субективна страна. Претендират се направени в хода на производството разноски.

Подсъдимата Н. М. се явява в съдебно заседание, дава подробни обяснение. Поддържа становището на защитниците си и моли съда да я оправдае по повдигнатото й обвинение.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Подсъдимата Н. Л. М. – на ** г. б., б.г., средно образование, неомъжена, 1 неосъждана, адрес с. П., Местност ***, ЕГН: ********** .

Подсъдимата Н. Л. М. и М. И. Г. в резултат на фактическото си съжителство станали родители на малолетното дете К. М. Г..Същата била родена през ***г.Същите са разделели,като е установен режим на лични контакти на детето и бащата ,съобразно постановени привременни мерки определени с определение за привременни мерки от 04.04.2021,влязло в законна сила от същата дата по гр.дело №13892/2020г по описа на РСПловдив,ІІри брачен състав .

Режимът на лични контакти, бил определен ,бащата може да вижда и взема детето си при себе си всяка първа и трета седмица от месеца,като за времето от 04.02.2021г. до 04.03.2021г година включително ,това ще бъде за времето от 10.00ч до 17.00часа в събота от 10.00ч до 17.00часа неделя ,без преспиване при бащата , а след това до приключване на производството по делото ,за времето от 10.00ч в събота до 17.00часа в неделя ,с преспиване при бащата.

Съгласно този така описан режим на 08.10.2022г. частният тъжител взел дъщеря си и я върнал като не споделил нищо на майката на детето.Същото като се върнало при майка си се оплакало,че го боли корема , а после преди заспиването и разказал какво се е случило.Детето споделило,че баща му казал,че трябва да е тайна .А , именно,че след като съблякъл дъщеря си и сложил ,както се изразило детето –един тампон в задното дупе ,като го направил въпреки,че детето плачело.Това накарало майката да потърси детски гинеколог .След като обиколила няколко болници ,успяла да намери час и такъв специалист в болница“Селена“.Преди да бъде извършена процедурата за взимане на секрет,детето се притеснило и се свило, но след последващи уговорки и успокоение ,лекарите успели да вземат проба за изследване.

Всичко това и най-вече взимането на проба от бащата на К. довело до промяна в характера на детето,станало притеснително,доста мълчалива и уплашена.

На дата 22.10.2022г. следвало К. да бъде предадена на баща си/съгласно установените привременни мерки/ в 10.00ч .Майката събудила детето по –рано и му казала,че татко й ще дойде да я вземе .Но детето спряло не пожелало да отиде при баща си,като отказало дори и след уговорките и опита за успокоение от майката.Казало ,че не иска повече тампони.В резултат на това подсъдимата Н. М. позвънила на частния тъжител ,за да го уведоми,но понеже той не отговорил на обаждането му написала смс на,като му обяснила,че детето е разстроено и изплашено от случилото се ,не е готова да се вижда с него ,има изписано лечение,което тя ще осъществи като негова майка..Независимо от изпратения смс –М. Г. отишъл на адреса на М. заедно с Д. Г.а и повикал по тел 112 полицейски служители.Такива на място дошли от Пето РУ- М. и Д. като не установили никой на адреса .Проведена била консултация с психолог,който посъветвал да се даде времето на детето.Като срещата била на 10.11.2022 и било дадено експертно становище от дата 14.11.2022г.Като психолога консултирал детето бил Ф. П..Майката – 2 непрекъснато разговаряла с детето,но К. поискала малко почивка от баща си.Наближила новата дата за среща с него по утвърдения график .Детето отново станало неспокойно и не искало да се среща с баща си,майката отново се опитала да я подготви да и каже да тръгне ,но така й опитите останали неуспешни.На въпросната дата 12.11.2022г според майката бащата-М. Г. ,така и не дошъл на тази дата ,поради което и тя останала с впечатление,че той е разбрал ,че на детето му е нужно време и я е оставил ,за да премине ситуацията.В същото време М. Г. отново в посочения час е посетил адреса,.и тъй като на място нямало никой е извикал по тел.112 отново полицейски екип.Същият бил в състав –П. и М. .Тъй като достъпа бил с чип,само полицаите се качили и тъй като не открили никой позвънили на съседен апартамент .

В процесния период ,а и след него между страните били подавани множество жалби и образувани дела с различен предмет-наказателни и граждански такива ,съответно били ползвани и социални услуги,изготвяни социални доклади.Съответно детето К. Г.а било изследвано и от психолози .Като всичко това било ,заради трудната комуникация между родителите на детето.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: обясненията на Н. М. , свидетелите-А.

П.,М.,М.,Д.,Б.,Д. Г.а,Б. ,П.,Н. ,Д., К. и Г. от писмените доказателства – заверени копия на:, справка за съдимост, карта за обвиняемо лице, справка от ТД на НАП, справки за актуално състояние на действащи трудови договори, уведомителни писма.

При дължимия се обстоен анализ на цялата доказателствена съвкупност от годни доказателства по делото с оглед подлежащите на изясняване и то релевантни, съобразно разследваното конкретно възведено с тъжбата като инкриминирано, деяние съдът прие, че по така изложената откъм фактология обстановка доказателствата по делото /пак с уточнението за конкретно посочените гласни и писмени такива – имащи пряко отношение с разследваното престъпление по чл.182 ал.2вр.чл.26 ал.1 от НК, което да е сторено в периода-22.10.2022.г до 12.11.2022г. в г./ са непротиворечиви – включително и от една страна обясненията на подсъдимото лице Н. М. и приятелят й св.П. , а от друга показанията на- А. П. ,М., М. ,Д.,Б. ,Д. Г.а,Б. Н.

,Д., К. и Г. допълват, и затвърждават в своята си съвкупност убеждението и несъмнеността у съдебния състав за случили се в обективната действителност факти и обстоятелства именно по начина, по който са и изложени по-горе.

Неоспорим факт , е че вследствие на фактическото съжителство между Н. М. и М. Г. се е родило дете –К. М.ова Г.а ,както и че родителските права над детето са били предоставени за упражняване на майката, а за бащата е бил утвърден режим на лични контакти, да вижда и взема при себе си детето 04.02.2021г. до 04.03.2021г година включително ,това ще бъде за времето от 10.00ч до 17.00часа в събота от 10.00ч до 17.00часа неделя ,без преспиване при бащата , а след това до приключване на производството по делото ,за 3 времето от 10.00ч в събота до 17.00часа в неделя ,с преспиване при бащата.

На посочените дати в тъжбата 22.10.2022г и 12.10.2022г. бащата М. Г. е потърсил детето си на адрес гр. Пловдив ж.к *** – по постоянен адрес на другия родител, а именно майката Н. Л. , за да бъде реализиран режимът на личен контакт с дъщеря му , но детето не е било на адреса и срещите на се могли да бъдат осъществени.Като подсъдимата М. заявява чрез обясненията си ,че на първата дата е уведомила със смс бащата за причината ,поради която не е предала детето ,описана по –горе , а за втората дата причината е била същата- а именно емоционалното състояние на детето, уплашено,притеснено и нежелаещо среща с него.Независимо от това М. Г. е посетил адреса и даже е извикал и полиция.

По делото са разпитани свидетелите- Д. Г.а –настояща съпруга на тъжителя , Петър К. –негов приятел и св.Мария Г. л.516-т.2.Същите потвърждават влошените отношения между родителите на К. ,както и описват начина на вземане на детето от адреса в гр.Пловдив ж.к *** ,както и случаите в които това не е случвало ,като Г.а е присъствала и на двете инкриминирани дати в тъжбата , а К. само на дата 12.11.2022г.Няма спор по посещението им на адреса , а не е спорно и че детето не е взето и на двете дати ,което не се оспорва и от подсъдимата.От св.Г.а се потвърждава и факта,че на 12.10.2022г от подсъдимата е изпратен смс ,в който е посочена причината ,поради която К. няма да бъде предадена на баща си,които съвпадат и с обясненията на подсъдимата, а и с представеното извлечение на хартиен носител на съдържанието на смс –л.93 гръб.В този смисъл показанията и на двамата свидетели се възприемат от съда като ясни,точни и непротиворечиви и същевременно допринасящи до изясняване на главния факт на доказване.

На следващо място са показанията на полицейските служители-Николай М., А. П. ,Г. М.,Д. ,Б. –всичките без последния са посетили адреса в ж.к *** ,по сигнал о след обаждане на тел.112.Свидетелстват за това,че на място е присъствал М. Г.-тъжителя и жена с него.Последните стояли пред блока ,а те лично са направили проверка на адреса ,звъняли на телефонния номер на подс.М. даден им от тъжителя,както и влезли в контакт със свидетели от входа,чиито имена впоследствие написали в изготвените документи.Относно адреса на посещение са единодушни,че се касае за гр.Пловдив ж.к *** ,като св.М. посочва вх.Г .Отделно от това в книжата ,които са попълнили е вписан ап.*** в книжата за дата 12.11.2022г пък е вписан точно ап.**.Относно това обстоятелство е разпита и св.Б. ,който е отразил ет.3 ,апартамент по средата,което също отговаря на ап.8.Тоест всички тези обстоятелства, потвърждават,че полицейските служители и частния тъжител са се намирали на правилния адрес , а това съвпада и с представения договор за наем на недвижим имот –л.526-528 от т.2 и в този смисъл е неоснователен довода на защитата,че същите са направили проверка на друг етаж.Съдът намира показанията на полицейските служители за достатъчно точни,ясни и съвпадащи си помежду си ,без противоречия ,ето защо кредитира същите в цялост.

4

От важно значение са показанията на св.П.,който живее с подсъдимата.Действително между него и частния тъжител отношенията са влошени и има дела,което се отчита от настоящия съд. Въпреки това показанията му са добросъвестни ,точни и ясни и съвпадат с останалия доказателствен материал ,а и не на последно място и с обясненията на подс.М..Тъй като е бил пряк очевидец на споделеното от К. ,описва страха и притеснението на детето .Тоест липсва противоречие и избирателност при показанията му ,поради което същите се кредитират от съда при постановяване на крайния съдебен акт.

По искане на защитниците на подс. М. е разпитана и Д. Б. ,работила по случая на К. Г.а и осъществявяла както срещи с детото ,майката ,така и бащата.Изготвила съответно и социален доклад .В този смисъл нейните показания не са формирани на лични възприятия относно настоящия казус, а са косвени.Но ,същата като общ факт потвърждава изложеното от нея ,като конкретизира,че това ,което е споделено от детето е поставено в кавички.Самият социален доклад ,намиращ се в т.1 от лист 137-141 е възложен от съда ,като н л.139 е посочено,че „множеството експертизи,които са правени с К. и множеството разговори на момичето с различни специалисти ,може да се отрази негативно върху психоемоционалното състояние на момичето“.А,за да бъде последното съхранено отговорност носят неговите родители и положението ,в което са го поставили.Показанията на св.Б. се ценят от съда като косвени такива,като настоящия съд намира,че същите са правдиви и точни.