Решение № 238 от 13.08.2021, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 238 гр. Търговище , 13.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ в публично заседание на четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Зорница Д. Павлова при участието на секретаря Валентина Ив. Войникова като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно наказателно дело № 20213530200481 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Р. П. Р. от гр.Т. с ЕГН: ********** против Наказателно постановление № 21 - 1292 – 000047 от 28.01.2021г., издадено от Началник сектор към ОДМВР - Търговище, с-р ПП – Търговище.

Считайки НП за незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, жалбоподателят желае отмяната му. В с.з. жалбата се поддържа лично и чрез пълномощник.

Ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си представител поддържа становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

На

15.01.2021г. около

13.40ч.

1 св.М.С. и св.Тр.

Д.

– мл.автоконтрольори в сектор ПП към ОДМВР – Търговище били изпратени по сигнал за ПТП на ул. „Г. С.“ до № * в гр.Търговище. На място полицейските служители заварили л.а. „Ауди А6“ с рег. № *** с водач М. Х.

Е., която обяснила, че докато бил паркиран на улицата, автомобилът й бил ударен от л.а. „Ровър“ с рег.№ ***, чийто водач напуснал местопроизшествието. Контролните органи установили, че автомобилът с рег. № **** е бил управляван от жалбоподателя, когото издирили. След като изслушали и двамата водачи във връзка с обстоятелствата по случая, контролните органи приели, че жалбоподателят е допуснал нарушение на чл.20, ал.1 от ЗДвП, тъй като е изгубил контрол над управляваното от него превозно средство, в резултат на което автомобилът му излязъл вдясно извън платното и се блъснал с предна броня в задната броня на паркирания л.а. с рег.№ ****, при което настъпило ПТП с материални щети.

Констатирали също, че жалбоподателят в нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП е напуснал местопроизшествието и не е уведомил службата за контрол на МВР на територията, на която е настъпило ПТП, а също и че в нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП не е представил контролен талон към СУМПС. За така констатираните нарушения св.М.С. съставил на жалбоподателя АУАН № GA 332030 / 15.01.2021г., въз основа на който Началникът на сектор към ОДМВР - Търговище, с-р ПП – Търговище издал Наказателно постановление № 21 - 1292 – 000047 от 28.01.2021г., с което за нарушение на чл.20, ал.1 и на основание чл.185 от ЗДвП наложил на жалбоподателя “глоба” в размер на 20лв., за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП му наложил „глоба“ в размер на 50лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец, а за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП – „глоба“ в размер на 10лв.

Така установената фактическа обстановка се доказва от показанията на свидетелите М.С., Тр.Д. и Ст.Р.а, както и от писмените доказателства по делото.

В пункт първи от НП жалбоподателя е санкциониран за нарушение на чл.20, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП .

Съгласно чл.20, ал.1 от ЗДвП, водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват. Тази разпоредба 2 изисква водачът да следи непрекъснато пътната обстановка и да борави с превозното средство по начин, осигуряващ правомерното му движение.

Съгласно съдебната практика, изгубването на контрол над ППС може да се дължи на различни фактори /заспиване на водача, отклоняване на вниманието му, разсейване или др.,/ в резултат на което превозното средство се отклонява неправомерно от траекторията си на движение. В случая от събраните по делото доказателства безспорно се установява, а и не се спори, че между управляваното от жалбоподателя превозно средство и паркирания автомобил е имало съприкосновение. Същото се е дължало на поведението на жалбоподателя, доколкото по делото е безспорно установено, че другият автомобил е бил в покой.

Съгласно §6, т. 30 от ДР на ЗДвП

"Пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. В случая в АУАН и НП е отразено, че е настъпило ПТП с материални щети, данни за които се съдържат в протокола за ПТП /по задна броня на л.а. с рег. № *** и по дясна част на предна броня на л.а. с рег.№ ****/, който протокол е подписан и от двамата водачи, както и в показанията на полицейските служители. Същите в съвкупността си опровергават показанията на св.Р.а /съпруга на жалбоподателя/ относно липсата на причинени от произшествието материални щети. Аргумент за наличието на такива е и самият факт на подаване на сигнала на тел.112. За да бъде квалифицирано едно деяние като ПТП е без значение размерът и характерът на причинените материални щети, поради което и неконкретизирането им в АУАН и НП не представлява процесуално нарушение от категорията на съществените. В случая се установи, че щетите не са били големи /“драскотини“, според св.С./, но въпреки това, деянието представлява ПТП по смисъла на § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП. По делото не са налице доказателства, а и твърдения за някакви други причини за настъпване на произшествието, поради което е правилен изводът, че същото е настъпило в резултат на неспазване изискването на чл.20, ал.1 от ЗДвП.

Законосъобразно за това нарушение жалбоподателят е санкциониран на основание чл.185 от ЗДвП, посредством налагане на глоба в размер на 20 лв.

В пункт втори от НП жалбоподателят е санкциониран за нарушение на 3 чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП.

Чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП гласи, че когато при произшествието са причинени само имуществени вреди, ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на МВР на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания. От цитирания текст е видно, че за да е налице нарушение на тази норма, то на първо място между участниците в ПТП следва да липсва съгласие относно обстоятелствата, свързани с него. В тази дръзка св. Д. посочи: „Разногласия между двамата водачи нямаше относно механизма на настъпване на ПТП“, както и „…господина не оспори констатациите ..“. Св.Р.а: „ Незнам защо не съставихме протокол за ПТП, нито тя /М. Е./ предложи нещо… , тя не е настоявала да останем на място, ако беше казала стойте, ще извикаме полиция, тогава щяхме да останем…“ Св. С. също посочи: “Относно механизма на ПТП, мисля, че той /жалбоподателят/ каза, че явно се е случило…“. От така цитираните показания, а и от останалите доказателства по делото не може да се направи извод, че между участниците в ПТП не е имало съгласие относно обстоятелствата, свързани с него. Това не е установено по несъмнен начин, поради което и не може да се приеме за безспорно доказано, че за жалбоподателя е било налице задължение по чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП, за неизпълнението на което да бъде санкциониран.

В пункт трети от НП жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП – за това, че не представил контролен талон към СУМПС. Описанието на това нарушение в НП, а и в АУАН, е непълно и не отговаря на изискванията на чл.57, ал.1, т.5, респ. на чл.42, т.3 от ЗАНН, доколкото не е посочено кога и къде е осъществено то. Очевидно е невъзможно същото да е извършено на 15.01.2021г. в 13.40ч., когато според АУАН и НП жалбоподателят е предизвикал ПТП на ул.“Г. С.“, напускайки след това местопроизшествието.

Контролните органи са издирили и установили нарушителя впоследствие, но в АУАН и НП няма данни кога и къде са поискали за проверка контролния му талон, който талон той не е носел и не е представил.

Липсата на тези данни в АУАН и НП представлява съществено процесуално 4 нарушение, тъй като касае задължителни реквизити на АУАН и НП и ограничава правото на защита на жалбоподателя. Същата препятства и проверката на НП по същество в тази му част, включително поради невъзможността да се установи дали към момента на деянието жалбоподателят изобщо е имал качеството на водач на ППС, за да е субект на нарушението по чл.183, ал.1,т.1, пр.2 от ЗДвП. Поради изложеното, съдът намира, че в пункт трети, обжалваното НП е незаконосъобразно от процесуална страна и подлежи на отмяна.

С оглед посочените съображения, съдът счита, че обжалваното НП е незаконосъобразно и следва да бъде отменено в пункт втори и трети, а в пункт първи следва да бъде потвърдено като законосъобразно. Предвид последното, на основание чл.189, ал.4 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати по сметка на Районен съд –Търговище направените по делото разноски за свидетел в размер на 10лв.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21 - 1292 – 000047 от 28.01.2021г., издадено от Началник сектор към ОДМВР - Търговище, с-р ПП – Търговище В ЧАСТТА, в която на Р. П. Р. от гр.Т., ул.“Г. С.“ №*, ет.*, ап.*, ЕГН: ********** за нарушение на чл.20, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.185 от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на 20лв., като законосъобразно.

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21 - 1292 – 000047 от 28.01.2021г., издадено от Началник сектор към ОДМВР - Търговище, с-р ПП – Търговище В ЧАСТТА, в която на Р. П. Р., ЕГН: ********** за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на 50лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за 1 месец, както и В ЧАСТТА, в която да нарушение на 5 чл.100, ал.1, т.1 и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 10лв., като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА Р. П. Р. от гр.Търговище, ул.“Г. С.“ №5, ет.3, ап.5, ЕГН:

********** да заплати по сметка на Районен съд -Търговище сумата от 10лв., представляваща направени по делото разноски за свидетел.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 6