Определение № 11411 от 24.03.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11411 гр. София, 24.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело № 20231110104816 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумите, както следва: 3 960,85 лв., представляваща непогасено регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ за вреди по л. а. „Волво“, модел „ХЦ 90“, с рег. № РВ 7922 ТС, вследствие на ПТП от 01.09.2021 г., в т. ч. и ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на 15,00 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 30.01.2023 г. до окончателното плащане, както и 339,81 лв., представляваща лихва за забава за периода от 29.03.2022 г. до 27.01.2023 г.

Ищецът ЗАД ..“ АД твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“ – на 01.09.2021 г., около 11:30 часа, в гр.

Пловдив, е настъпило застрахователно събитие – ПТП, вследствие на което са причинени вреди на застрахования при него л. а. „Волво“, модел „ХЦ 90“, с рег. № РВ 7922 ТС.

Поддържа, че ответникът ЗАД „..“ АД е застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на другия участвал в него л. а. „Фиат“, модел „Хрома“, с рег. № РВ 2339 СР. Сочи, че събитието е настъпило поради виновното и противоправно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил – С. Д., който движейки се в крайна дясна лента при кръстовището между ул. „Любен Каравелов“ и бул. „Христо Ботев“, предприема необезопасена маневра за ляв завой и не пропуска движещия се в съседна лява лента друг автомобил, извършващ маневра за ляв завой, вследствие на което между тях настъпва удар. Заявява, че за реализиране на процесното ПТП е съставен двустранен констативен протокол за ПТП от 01.09.2021 г., като във връзка с него е образувана щета № 0300-21-777-507956, извършен е оглед и е съставен опис на вредите. Сочи, че стойността на ремонта възлиза на 3 945,85 лв., за която сума е издадена фактура № **********/23.02.2022 г., като в този размер на 25.02.2022 г., в качеството си на застраховател по застраховка „Каско на МПС“, е изплатил застрахователно обезщетение в полза на извършилия ремонта доверен сервиз – „Мото Пфое“ ЕООД, като е сторил и ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на 15,00 лв., поради което на основание чл. 411, ал. 1 КЗ встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата. Допълва, че ответникът е поканен да заплати процесната сума от общо 3 960,85 лв., но същият е постановил отказ, поради което я претендира. Претендира и мораторна лихва в размер на 339,81 лв., начислена за периода от 29.03.2022 г. до 27.01.2023 г. Претендира и разноски.

1

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ЗАД „..“ АД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Каско на МПС“ между ищеца и собственика на л. а. „Волво“, модел „ХЦ 90“, с рег. № РВ 7922 ТС, както и качеството си на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на л. а. „Фиат“, модел „Хрома“, с рег. № РВ 2339 СР. Оспорва твърдяния от ищеца механизъм на настъпване на процесното ПТП между посочените от него лица, както и причинната връзка между него и вредите. Сочи, че не е изключена възможността те да са настъпили вследствие на друго застрахователно събитие.

Оспорва доказателствената стойност на представения двустранен протокол за ПТП, тъй като не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила. Оспорва вината на водача на л. а. „Фиат“, модел „Хрома“, с рег. № РВ 2339 СР – С. Д., твърдейки, че настъпването на процесното ПТП се дължи на водача на л. а. „Волво“, модел „ХЦ 90“, с рег. № РВ 7922 ТС, който е допуснал нарушение на чл. 25, ал. 1 и 2 ЗДвП, тъй като е предприел забранена маневра за завой наляво от пътна лента, от която това е било забранено, без да изчака водача на л. а. „Фиат“, модел „Хрома“, с рег. № РВ 2339 СР да завърши по-рано инициираната от него маневра за завой наляво, а освен това не се е убдил, че няма да създаде опасност за останалите движещи се автомобили. В тази връзка заявява, че пътната маркировка и знаци не са позволявали извършването на маневра за завой наляво, а освен това с предимство се е ползвал автомобилът, който се е движил в дясната пътна лента, а именно: л. а. „Фиат“, модел „Хрома“, с рег. № РВ 2339 СР. Допълва, че водачът на л. а. „Волво“, модел „ХЦ 90“, с рег.

№ РВ 7922 ТС не е контролирал непрекъснато превозното средство, а освен това е предприел маневрата за завой наляво при забраняващ светлинен сигнал на светофара.

Допълва, че от страна на водача П. Д. е допуснато и нарушение на чл. 26 ЗДвП, тъй като при извършване на маневрата не се е обозначил с ляв пътепоказател, като по този начин не е предупредил останалите участници за намерението си да извърши маневрата, което от своя страна е препятствало възможността на застрахования при него водач да го възприеме на по-ранен етап. Също така счита, че водачът на л. а. „Волво“, модел „ХЦ 90“, с рег. № РВ 7922 ТС не е осигурил необходимата странична дистанция спрямо движещия се от дясната му страна друг автомобил. Оспорва претенцията и по размер, тъй като е значително завишена. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявените искове.

Претендира и разноски.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

По иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ:

Встъпването в правата на увредения от страна на застрахователя, който го е обезщетил в изпълнение на поети от него с договор за имуществено застраховане „Каско на МПС“ задължения, срещу застрахователя по имуществена застраховка „Гражданска отговорност“ на делинквента, се обуславя от установяване от ищеца на следните предпоставки: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило застрахователно събитие - ПТП, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди /в т. ч. и основанието за отремонтиране на увредения автомобил в официален сервиз на марката в случай, че твърди това, т. е. обстоятелствата, обуславящи гаранционната поддръжка на автомобила/, за което не сочи доказателства.

Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК горепосочените предпоставки следва да бъдат установени от ищеца, като вината се предполага – арг. чл. 45, ал. 2 ЗЗД и на основание чл.

45, ал. 2 ЗЗД не подлежи на доказване.

В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже твърдяното от него 2 основание за недължимост на исковата сума, а именно: обстоятелствата, на които основава възражението си за съпричиняване, както и, че е погасил претендираното регресно вземане в случай, че твърди това, за което не сочи доказателства.

По иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да установи следните факти: главен дълг; изпадане на ответника в забава, размера на обезщетението за забава.

С оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване по делото следва да се отделят обстоятелствата, че на посочените в исковата молба дата и място, между л. а. „Волво“, модел „ХЦ 90“, с рег. № РВ 7922 ТС, застрахован при ищеца по застраховка „Каско на МПС”, и л. а. „Фиат“, модел „Хрома“, с рег. № РВ 2339 СР, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност”, е реализирано ПТП, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 3 945,85 лв. в полза на извършилия ремонта сервиз – „Мото Пфое“ ЕООД, като е сторил и ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на 15,00 лв.

Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на доказателствата.

С исковата молба ищецът е представил писмени доказателства, чието приемане е допустимо, като тяхната относимост и доказателствена стойност подлежи на изследване по същество на спора. Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени от ищеца в исковата молба, както и от ответника с отговора на исковата молба, с изключение на тази под № 5, тъй като касае формирането на правен извод. Вещото лице следва да отговори и на въпроса каква от техническа гледна точка е причината за настъпване на процесното ПТП, както и каква е стойността на ремонта по средни пазарни цени, изчислена към момента на настъпване на процесното ПТП 01.09.2021 г. Следва да бъдат уважени и исканията на страните за допускане до разпит на по един свидетел за всяка от тях за установяване на механизма на настъпване на процесното ПТП и обстоятелствата, при които е станало същото. С оглед процесуална икономия съдът намира, че следва да насрочи разпит на свидетелите по делегация пред PC – Пловдив с оглед тяхното местоживеене. Доказателствено искане на ответника по реда на чл. 192 ГПК следва да бъде уважено, но в съответствие с посочената разпоредба на същия следва да бъдат дадени указания за представяне на молба, адресирана до посоченото трето неучастващо по делото лице – Община Пловдив, след които същата ще бъде препратена веднага до него.

Следва да бъде допуснат до разпит и по един свидетел при режим на призоваване за всяка от страните за установяване на обстоятелствата около настъпване на процесното ПТП. С оглед процесуална икономия съдът намира, че следва да насрочи разпит на свидетелите по делегация пред PC – Пловдив с оглед тяхното местоживеене.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза по въпросите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба /с изключение на този под № 5/, както и от съда в мотивната част на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. София, ***

3

СТЦ Интерпред, тел. ***, специалност: транспортна техника и технологии, оценител на МПС.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 450 лв., от които: 200 лв. – вносими от ищеца и 250 лв. – вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на посочените в мотивната част на настоящото определение обстоятелства чрез разпит на свидетелите: 1/ П.

Г. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. .... и 2/ С. В. Д., ЕГН **********, с адрес: гр.., за които ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка за адрес и работодател, чрез които да бъдат ПРИЗОВАНИ.

ПОСТАНОВЯВА разпита на свидетелите да се извърши по делегация от PC – Пловдив.

НАСРОЧВА о. с. з. за разпит по делегация на свидетелите П. Г. Д. и С. В. Д. за 19.05.2023 г. от 14:00 часа пред PC – Пловдив.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите П. Г. Д. и С. В. Д. в размер на по 30 лв. за всеки от тях, вносими от страните по депозитната сметка на PC – Пловдив в едноседмичен срок от съобщението.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на всяка от страните в едноседмичен срок от съобщението да представят въпросни листа с въпроси към свидетелите П. Г. Д. и С. В. Д., които да бъдат преценени от настоящия състав на съда, при спазване на процедурата по чл. 117 ПАС.

ДА СЕ УВЕДОМЯТ страните за датата и часа на заседанията пред PC – Пловдив.

Към съдебната поръчка да се приложат въпросните листа и вносните документи за платен депозит, както и препис от настоящото определение, вкл. препис от констативния протокол за ПТП, находящ се на л. 10 от кориците на делото.

Разпечатката съдържа 42 от 49 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e2e13cd9-2525-4261-964c-b400c422474b