Определение № 102 от 29.01.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 102 гр. Перник, 29.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно гражданско дело № 20261700500015 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение №768/04.08.2025 г., постановено по гр. д. № 5417/2024 г. по описа на Районен съд – гр. Перник съдът е отхвърлил предявения от М. Л. М., ЕГН **********, от село ****** със съдебен адрес *****, иск по чл. 109 ЗС срещу Р. Г. М., ЕГН **********, ***** да преустанови неправомерните си действия по поставяне и изграждане на подпорна стена и дренаж в частта от оградата на границата на УПИ XV738 в кв. 47 с улица *****, находящ се в землището на село ****.

Със същото решение съдът се е произнесъл по разноските съобразно крайния изход на спора.

Срещу решението е подадена в срока по чл.259 ал.1 ГПК въззивна жалба от ищеца по делото М. Л. М., с искане същото да бъде отменено като незаконосъобразно, необосновано и неправилно. Поддържа се, че първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила и делото е останало неизяснено от фактическа страна, тъй като приобщената пред районния съд СТЕ е изготвена от вещо лице, чиято компетентност не съответства на поставените задачи. Релевира доказателствено искане за допускане на повторна СТЕ, която да се изготви от вещо лице –геодезист по следните въпроси:

1. Има ли част от оградата и подпорната стена, които да навлизат в имота на ищеца, като съобрази вътрешната регулационна линия, която достига до въпросната ограда?

2. Възможно ли е да навлезе вода в имота на ищеца в състоянието, в което се намира в момента и с какво подпорната стена го ползва повече от сегашното 1 състояние на оградата?

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна не е изразила становище по жалбата.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима, (подадена против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.

По направеното от въззивника доказателствено искане за допускане на повторна СТЕ съставът на въззивния съд намира, че същото не попада в хипотезите на чл. 266 от ГПК, в които може да се иска събиране на доказателства във въззивното производство.

Макар и заключението на вещото лице да е било оспорено в първоинстанционното производство, първоинстанционният съд не е допуснал процесуално нарушение като е обсъдил и приел същото, съобразявайки обясненията на вещото лице в съдебно заседание, и не е уважил искането за допускане на повторна експертиза като непопадащо в хипотезата на чл. 201 от ГПК. Въззивният съд не намира основание и за повторно изслушване на вещото лице. Ето защо, доказателственото искане следва да бъде оставено без уважение.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото определение имат характер на окончателен доклад на жалбите и отговорите по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя М. Л. М. за допускане на повторна СТЕ.

НАСРОЧВА делото за 04.03.2026 г. от 10,40 часа, за която дата и час страните да се призоват с връчване на препис от настоящото определение.

Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко 2 разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат. обичайно се изпълнява доброволно; за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото. медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.

За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3