Определение № 7036 от 19.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7036 гр. София, 19.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20261110100916 по описа за 2026 година намери следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от ЗК Л.И. АД против ЗД Б.И.

АД, с искане за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 1109,46 евро, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по щета, ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното изплащане на дълга, както и сумата от 455,26 евро, представляваща законна лихва за забава, начислена върху главницата за периода от 14.01.2023 г. до 14.01.2026 г. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане за назначаване на съдебна автотехническа експертиза, както и за разпит на свидетел.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Взима становище за неоснователност на исковете. Поставя допълнителни задачи на експертизата, прави искане по чл. 186, ал. 1 ГПК, както и искане за разпит на свидетел.

По направените доказателствени и други искания:

Съдът намира, че следва да приеме представените с исковата молба документи като писмени доказателства по делото. Исканията на страните за разпит на свидетели са основателни. Искането за назначаване на съдебнотехническа експертиза е основателно с поставените и от двете страни въпроси.

Искането на ответника по чл. 189, ал. 1 ГПК също е основателно.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящото определение съдът съобщава на страните проекта си за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание н а 16 1 март 2026 г. от 11:00 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба документи като писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която да даде заключение по задачите, формулирани в исковата молба, при депозит за възнаграждението му в размер на 400 евро, от които 200 евро, вносими от ищеца и 200 евро, вносими от ответника в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да се призове след представяне на доказателства за внесения депозит.

ДОПУСКА до разпит на ищеца при режим на призоваване свидетеля Г.

Г. А., с адрес гр. *****, тел. **********, при депозит от 30 евро, вносими от ответника в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение.

ДОПУСКА до разпит на ответника при режим на призоваване свидетеля И. Г. Н., с адрес гр. ****, тел. **********, при депозит от 30 евро, вносими от ответника в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение.

ИЗИСКВА от Столична община на основание чл. 186 ГПК да представи заверен препис на схема и скица на вертикалната и хоризонтална маркировка на кръстовището, образувано от бул. Околовръстен път и бул. Симеоновско шосе.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:

Производството е образувано по искова молба, подадена от ЗК Л.И. АД против ЗД Б.И. АД, с искане за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 1109,46 евро, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по щета, ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното изплащане на дълга, както и сумата от 455,26 евро, представляваща законна лихва за забава, начислена върху главницата за периода от 14.01.2023 г. до 14.01.2026 г.

Ищецът твърди, че на 19.02.2021 г около 12.30 ч. при движение по Околовръстен път и ляв завой към бул. “****** в посока център при зелен светофар лек автомобил марка “Опел”, модел “Зафира”, с рег. № ****** ударил лек автомобил марка “Нисан”, модел “Мурано”, с рег. № *****. За настъпилото пътно-транспортно произшествие бил съставен Двустранен констативен протокол. Лек автомобил марка “Нисан”, модел “Мурано”, бил застрахован по застраховка Каско към ищеца, а лек автомобил марка “Опел”, модел “Зафира” бил застрахован по застраховка Гражданска отговорност към ответника. По отношение на първия автомобил към ищеца била образувана щета. Бил извършен оглед и били констатирани щети, като в полза на собственика било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1109,46 евро. Ответникът отказал да заплати на ищеца претендираната сума по регресния иск с писмо изх.№ РГ-00675/28.07.2021 г. С оглед изложеното, моли съда да осъди ответното дружество да му заплати процесните суми.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Взима становище за неоснователност на исковете. Не оспорва, че е налице валидно застрахователно правоотношение със задължителна застраховка 2

„Гражданска отговорност“ за лек автомобил марка “Опел”, модел “Зафира”, че е налице валидно застрахователно правоотношение със застраховка „Каско“ за лек автомобил марка “Нисан”, модел “Мурано”, наличието на ПТП, изплащането от страна на ищеца на сумата от 1109,46 евро. Оспорва механизма на ПТП, вида и размера на причинените вреди, стойността на същите, причинно-следствената връзка между тях и ПТП, вината и противоправното поведение на водача на лек автомобил марка “Опел”, модел “Зафира”. Моли съда да отхвърли исковете като неоснователни.

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД.

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 2 ЗЗД. Съдът обявява за безспорни между страните следните факти: наличието на валидно застрахователно правоотношение със задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил марка “Опел”, модел “Зафира”, наличието на застрахователно правоотношение със застраховка „Каско“ за лек автомобил марка “Нисан”, модел “Мурано”, наличието на ПТП, изплащането от страна на ищеца на сумата от 1109,46 евро. В тежест на ищеца е да докаже механизма на ПТП, вида и размера на причинените вреди, стойността на същите, причинно-следствената връзка между тях и ПТП, вината и противоправното поведение на водача на лек автомобил марка “Опел”, модел “Зафира”. Представени са доказателства за установяване на тези факти. С оглед становището си ответникът не е длъжен да доказва факти.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 2 ЗЗД съдът обявява за безспорен факта, че ответникът е получил покана за плащане на регресно вземане на 28.07.2021 г. С оглед на това страните не са длъжни да доказват факти по този иск.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклад по делото, да се връчи на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3