Определение № 2904 от 20.11.2023, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2904 гр. Бургас, 20.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно частно гражданско дело № 20232100501766 по описа за 2023 година съобрази следното:

Производството е по чл. 413, ал.2, чл. 418, ал.4 от ГПК, вр. чл.278 от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх.№ 38527/17.10.2023г. на БРС от „Уникредит Булбанк“ АД, с ЕИК: 831919536, със седалище и адрес на управление: гр.София, пл.“Света Неделя“ № 7, представлявано от адв. В.

Менева, служебен адрес: гр.София, ул.“П.Парчевич“ № 30, против Заповед № 2729 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК от 15.09.2023г. по ч.гр.д.№ 5509/2023г. по описа на БРС , в частта по разноските. Твърди се, че неправилно и необосновано районният съд е присъдил за адвокатски хонорар сума в размер на 50лв., вместо претендираната такава в размер на 1292.90лв. Счита, че в тази част действията на съда са незаконосъобразни и моли за присъждане на посоченото по заявлението адвокатско възнаграждение в пълен размер.

Излага подробни аргументи. Не ангажира доказателства. Претендира разноски за настоящото производство.

Препис от жалбата не е връчен на ответната страна по правилото на чл.413, ал.2 ГПК.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ГПК, от легитимирано лице и е допустима.

1

Бургаският окръжен съд, като съобрази доводите на жалбоподателя, представените доказателства и разпоредбите на закона, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

БРС е сезиран от частния жалбоподател със заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл.417, ал.1, т.2 от ГПК и изпълнителен лист срещу „СТО-77“ ЕООД, ЕИК 203850931, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ж.к.„Славейков“, бл.55, вх.23, ет.7, представлявано от Стойчо Янев и срещу С. Г. Я. ЕГН: **********, от гр. Б., ж.к.„С.“, бл. **, вх. **, ет. *, двамата солидарно задължени за посочените по заявлението суми.

В заявлението е посочено, че дружеството основава вземането си на извлечение от счетоводни книги. Твърди, че сумите представляват изискуемо вземане по договор за банков револвиращ кредит № 0017/434/20022017 от 20.02.2017г. и Общи условия на „Уникредит Булбанк“ АД, както и по множество изброени в заявлението анекси към договора.

Изложението на обстоятелствата в заявлението е счетено за подробно и съобразено с вече установената практика на ВКС. Ето защо Районният съд го е уважил, като само в частта на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение, вместо посочената в заявлението сума от 1 292.90лв. е присъдил сума само в размер на 50лв. Позовал се е на Решение на Съда на ЕС по съединени дела C-427/16 и C-428/16, относно прилагането на чл.101, пар.1 от ДФЕС във вр. с чл.3, пар.3 от ДЕС, при отчитане спецификата, действителната фактическа и правна сложност на делото, както и че ограниченията на минималните размери на адвокатските възнаграждения, наложени с Наредба № 1/2004 год. на ВАдв.С, не отговарят на легитимни цели.

БОС, като взе предвид изложеното в частната жалба, постановената Заповед, инкорпорираща отказ за присъждане на адвокатското възнаграждение в пълен размер и задължителните разяснения по т.12 от Тълкувателно решение № 4/2013г. от 18.06.2014г. по т.д.№ 4/2013г. ОСГТК на ВКС, приема, че частната жалба е основателна.

Както е изложено в мотивната част на т.12 по цитираното Тълкувателно решение: „Изпълнителната сила на заповедта за незабавно изпълнение в частта за разноските отпада, ако вземането е оспорено чрез възражение по 2 реда на чл.414 ГПК, и е образувано исково производство по реда на чл.415, ал.1, респ. по чл.422 ГПК. С решението по установителния иск съдът се произнася по дължимостта на разноските за заповедното производство – относно размера им, както и разпределя отговорността за заплащането на тези разноски съобразно с отхвърлената и уважената част от иска. В това производство съдът следва да разгледа възраженията на страните за неправилно изчисляване на разноските от съда в заповедното производство, искането на ответника за присъждане на разноски за заповедното производство и възраженията по чл.78, ал.5 ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение“.

Настоящият състав, като съобрази освен изложеното и разпоредбата на чл.78, ал.5 ГПК: „Ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата“, приема, че служебното намаляване на претендирания адвокатски хонорар, без да е въведено искане в тази връзка от противната страна, е неправилно и несъобразено със закона.

При всичко така изложено се налага заключение за уважаване на заявлението и снабдяване на заявителя с изпълнителен лист в посочените погоре части. В полза на заявителя се следва допълнително сумата от 15лв. – разноски, извършени пред настоящата инстанция.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ инкорпорирания в Заповед № 2729 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК от 15.09.2023г. по ч.гр.д.№ 5509/2023г. по описа на БРС отказ за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу солидарно задължените длъжници „СТО-77“ ЕООД, ЕИК 203850931, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ж.к.„Славейков“, бл.55, вх.23, ет.7, представлявано от Стойчо Янев и С. Г. Я. ЕГН: **********, от гр. Б., ж.к.„С.“, бл. **, вх. **, ет.

*, за сумата до пълния размер на претендираното адвокатско 3 възнаграждение

ПОСТАНОВИ: от

1242.90лв. допълнително, като вместо него

Длъжниците „СТО-77“ ЕООД, ЕИК 203850931, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ж.к.„Славейков“, бл.55, вх.23, ет.7, представлявано от Стойчо Янев и С. Г. Я. ЕГН: **********, от гр. Б., ж.к.

„С.“, бл. **, вх. **, ет. * да заплатят солидарно на „Уникредит Булбанк” АД, ЕИК 831919536, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Възраждане”, пл. „Света Неделя“ № 7, представлявано от Цв.Минчева и А.Тониети, сумата от 1 2 4 2 . 9 0 л в . допълнително за адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на заявителя по делото, както и сумата от 15лв. разноски по въззивното обжалване.

ДОПУСКА НЕЗАБАВНО ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ЗАПОВЕДТА.

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение.

ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист.

ВРЪЩА делото на Бургаски районен съд за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4