Протокол № 14212 от 19.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14212 гр. София, 11.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20211110138714 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ИЩЦАТА В. К. К., редовно призована за днешното съдебно заседание, явява се лично и с адв.Н., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно заседание, представлява се от юрк.С., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ П. С. П., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява представлява се от адв.Б., с пълномощно по делото.

ТЛП ЗАД /ФИРМА/, редовно призовано за днешното съдебно заседание, представлява се от юрк.Т. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. И. И., редовно призован за днешното съдебно заседание, явява се в залата.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ

ДОКЛАДВА постъпило становище от ищцата и допълнителни задачи към вещото лице под вх.№140807/06.07.2022г.

ДОКЛАДВА постъпила САТЕ под вх.№183499/02.09.2022г.

1

АДВ.Н.: Бих направил искане, ако съдът прецени, че е уместно, тъй като вещото лице не се е съобразило с моето становище и поставените задачи да не се изслушва в това заседание, да му се даде възможност и се запознае и изпълни задачите,тъй като иначе ще искам допълнителна експертиза.

ЮРК.С.: Бих искала да изслушаме първо становището на ТЛП, тъй като те също са задали въпроси към експертизата в едно от становищата си и вещото лице не се е съобразило с въпросите, поставени в това становище.

ЮРК.Т.: Във връзка с направеното искане от ищцовата страна, считам същото за неоснователно. По делото бе допусната автотехническа експертиза и считам, че вещото лице е отговорило на всички зададени въпроси. В последващ момент от ищцовата страна е депозирана молба с допълнителни въпроси, като за тази молба не ни е дадена възможност да вземем становище, и съответно тези въпроси не са допуснати. Считам, че към настоящия момент вещото лице е отговорило на всички допуснати въпроси и следва да изслушаме заключението, а вече ищцовата страна има процесуални способи ако искат да задават допълнителни въпроси, така че моля да не допускате искането на ищцовата страна и да изслушаме депозираното заключение на вещото лице.

АДВ.Б.: Считам, че вещото лице е отговорило на поставените му въпроси към този момент и следва да бъде изслушана експертизата и впоследствие да се реши дали да бъде допусната допълнителна повторна или някаква друга.

АДВ.Н.: Депозирал съм съответното становище с направени искания в процесуално допустим срок, също е процесуално допустимо, същевременно считам, че отговорите на вещото лице не биха били такива, ако се беше съобразил с направените искания и беше отговорило на поставените въпроси.

Искам да кажа, че или неговите отговори нямаше да са толкова конкретни или ясно щеше да заяви защо поставените от нас въпроси са в противоречие с отговорите, които е дал. Считам, че той не би могъл пълно и точно да отговори на тези въпроси, както го е направил, ако не се е съобразил с направените от нас искания и не е предприел съответните действия.

Например цитирам: „Има ли записващи камери в тролейбуса, какво е било реалното движение и пътна обстановка в момента и с каква скорост се е движил автобуса?“, като това да се прецени, чрез съответните технически 2 способи, например скоростомер.

СЪДЪТ

Намира, че за да вземе становище по така поставените въпроси от процесуалния представител на ищеца, обективирани в молба становище с вх.

№140807/06.07.2022г., следва да изслуша така изготвеното първоначално заключение, като впоследствие прецени дали да приложи нормата на чл.201 от ГПК и в коя нейна хипотеза.

ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото САТЕ.

Снема самоличността на вещото лице, както следва:

Х. И. И. - 48-годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на съда: За изготвянето на експертизата се ръководих от приложените материали по делото и гласните доказателства.

Доколкото това, което чувам да се вземе видеоматериал, това вещото лице няма как да го направи. Това се прави, ако въобще е налично, ако някой пази такива неща, минимум една година и половина, се прави със съдебно удостоверение, издава се на лицето, което го иска, ако успее да се снабди с тези документи вещото лице ще работи. Вещото лице не може да търси има ли записващо устройство, запис от преди година и половина, но по конкретиката на въпросите съм се ръководил от свидетелските показания и от материалите, които са приложени по делото. За скоростта имаме свидетел, движел се е между 20-30 км/ч, в материалите по делото няма приложен протокол с данни и параметри, които да позволят по математичен начин да можем да го изчислим, защото например по спирачния път на дадено превозно средство може да се изчисли с каква скорост се е движил той.

АДВ.Н.: Нямам въпроси, само ще възразя, че автобуса не би трябвало да има тахограф, би трябвало да има скоростомер и другото което е, аз съм поискал и сателитни снимки, които могат в реално време и час да покажат пътя и движението. Считам, че ако съдът прецени ще поискаме и съдебно 3 удостоверение, но ние задаваме въпроса „има ли“, но считам, че вещото лице може да отговори на такъв въпрос, защото е запознат с техническите средства, които е оборудван всеки автобус.

АДВ.Б.: Според Вас налице ли е технически неправилно действие, извършено от водача на автобуса?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма протокол за оглед, защото експертизата казва от събраните доказателства, че ако не е бил спрял реално детето ще бъде ударено. В такъв момент с тази скорост този водач би могъл да види, защото то е пресекло две ленти преди да влезе в лентата за движение на превозното средство и го е пресякло без да го удари, но ако водачът е имал достатъчно бдителност и внимание и би забелязал от достатъчно разстояние това малко дете с тази малка скорост, би могъл да направи не аварийно, а служебно спиране. Служебното спиране е с далеч по-малко наличие на спирачно съпротивление, осъществява се плавно, G при него е 1,5, което значи, както си спира по спирките, това е служебно спиране и тогава може да не настъпи ПТП, както не е и настъпило в случая, говорим за детето.

АДВ.Б.: При изслушването на СМЕ вещото лице заяви, че в случая е от значение каква е енергията на самия удар на пострадалата, за да може да отговори на въпроса, дали тя би могла да предотврати удара чрез държане.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Всичко зависи от физическото състояние на един човек, един човек може да е здрав и силен. В това превозно средство са се движили и други пътници, които не са паднали и не са пострадали. Всичко зависи как са получили травмата, не съм медицинско лице, но един човек може да получи травма или посиняване при тежки катастрофи, а други при лек удар на главата на човека той почива. При всеки случай е различно и при всеки човек е различно какво ще се случи и по какъв начин и затова не мога да отговоря.

ЮРК.С.: Във връзка с разположението на обектите на мястото, вие сте снимал мястото, нали така?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, не съм го снимал, то не е и точното място, защото казах в началото, че няма протокол за оглед на местопроизшествието. С този протокол може точно да се каже къде е спряло пътното превозно средство, колко метра му е спирачния път, къде е пресякло детето, а в случая това е една хипотеза във времето. Няма такъв протокол и на стр.5 пише принципна 4 визия.

ЮРК.С.: Във връзка с изявленията на П. на стр.7 от протокола в съдебно заседание, тъй като той твърди, че след като е потеглил след светофара, където е бил спрял на червено той е преминал през едно място където има съоръжение на жиците, така наречено изолатор. След като е преминал през този изолатор се е случил инцидента. Т.е. той твърди, че не би могъл да вдигне по-висока скорост от 20-30 км/ч. Дали би могъл да вдигне повече от 20-30км/ч , след като е спрял на червен светофар и след като е трябвало да се съобрази с този изолатор?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В експертизата на стр.6 е посочено точно това, че от наличната информация експертизата приема тази скорост, никъде не се твърди, че се е движил с по-висока скорост.

ЮРК.Т.: Нямам въпроси към вещото лице, моля да се приеме заключението. Считам, че същото е обективно и съобразено с целия доказателствен материал по делото и във връзка с изслушването на вещото лице и съответно от направеното искане от молбата на ищцовата страна считам, че същата е неоснователна, считам че вещото лице е дало отговор на всички зададени въпроси и считам, че ищцовата страна е имала възможност да зададе тези въпроси в предходното съдебно заседание, в което е допусната настоящата експертиза и в тази връзка правя възражение, че възможността за задаване на тези въпроси е преклудирана и моля да не се допуска изслушването на тези въпроси.

АДВ.Б.: Да се приеме експертизата.

АДВ.Н.: Предоставям на съда, като същевременно искам да заявя, че тези искания и доводи сме направи още със самата искова молба, просто сме го конкретизирали с тази молба, направили сме го и в съдебно заседание, не мога да кажа в кое точно по ред. В хода на делото сме го правили неколкократно, така че не считам, че е преклудирана тази възможност.

СЪДЪТ

НАМИРА, че вещото лице е отговорило компетентно с оглед наличния и събран до този момент по делото доказателствен материал, поради което изготвената от него експертиза като първоначална, съдът намира, че следва да бъде приета по делото и да бъде ценена от съда, ведно с целия събран до момента доказателствен материал.

5

Така мотивиран

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената САТЕ.

Издаде се РКО за сумата в размер на 250 лева.

АДВ.Н.: Обективирал съм написаното в молбата по този начин, тъй като нямам специални технически познания и считам, че вещото лице като официално назначено, може да събере тази информация. Ако има скоростомер в автобуса, лично аз като лаик считам, че няма проблем той да установи към съответната дата с каква скорост се е движил автобуса. Това съм си мислил аз, но тъй като и съдът счита, че това не е работа на вещото лице, тогава ще направя доказателствени искания да се снабдя с такива. Ако може допълнително да ми дадете срок да направя тези искания и евентуално след това ще искам произнасяне на експерт отново.

ЮРК.Т.: Във връзка с предоставената ми възможност в първото съдебно заседание и направеното искане в първоначално депозираното становище от 18.04.2022г. в него в доказателствените искания е направено искане за комплексна експертиза, като бе допуснато и съответно преизслушано заключение на автоексперт по въпросите към него, по въпросите към съдебно-медицинската експертиза все още няма назначено вещо лице, което да отговори. Моля да се назначи вещо лице за СМЕ, която да отговори на тези въпроси, предвид събраните допълнителни доказателства. В първото по делото съдебно заседание след изслушване на експертизата, имах в предвид, че ще се произнесете по това искане след изслушване на автотехническата експертиза по евентуално изслушване на комплексна експертиза, където бе предоставен срок на останалите страни в процеса да вземат становище.

Поддържам си искането направено в това становище, тъй като ние взехме становище в по-късен момент, в който вече бе назначена СМЕ и същата бе депозирана и нашите въпроси въобще не са разглеждани в тази СМЕ. И евентуално може вещото лице, което се назначи да извърши и личен преглед на ищцата. Но така или иначе, на тези въпроси не бе отговаряно, тъй като те бяха зададени след допускане на първоначално допуснатата съдебномедицинска експертиза.

6