Решение № 26 от 22.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Благоевград, 22.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Петър Узунов Гражданско дело № 20241200101167 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на „Банка ДСК“ АД, ЕИК 121830616, седалище и адрес на управление в гр.София, р-н „Оборище“, ул.“Московска“ №19, против А. А. М., гр.**, с пр. осн.чл.203, ал.2 КТ, вр. с чл.45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

Сочи се от ищеца, че с ответницата са били в трудови правоотношения, по силата на които от 14.02.22г последната е преназначена на длъжност „консултант индивидуално банкиране“ в Банков офис-Разлог и е работила с парични наличности със свой уникален номер, съгласно длъжностната си характеристика.

На 03.05.23г при ищеца постъпила молба от С.К. за липсващи средства от влога й. В обясненията си ответницата признала, че без съгласие на последната теглила суми от сметката й, които впоследствие възстановила от сметката на друг клиент на банката - А.Т., която също не е давала съгласие за това. Впоследствие след като ответницата въвела в заблуждение Т., тя подписала платежни документи за 4 500 евро, без да знае че касаят тази сума и представляват разписка за извършено теглене. Със заповед №11-17221/18.09.23г трудовото правоотношение с ответницата е прекратено.

При последвалата вътрешна проверка в банката е установено, че в 1 периода 06.04.2011г - 28.04.23г в разрез с установените етични и вътрешни правила, законовата, подзаконова нормативна уредба и длъжностна характеристика, ответницата е извършила от името на банката неправомерни разпоредителни действия със суми от чужди банкови сметки, всички подробно описани. Поддържа се, че така констатираните нарушения са умишлено извършени, вследствие на което ответницата без основание е присвоила чужди парични средства и към 19.08.21г е причинила имотна вреда на ищеца в размер на 100 089лв и 1000 щатски долара, равняващи се на 1 672,22лв или общо 101 761,22лв. Вредите се обосновават с това, че банката става собственик на предоставените й парични средства и отговаря за тяхното унищожаване, отнемане или разпореждане. Предвид изложеното ищецът настоява за осъждането на ответницата да заплати сумата от 67 658, 40лв, частичен иск от главница в размер на 90 211,20лв, представляващи претърпени имуществени вреди от банката, вследствие умишлено грубо нарушение на трудовата функция и трудовата дисциплина от ответницата, ведно със законните лихви върху главницата, считано от 18.09.23г- датата на прекратяване на трудовото й правоотношение, до окончателното издължаване на вземането, както и на разноските по делото. Правят се доказателствени искания.

Ответницата оспорва исковете по основание и размер, като не оспорва единствено наличието на твърдените от ищеца трудови правоотношения между страните. Твърди, че за всички тегления има създадени счетоводни книжа, подписани от титулярите на влоговете, а не от ответницата, което е доказано в наказателното производство. Освен това, преди 03.05.23г са извършвани ревизии и одити, които са приключвали със заключения, че касата е напълно коректна, а книжата изрядни.

Оспорва писмените обяснения от 03.05.23г като нищожни, понеже са дадени от ответницата под натиск и заплаха, за което подробно се обосновава.В резултат на силната уплаха и стрес, ответницата вдига кръвно и постъпва за болнично лечение, където остава четири месеца с прекъсване. По време на болничния престой, в присъствието на сестра й, на ответницата се обажда мениджъра на банковия офис в Банско, настоявайки незабавно да внесе сумата от 14 000лв.Тя получава сърдечна криза и за да се успокои, сестра й събира сумата на заем от роднини и ги внася в брой по служебна сметка в банковия клон в Разлог. След изписване от болницата ответницата 2 разказала на роднините си, че не е теглила суми от сметката на нито един клиент. Настоява за отхвърляне на исковите претенции. Прави доказателствени искания, без да изразява становище по ищцовите.

Съдът, след като съобрази закона, доказателствата и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

От представените трудови договори и допълнителни споразумения (вж. още и длъжностните характеристики) се установи, че в процесния период ответницата е заемала по трудово правоотношение в Офис-Разлог на ищцовата банка длъжността „консултант индивидуално банкиране“ до дисциплинарното й уволнение със заповед №11-17-221/18.09.23г.

Не се спори, че ищцата е работила с парични наличности със свой уникален номер, съгласно длъжностната си характеристика.

От материалите по делото на 03.05.23г при ищеца постъпила молба от С.К. за липсващи средства от влога й, възлизащи в размер на 12 501 лв.

В обясненията си ответницата признава, че без съгласие на С.К. е теглила суми от сметката й, които впоследствие възстановила от сметката на друг клиент на банката - А.Т., която също не е давала съгласие за това. Посочва, че от сметката на последната изтеглила сумата от 8 700лв и ги превела на С.К..

Впоследствие ответницата въвела в заблуждение Т., която подписала платежния документ, без да знае, че касае горната сума и представлява разписка за извършено теглене.

В показанията на св.Ръхова се сочи, че работи при ищеца на длъжност „мениджър клон „Банско“.Поддържа, че по сигнали на клиенти била извършена вътрешна проверка, която установила злоупотреби от страна на ответницата с банкови сметки на клиенти. Свидетелката подробно пресъздава повода за извършената проверка, самата проверка и констатираните нарушения в дейността на ответницата, които най-общо се свеждат до това, че от страна на ответницата били издадени документи за извършени тегления от сметки на клиенти, респ. за извършени от тях вноски по сметки, без реално клиентите да са осъществили съответната банкова операция по теглене, респ. внасяне. Било установено в хода на проверката, че ответницата е теглила суми от клиентски сметки без да са нареждани от титулярите, като в края на работния ден допълвала сметката му с фиктивни вноски. При теглене на суми 3 от клиент, тя допълвала сметката му с парични средства от друг клиент. При поискване от клиенти на справки за баланса по техните сметки, не им давала официален документ от страна на банката за салдото по депозита, а го записвала с химикал на съответната вносна бележка на клиента, без да отговаря на действителността. Когато клиентите питали ответницата, кога ще им бъдат възстановени липсващите парични средства, тя им заявява, че банката работила с тези пари. Свидетелката твърди, че в поисканите й обяснение във връзка със случая на С.К., ответницата признала, че клиентката не е теглила сумата и не е внесла пари на ръка. Заявила още, че нямало други случаи, при които да си е позволила да извърши операции, без клиентите да са на каса. Свидетелката е категорична, че ответницата е дала обясненията си по случая без натиск и заплахи. Възстановената от ответницата сума в полза на банката била в общ размер на 8 600лв, като други суми не са възстановявани на банката.

Св. К. потвържадва, че е клиент на банката и държи срочен депозит от 20г, по отношение на който не извършвала никакви действия. Твърди, че от онлайн банкирането си забелязала, че има три поредни тегления от срочния си депозит, съответно през 2019г, 2020г и 2021г, за сумите от 2 000лв, 4 000лв и 2 200лв. По този повод се обърнала към ответницата М., която й обяснила, че това било нормално при срочните депозити. Впоследствие ответницата превела по дебитната карта сумата от 8 700лв, за което предоставила бележка,според която са внесени в брой, но свидетелката не обърнала внимание, че не отговаря на истината. По-късно свидетелката извършила нова справка по депозита и открила още липси, които й били възстановени от ищец. Заявява, че никога не е ходила никога в дома на ответницата.

Св. М. поддържа, че през 2019г открила депозит в ищцовата банка при извършена от нея проверка към края на септември 2023г в банката казали, че й остават само 2 000лв, което учудило свидетелката, защото имала около 10 000лв депозит. Обърнала се към ответницата, но същата била в болница и не й дала обяснения по случая, а я насочила към банка. Впоследствие банката й възстановила липсващата сума,заявявайки че не знае причината за липсата на парите.

Св. Б. (сестра на ответницата) твърди, че е превела по сметка на ищеца сумата от 8 000лв през май 2023г, докато ответницата била в болницата.

4

От съдебно-счетоводната експертиза се установиха извършените от ответницата операции по банковите сметки на отделните клиенти, респ. сумите, с които се е разпоредила, всички надлежно описани.

В основната и допълнителна съдебно-счетоводната експертиза вещото лице е констатирало, че извършените транзакции от спестовен влог ***, с титуляр Р.А., за периода 06.04.2011г-18.09.2016г, са 13 броя, като 6 от тях са дебитни операции, представляващи тегления в общ размер на 2 700лв, като само за 4 от тегленията има счетоводни документи, както следва: операционна бележка №123/07.03.2014г за теглене на сумата от 500лв, операционна бележка №63/14.06.2016г за теглена на сумата от 450лв; операционна бележка №55/22.11.2016г за теглене на сумата от 150лв и операционна бележка №27/13.03.2012г за теглена на сумата от 300лв.Вещото лице посочва, че за теглене №58/06.04.2011г на сумата от 1000лв и за теглене №102/20.05.2014г на сумата от 300лв няма надлежно оформени и подписани операционни бележки. За тези две операции в регистрите на банката не е въвеждана информация за подаването им към централния архив на банката или към изнесен архив на външен доставчик, като вещото лице заключава че те са унищожени веднага след извършване на операцията. Експерта констатира, че всички операции по теглене на парични средства от спестовния влог, независимо дали има или не операционна бележка за тях, са били извършени от служител с телър №509, притежаван от А.М.. Посочило е още, че въпросната сума е възстановена на 26.11.2024г от ищеца в полза на титуляра на сметката въз основа на споразумение от същата дата с Р.А..

От първоначалната съдебно-графологическа експертиза се установи, че подписите, положени за „клиент“ върху операционни бележки №№123/07.03.2014г и 63/14.06.2016г от името на Р.А. не са положени от нея, а са имитирани от друго лице. От допълнителната съдебно-почеркова експертиза от 09.09.2025г се установява, че Р.А. не е подписвала и операционна бележка №55/22.11.2016г, а от допълнителното заключение от 22.10.2022г се установява, че не е подписала и операционна бележка №27/13.03.2012г.

Вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза сочи в основното и допълнителното заключение, че извършените транзакции от спестовен влог ***, депозитна сметка „Мотив“, с титуляр А.Ш., за периода 5

18.09.2015г-28.04.2023г, са 18 броя, само 15 от които са обработени от служител с телър №509. От заключенията на вещото лице и материалите по делото се установява, че за 12 от процесните 13 броя, описани в исковата молба, тегления от банковата сметка на А.Ш. са налице операционни бележки, както следва: операционна бележка №51/18.12.2015г за теглене на сумата от 200лв; операционна бележка №64/21.12.2015г за теглена на 300лв; операционна бележка №30/18.08.2017г за теглене на 600лв; операционна бележка №54/25.08.2017г за теглене на 320лв; операционна бележка №79/08.05.2018г за теглене на 1000лв; операционна бележка №27/17.04.2019г за теглене на 350лв; операционна бележка №102/13.05.2019г за теглена на 720лв.; операционна бележка №26/31.07.2019г за теглене на 500лв; операционна бележка №37/08.08.2019г за теглене на 530лв; операционна бележка №67/29.08.2019г за теглене на 700лв; нареждане/разписка №31/06.07.2022г за теглене на сумата от 500лв и нареждане/разписка №32/28.04.2023г за теглене на 200лв. Според въпросните операционни бележки и експертното заключение всички операции по теглене са извършени от ответницата А.М.. Вещото лице сочи, че за тегленето с №79/18.09.2015г на сумата от 500лв в банковите регистри не е въвеждана информация за подаването им към централния архив на банката или към изнесен архив на външен доставчик, поради което ги счита за унищожени веднага след издаването им. Независимо от това, според вещото лице и тази банкова операция е извършена от ответницата А.М.. В обобщение, вещото лице намира, че общата сума, изтеглена от сметката на А.Ш. възлиза в размер на 6 420лв, която е възстановена на 28.11.2024г от банката в полза на наследниците на А.Ш. въз основа на двустранно споразумение.