Решение № 2127 от 28.04.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2127 гр. София, 27.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Силвана Гълъбова

Петя Попова при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20211100508044 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 20077605/25.03.2021г. по гр.д.№ 64282 по описа за 2019г. на Софийски районен съд, 25-ти състав са отхвърлени исковете, предявени с искова молба вх. № 2029400/07.11.2019г. на „Агенция за събиране на вземания”ЕАД, ЕИК ******* със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. Люлин” ул. *********, офис-сграда Лабиринт, ет.2, офис 4 и адрес за призоваване: гр. София, ул. ********* срещу Я. С. С., ЕГН ********** с адрес: гр. София, ж.к. ******* и адрес за призоваване: гр.

Благоевград, ул. „******* за признаване за установено на основание на чл.

422 вр. с чл. 415 от ГПК вр. с чл. 240 , ал.1 от ЗЗД , че Я. С. С., ЕГН ******* дължи на „Агенция за събиране на вземания”ЕАД, ЕИК ******* заплащане на сумите, както следва: сумата от 13 109,02лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението – 02.08.2019г., до изплащането й, представляващи неплатена главница по договор за потребителски кредит № 1208099/11.07.2013г. сключен между У.К.К.Ф. ЕАД и Я. С. в размер на 82 погасителни вноски с падежи от 14.10.2016г. до 14.07.2023г.; сумата от 1289,01лв. представляващи договорна лихва по договора за кредит за 1 периода от 14.10.2016г. до 20.06.2018г.; сумата от 1027,33лв. представляващи обезщетение за забава за периода от 14.10.2016г. до 02.08.2019г., прехвърлени от У.К.К.Ф. ЕАД на Агенция за събиране на вземания”ЕАД с договор за продажба и прехвърляне на вземания от 20.06.2018г. към рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от 20.12.2016г., за които е издадена заповед за изпълнение по заповедно дело № 45369/2019г. по описа на СРС, 25-ти състав.

Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.№ 25068779/16.04.2021г. по регистъра на СРС изпратена по пощата на 12.04.2017г. от ищеца „Агенция за събиране на вземания”ЕАД, ЕИК ******* в частта, в която исковете са отхвърлени. Изложило е съображения, че решението е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон. Посочило е, че в случая кредитополучател с получената сума по договора направил 21 вноски за захранване на сметка на „АС 05”ООД в което имал дялово участие, поради което и за процесния договор не бил приложим Закона за потребителския кредит, защото заемната сума била ползвана за професионални цели.

Неправилно било прието от СРС че договорът за потребителски кредит бил с разнороден шрифт, това не било обект на изследване в хода на производството, такова възражение не било направено от ответника, районният съд следвало да назначи експертиза за изследване на шрифта съответно да укаже на ищеца да представи в оригинал договора, а нито едното не било направено от СРС. Неправилно било прието от СРС че на ответника не бил представен т.нар. стандартен европейски формуляр. Този формуляр бил в един екземпляр и се предоставял на потребителя, не оставал за кредитодателя, подписаната от ответника декларация че е запознат с условията и ги приема бил достатъчен. Неправилно било прието от СРС че не е настъпила предсрочна изискуемост на задълженията по договора. На 14.05.2019г. заедно с уведомлението за договора за цесия на ответника били връчени чрез ЧСИ и изявлението за обявяване на предсрочна изискуемост.

Нямало пречка новият кредитор придобил вземанията с договор за цесия да обяви предсрочната им изискуемост. Уведомлението било връчено и заедно с исковата молба като приложение към нея. Отделно, съобразно т. 1 от ТР № 1/02.0.2019г. на ВКС следвало да се присъдят падежиралите към приключване на съдебното дирене вноски , ако не се установи предсрочната изискуемост, 2 но това не било направено от СРС. За цесията ответникът бил надлежно уведомен

Въззиваемият- ответник по исковете Я. С. С., ЕГН ********** в предоставения срок е оспорил жалбата. Навел е твърдения , че решението в обжалваната част е правилно. Посочил е, че районният съд правилно бил приложил и изтълкувал материалния закон , решението било обосновано, не били допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Клаузите на договора правилно било прието от СРС че нарушават разпоредбите на Закона за потребителския кредит и на Закона за защита на потребителите, не бил уведомен за всички условия по договора към сключването му, не бил запознат с ГПР, с годишния лихвен процент, размер на такси и на други задължения, включително основните параметри на договора преди сключването му. Нарушени били нормите на чл. 11, ал.1, т. 7 и т.10, т. 11 от ЗПотрКр, договорът имал Ф. на формуляр, дописван бил, клаузите били неясни, разнородност на шрифта, нямало яснота за това как са формирани задълженията, не отговарял на изискването на чл. 10, ал.1 от ЗПотрКр за Ф., водещо до неяснота на клаузи, което обуславяло извод за недействителността му по смисъла на чл. 22 от ЗПотрКр. Правилно било прието от СРС че е било установено задълженията да са предсрочно изискуеми, защото не било доказано кредиторът да е направил такова изявление, което да е достигнало до длъжника. Приложими били изискванията на Закона за потребителския кредит, не било установено с парите по договора за е обслужвал задължения на търговски дружества. Претендирал е разноски. Оспорил е поради прекомерност претенцията на насрещната страна за разноски.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. № 2029400/07.11.2019г. на „Агенция за събиране на вземания”ЕАД, ЕИК ******* със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. Люлин” ул.

*********, офис-сграда Лабиринт, ет.2, офис 4 и адрес за призоваване: гр.

София, ул. ********* срещу Я. С. С., ЕГН ********** с адрес: гр. София, ж.к. ******* и адрес за призоваване: гр. Благоевград, ул. „******* с която е поискало от съда на основание на чл. 422 вр. с чл. 415 и чл. 124 от ГПК вр. с чл. 9 и сл. от ЗПотр Кр. вр. с чл. 99 от ЗЗД да признае за установено, че Я. С.

3

С., ЕГН ********** дължи на „Агенция за събиране на вземания”ЕАД, ЕИК ******* заплащане на сумите, както следва: сумата от 13 109,02лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението – 02.08.2019г., до изплащането й, представляващи неплатена главница по договор за потребителски кредит № 1208099/11.07.2013г. сключен между У.К.К.Ф. ЕАД и Я. С.; сумата от 1289,01лв. представляващи договорна лихва по договора за кредит за периода от 14.10.2016г. до 20.06.2018г.; сумата от 1027,33лв. представляващи обезщетение за забава за периода от 14.10.2016г. до 02.08.2019г., прехвърлени от „У.К.К.Ф. ЕАД на „Агенция за събиране на вземания”ЕАД с договор за продажба и прехвърляне на вземания от 20.06.2018г. към рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от 20.12.2016г., за които е издадена заповед за изпълнение по заповедно дело № 45369/2019г. по описа на СРС, 25-ти състав, като му се присъдят разноски.

Навело е твърдения, че У.К.К.Ф.ЕАД сключило с ответника договор за потребителски кредит за 15000лв. срещу задължение да я върне , за плати таксата за разглеждане на искането в размер на 450лв., да плати застрахователна премия от 2082лв. по договор за застраховка „Кредитна протекция плюс”, предоставена му била сумата, уговорени били възнаградителни лихви от 15,49% , годишен процент на разходи от 17,45%, както и лихви за забава, задълженията следвало да се погасят на 120 месечни вноски с падеж 14-то число на месеца считано от 14.08.2013г. до 14.07.2023г, като била уговорена с чл. 16, ал.2 от ОУ и предсрочна изискуемост при забава на две последователни вноски. Ответникът платил 11008,10лв. от които 7411,17лв. възнаградителна лихва, 3553,96лв. главница, 42,97лв. лихва за забава. Непогасени останали процесните суми, които били обявени за предсрочно изискуеми с писмо връчено на 14.05.2019г. на ответника чрез ЧСИ. С договора за цесия от 20.12.2018г. към рамковия договор от 20.12.2016г. на ищеца били прехвърлени процесните вземания от У.К.К.Ф.ЕАД , ищецът бил упълномощен да уведоми длъжника за цесията и това било направено с писмото получено от длъжника на 14.05.2019г.

Сумите по договора за кредит били ползвани за дейността на търговски дружества „М-Ф.”ЕООД и „АС 05”ООД, свързани с ответника и тома не позволявало да се приеме, че договорът е за потребителски нужди.

Ответникът Я. С. С., ЕГН **********, в предоставения му срок е оспорил исковете. Посочил е, че не се бил съгласявал с посочените от ищеца 4 условя по договора за размер на лихви, такси и комисионни, погасителния план бил нечетим, не му били известни ОУ, не била настъпила предсрочна изискуемост Съдържанието на договора и на ОУ не били известни, защото не му били предоставени за запознаване. ,не се бил съгласявал с тях, не бил получавал изявление от кредитора, че ще счита непогасения остатък от кредита за предсрочно изискуем Договорът бил потребителски кредит, но бил в противоречие с чл. 11, ал.1, т. 10,11,9 и от ЗПотрКр . Съгласно чл. 10,ал.1 от ЗПотрКр договор следвало да е писмен, ясен и на шрифт поне „12”, а съгласно чл. 11, ал.2 от ЗПотрКр всяка страница следвало да е подписана.

По делото е приложено заповедно дело №45369/2019г. , съгласно което по заявление вх. № 3056195/02.08.2019г. е издадена заповед за изпълнение, с която е разпоредено Я. С. С., ЕГН ********** да заплати на „Агенция за събиране на вземания”ЕАД, ЕИК ******* заплащане на сумите, както следва: сумата от 13 109,02лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението – 02.08.2019г., до изплащането й, представляващи неплатена главница по договор за потребителски кредит № 1208099/11.07.2013г. сключен между У.К.К.Ф. ЕАД и Я. С. представляващи 82 вноски за периода от 14.10.2016г. до 14.07.2023г.; сумата от 1289,01лв. представляващи договорна лихва по договора за кредит за периода от 14.10.2016г. до 20.06.2018г.; сумата от 1027,33лв. представляващи обезщетение за забава за периода от 14.10.2016г. до 02.08.2019г., прехвърлени от „У.К.К.Ф. ЕАД на „Агенция за събиране на вземания”ЕАД с договор за продажба и прехвърляне на вземания, съдебни разноски от 358,51лв., за така издадена заповед длъжникът е уведомен на 05.09.2019г., на 17.09.2019г. длъжникът е възразил срещу заповедта, на 08.10.2019г. заявителят е уведомен за необходимостта да представи в едномесечен срок от съобщението доказателства, че е предявил иск за установяване на вземанията по заповедта и такива е представил на 07.11.2019г

По делото е приет договор № 1208099/12.07.2013г., носещ подпис за страните на последната страница, погасителен план, носещ подпис за страните по договора, декларация за приемане на застраховането и ОУ по програма „Кредитна протекция плюс”, сертификат за застраховка „Кредитна протекция Плюс” № 1208099 констатации по оригинала на които са направен от СРС, декларация за съгласие за обработка на лични данни и друга инФ.ция, носеща подпис за ответника , съгласие за директен дебит, носещ 5 подпис на ответника, приети в оригинал от СРС , съгласно ко ит о У.К.К.Ф.

ЕАД се е съгласило да предостави на Я. С. С. кредит от 15 000лв. за потребителски цели срещу задължения да я върне, да плати такса от 450лв., както и застрахователна премия от 2082лв. за застраховка „Кредитна протекция Плюс” , тоест сумата от общо 17532лв„ при фискиран годишен лихвен процент от 15,49% ; годишен процент на разходите от 17,45%, платими на 120 вноски от по 288,15лв месечно с падеж 14-то число на месеца считано от 14.08.2013г., посочен е общ размер на задълженията по договора в размер на 34 3578лв. Съгласно чл. 16, ал.1 и ал. 2 от ОУ към договора при забава на плащанията кредитополучателят дължи заплащане на наказателна лихва за забава в размер на законната лихва за забава, при просрочие на две погасителни вноски задълженията по договора стават предсрочно изискуеми , ако в 2 седмичен срок от падежа не се погасят. Съгласно чл. 16, ал.6 и ал. 7 от ОУ кредитодателят може да прехвърли вземанията си на ІІІ-то лице.