Решение № 3495 от 28.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3495 гр. София, 28.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кирил Г. Димитров при участието на секретаря ДОРА В. НЕНКОВА като разгледа докладваното от Кирил Г. Димитров Административно наказателно дело № 20241110206262 по описа за 2024 година За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.

С електронен фиш Серия К № 6238404/2022 г., издаден от СДВР, на В. П.

М. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 800 лева за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, изразяващо се в това, че на 18.07.2022 г., в 20.27 часа, в гр. София, по бул. „***“ до № **, с посока на движение от ул. „Бигла“ към ул. „Свети Наум“, при ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място, е управлявала л.а. марка „***“, модел „***“ с рег. № *** със скорост на движение от 82 км/ч, като нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство „***” № *** и е извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на електронен фиш Серия К № 4657948.

Срещу така издадения електронен фиш е подадена жалба от санкционираното лице В. П. М., с която се иска неговата отмяна поради незаконосъобразността му. Твърди се, че обжалваният електронен фиш е издаден в нарушение на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, доколкото касае наличието на квалифициращ признак повторност. На следващо място е изложено, че в случая не е налице повторност по смисъла на чл. § 6, т. 33 от 1

ДР на ЗДвП, доколкото санкцията за предходно извършеното нарушение е била наложена с елeктронен фиш, а не с НП, както изисква законът. Твърди се, че освен това в електронния фиш не е посочено кога е влязъл в сила, както и за какво по вид нарушение е бил санкциониран с последния, по който начин е било нарушено правото на защита жалбоподателя в хода на административнонаказателното производство. Оспорва се и авторството на деянието, като се твърди, че връчването на електронния фиш една година и осем месеца след извършване на нарушението е довело до обективна невъзможност жалбоподателят да посочи по реда на чл. 189, ал. 4 ЗДвП кое лице действително е управлявало автомобила на процесната дата. Твърди се, че на жалбоподателя не е бил предоставен снимков материал от използването на АТСС, като последният не притежавал УИН. Релевирани са доводи, че в електронния фиш не е приспаднат толеранс в измерената скорост на движение. Оспорва се и процедурата по съставяне на електронния фиш, вкл. относно редовността на съставения протокол за използване на АТСС, както и заснемане на нарушението с мобилно техническо средство. Изложени са съображения, че в електронния фиш не е описано ясно мястото на извършване на нарушението и датата на съставянето му. С оглед на изложеното, от съда се иска да отмени обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен, като присъди в полза на жалбоподателя направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

В хода на съдебното производство въззиваемата страна не се явява и не изпраща процесуален представител. В представени писмени бележки от упълномощен юрисконсулт към СДВР са изложени съображения относно неоснователността на подадената жалба, като от съда се иска да потвърди атакувания електронен фиш, като присъди в полза на СДВР юрисконсултско възнаграждение. Релевирано е възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Процесуалният представител на жалбоподателя поддържа подадената жалба по изложените в нея съображения. В допълнение е посочено, че от приложения в хода на съдебното следствие протокол за използване на АТСС не ставало ясно дали същият се отнася до процесното нарушение, като са допуснати множество неточности при изготвянето му. Твърди се, че от представената справка от Столична община не ставало ясно какво е точно 2 ограничението на скоростта в процесния пътен участък – 40 км/ч или 50 км/ч.

Поради изложените съображения, от съда се иска да отмени атакувания електронен фиш като незаконосъобразен.

В представени писмени бележки от процесуалния представител на жалбоподателя е посочено, че в нарушение на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. не е изготвена снимка към протокола за използване на АТСС, като не ставало ясно дали същото е поставено вътре или извън служебния автомобил. Твърди се, че в протокола за използване на АТСС не е посочен начинът на прехвърляне на заснетите и съхранени записи от паметта на АТСС. Твърди се, че от справката от Столична община и схема за организация на движение към нея се установявало, че максимално разрешената скорост в случая е 40 км/ч съгласно поставен пътен знак „В26“, а не 50 км/ч, както е описано в електронния фиш, което е самостоятелно основание за отмяна на последния. С оглед на изложеното, от съда се иска да отмени атакувания електронен фиш и да присъди в полза на жалбоподателя направените по делото разноски.

При разглеждане на подадената жалба, съдът намира същата за процесуално допустима, доколкото е подадена в законоустановения 14-дневен срок от процесуално легитимирана страна и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата‚ в контекста на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на обжалвания електронен фиш, констатира, че са налице основания за неговото изменение.

Съображенията на съда за това са следните:

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

В. П. М. бил наказан с електронен фиш Серия К № 4657948/2021 г., издаден от СДВР, за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

Към 18.07.2022 г. В. П. М. бил собственик на л.а. марка „***“, модел „***“ с рег. № ***.

На 18.07.2022 г., в 20.27 часа, неустановено по делото лице управлявало горепосочения лек автомобил в гр. София, по бул. „***“ до № **, с посока на движение от ул. „Бигла“ към ул. „Свети Наум“, като се движил със скорост от 3

82 км/ч. В посочения пътен участък в населено място не бил поставен пътен знак „В26“, с който да се въвежда максимално разрешена скорост на движение, различна от регламентираната по чл. 21, ал. 1 ЗДвП от 50 км/ч.

Това обстоятелство било установено и заснето с мобилна автоматизирана система за видеоконтрол „***” № ***. Системата за видеоконтрол е вписана под № B-46 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, като е одобрена и вписана в списъка на 06.07.2018 г. със срок на валидност на одобрението до 13.06.2027 г. Въз основа на констатираното нарушение за скорост, заснето с мобилната система за видеоконтрол, бил издаден процесният електронен фиш Серия К № 6238404/2022 г., с който на В.

П. М. било наложено административно наказание „глоба” в размер на 800 лева за извършено в условията на повторност административно нарушение по чл.

21, ал. 1 ЗДвП – превишаване на разрешената максимална скорост на движение в населено място с 32 км/ч.

Към датата на извършване на нарушението (18.07.2022 г.), мобилна система „***” № *** е преминала последваща периодична техническа проверка на 15.03.2022 г., като срокът на валидност на проверката е до 15.03.2023 г., включително.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: приложен снимков материал към електронен фиш Серия К № 6238404/2022 г.; справка от АИС – КАТ относно собствеността на лек автомобил „***” с рег. № ***; Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи; справка от Български институт по метрология с изх. № 57-00-84-1/04.06.2024 г., ведно с протокол за проверка № 05-СГ-ИСИС/15.03.2022 г.; заверено копие от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № В-46, касаещо мобилна система за видеоконтрол тип „***”; писмо-справка от ОПП-СДВР, ведно със снимков материал и справки от Столична община, ведно със схема за организация на движението на процесния пътен участък.

Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени от съда на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като същите са пряко относими към предмета на доказване по делото. От приложената справка от Български институт по метрология, ведно с писмените доказателства към нея, се установява, че процесната мобилна 4 система „***” № ***, с която е констатирано и заснето процесното нарушение, е одобрена съобразно нормативните изисквания, като към датата на констатиране на нарушението е преминала периодична техническа проверка. Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП „Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес”. С оглед на изложеното, съдът кредитира изцяло приложения към процесния електронен фиш снимков материал като годно веществено доказателствено средство. От снимката се установява видът, марката и регистрационният номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост – 82 км/ч (след приспадане на 3 км/ч в полза на нарушителя като възможна техническа грешка).

Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че доколкото в приложения снимков материал не са посочени номер на снимка, то не ставало ясно дали същата касае именно процесното използване на АТСС и установяване на описаното в електронния фиш административно нарушение. Действително, в приложената на л. 94 от делото снимка не е посочен номер на видеоклип или номер на снимка. Това обстоятелство обаче по никакъв начин не опорочава изготвения снимков материал, нито пък води до невъзможност да се отнесе посочената снимка именно към извършеното от жалбоподателя М. административно нарушение. В този смисъл в горепосочената снимка е ясно посочено, че е заснето МПС с рег. № *** (ясно виждащо се и на самата снимка), установена е скорост на движение от 85 км/ч при максимално разрешена скорост от 50 км/ч, посочена е посока на заснемане (приближаване), датата и часа на заснемане (18.07.2022 г. в 20.27 часа), номер на АТСС и локация на заснемане. С оглед на това, съдът счита, че по категоричен начин се установява, че посочената снимка е изготвена именно при функциониране на процесното АТСС и заснемане на описаното в обжалвания електронен фиш административно нарушение, осъществено с процесния автомобил в 20.27 часа на 18.07.2022 г.

Нарушението се установява по несъмнен начин и от приложения по преписката протокол за използване на автоматизирано техническо средство и 5 система (АТСС), който е изготвен съобразно изискването на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Съдът счита, че приложеният по преписката протокол за използване на АТСС отговаря на всички изисквания на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., като са посочени датата, мястото, контролираният пътен участък и видът на използваното мобилно АТСС. Освен това, противно на възражението на жалбоподателя, на л. 21-22 и л. 102 от делото е приложена снимка на разположението на процесното АТСС, поради което е спазено и изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че са допуснати нарушения при съставяне на протокола за използване АТСС. На стр. 1 от същия ясно е посочено, че АТСС е било в режим: „С“ (статично), а не в движение, докато е бил монтиран в служебния автомобил. Този факт се удостоверява и от приложения снимков материал относно разположението на АТСС и на служебния автомобил (л. 21 и л. 22 от делото), като е видно, че АТСС е статично разположено извън служебния автомобил на СДВР.

Неоснователно е и възражението, че в протокола за използване на АТСС са посочени като установени 41 броя административни нарушения, което не кореспондира с разликата между номера на първото и последното статично изображение/видеозапис. Следва да се посочи, че не всеки запис с АТСС априори означава извършено административно нарушение по ЗДвП, като установените впоследствие при прегледа на записите такива са били 41 броя.