Решение № 54 от 16.08.2025, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. гр. Червен бряг, 16.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Йохан М. Дженов при участието на секретаря Веселка Ив. Велчева като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Административно наказателно дело № 20254440200144 по описа за 2025 година на Червенобрежки районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.59 от ЗАНН

Съдебното производство е образувано въз основа жалба на .............., представлявано от И.Г.К. – Управител, подадена чрез адв. Р. Р. от АК – Плевен, със съдебен адрес: ....... срещу ЕФ № 8505064665 издаден от Агенция „Пътна инфраструктора“, с който на основание чл.

187а, ал.1, т.3 във вр. с чл.179, ал.3б от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание – „Имуществена санкция“ в размер на 2500.00 лв. за извършено нарушение по чл. 102, ал.2 от ЗДвП.

С жалбата се прави искане за отмяна на електронния фиш, като се сочи че атакувания административен акт е незаконосъобразен и неправилен, допуснати са съществени процесуални нарушения. Претендира разноски.

Жалбоподателя – редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не се представлява.

Ответникът по жалбата – Агенция „Пътна инфраструктора“, Национално ТОЛ управление - София, редовно призован не изпраща представител, в придружаващо жалбата писмо изразява становище по същата, в която излага подробни доводи за правилност и законосъобразност на атакувания административен акт.

Съдът, като извърши цялостна проверка на писмените доказателства съдържащи се в преписката по издадения електронен фиш, взе предвид становищата на страните, и прецени заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА: Същата е процесуално допустима, доколкото е 1 подадена от надлежно легитимирана страна – наказаното юридическо лице, в преклузивния срок по чл.59 от ЗАНН, както и срещу подлежащ на обжалване административен акт – електронен фиш № 8505064665 издаден от Агенция „Пътна инфраструктора“. По делото има данни за връчване на електронния фиш на 04.04.2025 г., а жалбата е подадена на 16.04.2025 г., видно от пощенското клеймо и поставения печат и вх. номер на същата.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА: Разгледана по същество същата е основателна.

В ЕФ като електронно волеизявление на административно-информационна система по см. на § 6, т.63 от ДР на ЗДвП е било прието, че на 16.12.2021 г. в 10.48 часа било установено нарушение (посочен номер) с ППС товарен автомобил ...... с технически допустима максимална маса 7490 кг, брой оси 2, екологична категория Евро 0 без ремарке в община Червен бряг за движение по ПП I-3, км. 122+349 в посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗДвП. Нарушението е било установено с устройство № 10262, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси, с което е било извършено нарушение на чл.102, ал.2 от с.з.

Описаната фактическа обстановка се установява от 3 бр. фотоснимки, справка нарушения, справка за нарушение, протокол, заповед № РД-11983 от 13.09.2021 г., становище от отдел "Управление на информационна система и инфраструктура", Запитване до "Интелигентни трафик системи" АД и справка на "Интелигентни трафик системи" АД, които кореспондират помежду си.

Фактическата обстановка не се оспорва в жалбата.

Нарушението е било извършено на 16.12.2021 г. и електронната система автоматично е генерирала ЕФ. ЕФ е приравнен на НП (чл. 189, ал. 11 от ЗДвП). НП представлява правораздавателен акт. Следователно с автоматичното генериране на ЕФ наказателната отговорност е била реализирана.

При правилно установената фактическа обстановка изводът, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП е правилен. Фактите по делото установяват, че като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗДвП.

Съгласно чл. 102, ал. 2 от ЗДвП собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него. В с.з. не се спори, че ПП I-3 е част от републиканската пътна мрежа и за който се дължи тол такса за ползване. Правилно също за извършеното административно нарушение е била наложена имуществена санкция в размер на 2500.00 лв. по съответната санкционна норма на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП според действащото законодателство.

Но ЕФ следва да се отмени на две основания:

Първото. ЕФ е бил издаден (електронно генериран) на 16.12.2021 г. Нормата е 2 процесуална и по арг. на противното изключва издаването на ЕФ по отношение на нарушения по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, която е била обнародвана със същия бр. ДВ.

Следователно без законово овластяване за това е било генерирано електронно волеизявление вместо да бъде започната процедура по ЗАНН по общия ред. Следователно ЕФ е издаден в противоречие с процесуалните правила.

Второто. Според Решение от 21.11.2024 г. по дело С-61/23 г. на СЕС чл. 9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 1999 година относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури, изменена с Директива 2011/76/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 27 септември 2011 г., трябва да се тълкува в смисъл, че посоченото в него изискване за съразмерност не допуска система от наказания, която предвижда налагане на глоба или имуществена санкция с фиксиран размер за всички нарушения на правилата относно задължението за предварително заплащане на таксата за ползване на пътната инфраструктура, независимо от характера и тежестта им, включително когато тази система предвижда възможността за освобождаване от административно-наказателна отговорност чрез заплащане на "компенсаторна такса " с фиксиран размер.

В случая нормите на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, която предвижда имуществена санкция във фиксиран размер противоречи на цитираната Директива.

Принципът на законоустановеност на наказанията и липсата на съответна правна норма подобна на тази на чл. 55 от НК не дава възможност на съда да определи санкция в по-нисък размер от посочения, която да бъде пропорционална на извършеното нарушение, предвид искането на въззиваемата страна.

Следователно ЕФ следва да се отмени като незаконосъобразен.

По разноските: Основателно е искането на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото и такива следва да се присъдят в претендирания размер от 400.00 лв. с ДДС съгласно договореното възнаграждение, като този размер съобразно наложеното наказание не е прекомерен.

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш № 8505064665 на Агенция "Пътна инфраструктура", с което на жалбоподателя .............., представлявано от И.Г.К. – Управител е било наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2500.00 лв.

ОСЪЖДА Агенция "Пътна инфраструктура", София да заплати на .............., представлявано от И.Г.К. – Управител разноски за адвокат в размер на 400.00 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Плевенски административен съд по реда на глава дванадесета от

Административнопроцесуалния кодекс, в

14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

3

Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________ 4