Решение № 3900 от 02.04.2026, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3900

Пловдив, 02.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - XXII Касационен състав, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

ДИЧО ДИЧЕВ

Членове:

ТАТЯНА ПЕТРОВА

МАРИЯ НИКОЛОВА

При секретар ПЕТЯ ПЕТРОВА и с участието на прокурора ИЛЯНА ДЕЛЧЕВА ДЖУБЕЛИЕВА като разгледа докладваното от съдия ТАТЯНА ПЕТРОВА административно дело № 20257180702946 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

1. Производството е по реда на Г. Д. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с &[Наименование]; 19 от ПЗР на ЗИД на АПК (редакция ДВ бр. 58 от 2017 г., в сила от 18.07.2017 г.).

2. Постъпила е касационна жалба от Общинска служба по Земеделие, [населено място], чрез началника В. К., срещу Решение 394 от 16.07.2025г., постановено по гр. дело № 2600 по описа на Районен съд Асеновград за 2024 г., с което е отменен ОТКАЗ на Общинска служба по Земеделие [община], обективиран в писмо изх. № РД-12-05-4231 от 04.11.2022г. на Началник на Общинска служба „Земеделие“ [община], да издаде административен акт като продължи административното производство за възстановяване правото на собственост върху нива с площ от 1,000 дка в местността “Чакъла“, в землището на [населено място], признато с Решение № 694А от 16.01.2009 г.

3. Поддържаните касационни основания се субсумират в твърдението, че обжалваното съдебно решение е постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Счита се, че самото „идентифициране“ на признатия за възстановяване имот върху [ПИ] от страна на заинтересованите лица /наследниците по преписката/, не е извършено според законовия ред описан в чл. 45е на ППЗСПЗЗ.

Сочи се, че съобразно чл. 45е от ППЗСПЗЗ, Общинска служба по земеделие, Асеновград е върнала веднъж с писмо изх. № 1044 от 09.12.2011 г. представената геодезия за имота, идентифициран върху [ПИ], като е изложила и мотивите за това, като в ОСЗ, Асеновград не е постъпила за разглеждане нова геодезия за идентифициране на признатия за възстановяване имот.

При това положение с процесното Писмо изх. № РД-12-05-423-1 от 04.11.2022 г., адресирано до адв. С. П., общинската служба е потвърдила отговора, даден в писмо с изх. № №1044 от 09.12.2011 г., че процедурата по възстановяване на идентифицирания в част от [ПИ] не може да бъде продължена, тъй като същият не попада в нормата на чл.19 от ЗСПЗЗ.

Според касационния жалбоподател, искането от страна на адв. П. за постановяване на решение за отказ за възстановяване на собствеността върху въпросния имот не следва да бъде уважено, тъй като няма законови предпоставки за постановяването му.

Поддържа се, че имотите по чл. 19 от ЗСПЗЗ са приети с протокол и процесният имот, върху който искат да се идентифицират н-ците на Г. Г. и М. С. не попада в този протокол.

Иска се отмяна на оспорения съдебен акт.

4. Ответникът по касационната жалба – Г. В. К., [ЕГН], с адрес: [населено място], [жк], [адрес], в представен по делото писмен отговор, чрез адвокат С. И. П. е на становище, че същата е неоснователна, като в нея не са посочени конкретни пороци на обжалвания съдебен акт. Сочи се, че по отношение на процесния имот, общинската служба вече е постановила решения, с които собствеността е възстановена в съществуващи стари реални граници, като по преписката са налице документи за собственост, от които са видни границите на имота. Според ответника, тези граници и към момента са материализирани на място, а [имот номер] е „блокиран“ в Кадастралната карта и кадастралния регистър до представяне на решение от общинската служба за възстановяване на собствеността.

Сочи се, че по отношение на [имот номер] не е съставен акт за общинска собственост, тоест той не се счита за общинска собственост.

Поддържа се, че процесният имот е заявен за възстановяване на собствеността, че собствеността върху имота не е възстановена на общината, доколкото тя никога не е заявявала този имот за възстановяване на собствеността; че не е налице несъответствие между изготвената скицата-проект и решението на общинската служба по отношение на местоположението на имота и/или в допустимите отклонения в размера на имота.

Ответникът счита, че няма предвиден законов ред да се прекрати процедурата по преписката, тоест административното производство не е приключило, но административният орган отказва да постанови краен акт.

Поддържа се, че решението на районния съд е правилно, съобразено е с материалноправните норми и със събраните по делото доказателства. Иска се то да бъде оставено в сила.

5. Ответникът по касационната жалба Т. С. С. счита същата за неоснователна и иска тя да бъде отхвърлена.

6. Ответникът по касационната жалба Е. С. С. счита същата за неоснователна и иска тя да бъде отхвърлена.

7. Ответниците по касационната жалба А. С. К., М. В. В., Р. И. В., С. С. С. и Г. С. К. не вземат становище по същата.

8. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура [населено място], дава заключение, че жалбата е неоснователна.

9. Постъпила е касационна жалба от Общинска служба по Земеделие, [населено място], чрез началника В. К., срещу Определение №4433 от 02.10.2025 г., постановено по гр. дело № 2600 по описа на Районен съд Асеновград за 2024 г., с което по реда на чл. 248 от ГПК, Общинска служба по Земеделие, [населено място] е осъдена да заплати на Г. В. К., [ЕГН], с адрес: [населено място], [жк], [адрес] сумата от 2660,00 лв., представляваща извършени разноски по производството.

Поддържа се, че „&[Наименование]; че искането за присъждане на разноски за предишни дела е следвало да се предяви в процеса на предишните производства и да бъде преценено като допустимо или недопустимо в хода на делата, а не постфактум в рамките на друго гражданско производство&[Наименование];.“.

Счита се, че заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно, и при условията на чл. 78, ал. 5 от ГПК е следвало да бъде намалено. Според жалбоподателя, размера на адвокатското възнаграждение, следва да е в рамките на минимално установения такъв в Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа. Твърди се, че общинската служба, своевременно е оспорила искането за присъждане на адвокатско възнаграждение.

Неясно в какъв контекст са развити съображения във връзка с обезпечителния процес.

Иска се обжалваното определение да бъде отменено и да бъде обявено за нищожно.

ІІ. За допустимостта:

10. Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. За фактите:

11. С. З. вх. № 694 от 30.09.1991 г.(л. 61 по гр. д. № 2393), подадено от В. Д. Г., като наследник на В. Д. Г. е поискано от Общинска поземлена комисия (сега Общинска служба по земеделие), [община], възстановяване на собствеността върху конкретно описани земеделски земи, намиращи се в землището на [община], включително и върху нива с площ от 1,000 дка, разположена в местност „Чакъла“ от същото землище.

12. С Решение № 694 от 04.08.1993 г. (л. 52 по гр. д. № 2393) за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници, на основание чл. 18ж, ал. 1 от ЗСПЗЗ, Общинска служба по земеделие, Асеновград е възстановила правото на собственост на наследниците на В. Д. Г., върху нива с площ от 1,000 дка, разположена в местност „Чакъла“ от землището на [община]. В решението не са описани граници на имота.

С последващо Решение № 694А от 27.03.1998 г. (л. 48 по гр. д. № 2393) за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници, на основание чл. 18ж, ал. 1 от ЗСПЗЗ, Общинска служба по земеделие, Асеновград е възстановила правото на собственост, вече на наследниците на М. В. С. и Г. Г., върху нива с площ от 1,000 дка, разположена в местност „Чакъла“ от землището на [община]. В това решение също не са описани граници на имота.

13. С писмо изх.№ 94-С-731 от 16.01.2009 г. (л. 41 по гр. д. № 2393), О. А. уведомява наследниците на М. С. и Г. Г., че процесният имот не попада в плана на новообразуваните имоти по &[Наименование]; 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ (тоест, земеделските земи, предоставени на граждани по силата на актове на Президиума на Народното събрание, на Държавния съвет и на Министерския съвет), за местност „Баира“ в землището на [населено място].

14. С Молба вх. № 62 от 21.01.2009 г. (л. 42 по гр. д. № 2393), наследниците на М. С. и Г. Г. са поискали от общинската комисия, имота, собствеността върху който е възстановена, да бъде индивидуализиран, като са заявили, че могат да посочат на място неговите граници. В отговор на молбата, с писмо изх. № 62 от 21.01.2009 г. (л. 38 по г. д. № 2393), началникът на общинската служба е уведомил заявителите, че следва да идентифицират нива от 1,000 дка в местност „Чакъла“, като заснемането на терен се извършва от лицензиран изпълнител.

15. От страна на наследниците на М. С. и Г. Г. е било представено геодезическо заснемане (л. 21 по гр. д. № 2393), от което е видно, че процесният имот попада в границите на [имот номер], с площ 3,697 дка в м.“Чакъла“, с начин на трайно ползване „Иглолистни дървесни видове“, вид собственост на имота „общинска публична“.

Според приложената към геодезическото заснемане извадка от Партида 024025 Регистъра на земеделските земи, гори и земи в Горски фонд в землището на [община] (л. 31 по г. д. № 2393), имотът попада в територия „За нуждите на горското стопанство“ и съставлява „съществуваща собственост преди възстановяване“.

16. С писмо изх. № 1044 от 09.12.2011 г., Общинска служба по земеделие, Асеновград е уведомила наследниците на М. С. и Г. Г., че [имот номер], с площ 3,697 дка в м. “Чакъла“, землище Асеновград е с вид собственост на имота „общинска публична“ и е „&[Наименование];възстановен по ЗСПЗЗ като „съществуваща собственост преди възстановяване“&[Наименование];“. В писмото е посочено, че в изпълнение на Указания с вх. № 561 от 19.06.2008 г. на Министерство на земеделието и храните, комисията определена със Заповед № 462 от 07.07.2008 г. на Директора на ОД “Земеделие“, [населено място] е определила земите по чл. 19 от ЗСПЗЗ. В изпълнение на указанията земите „съществуваща собственост преди земеразделяне“ не са включени в списъка с имоти на земи по чл. 19, ал. 1 от ЗСПЗЗ.

В писмото е посочено, че „&[Наименование];Настоящият състав на Общинска служба по земеделие – Асеновград счита, че [имот номер] не подлежи на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ&[Наименование];“. Посочено е още, че геодезическото заснемане и приложеният Акт за непълноти и грешки следва да се заверят от [община], след което да се отрази в Агенцията геодезия, картография и кадастър по реда на ЗКИР.

При това положение е заявено, че „&[Наименование];С оглед на изложеното, Общинска служба по земеделие-А. В. уведомява, че не може да удовлетвори молбата Ви, като изпрати геодезическото заснемане в О. А. за Решение на Общински съвет - [населено място] по реда на &[Наименование]; 27 от ПРЗ на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи&[Наименование];.“.

17. Последвала е молба с вх. № РД-12-05-156 от 09.04.2021 г. (л. 12 по гр. д. № 2393), от наследниците на С. и Г. с искане, да им бъде възстановена собствеността върху нива от 1,000 дка в местност „Чакъла“.

С писмо изх. № РД-12-05-156 от 09.04.2021 г. (л. 11 по гр. д. № 2393), молителите са уведомена, че следва да идентифицират въпросния земеделски имот, като заснемането на терен се извършва от лицензиран изпълнител.

18. По преписката е приложено писмо № РД-12-02-68 от 19.01.2022 г., на директора на Областна дирекция „Земеделие“ [област], адресирано до директора на Регионална дирекция по горите, [област], в което е посочено, че с писмо изх. № 1044 от 09.12.2011 г., Общинска служба по земеделие, Асеновград е прекратила процедурата по възстановяване на собствеността върху процесния имот, тъй като идентифицирания имот не подлежи на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ.

Във връзка с това писмо, с писмо № РДГ10-936 от 27.01.2022 г., директорът на Регионална дирекция по горите, [област] е уведомил жалбоподателката К., поради посочените от Областна дирекция „Земеделие“ [област] причини, както и за изясняване обстоятелствата относно собствеността и статута на [имот номер] възстановен като „съществуваща собственост преди възстановяване“, следва да се представи становище но Общинска служба по земеделие, [община], като компетентен орган по смисъла на чл. 45е, ал. 6 от ППЗСПЗЗ.