Протоколно определение № 1068 от 04.03.2026, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1068 гр. Варна, 04.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Митев при участието на секретаря Калина Ив. Караджова и прокурора А. К. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Георги Митев Наказателно дело от общ характер № 20263110200784 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

На основание чл.271 ал.1 от НПК се извърши проверка дали са се явили всички призовани лица.

ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ВАРНА, уведомени, явява се прокурор А. Х..

ОБВИНЯЕМИЯТ Д. И. Н., уведомен, явява се лично с адв. С. Й. Й. от Адвокатска колегия Разград, надлежно упълномощен от досъдебното производство и приет от съда от днес.

На основание чл.271 ал.9 от НПК съдът изслушва страните по въпроса следва ли да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

ОБВ. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл.306 ал.1 т.1 от НПК.

1

На основание чл.272 ал.1 от НПК председателят на състава проверява самоличността на обвиняемия/подсъдимия.

ОБВИНЯЕМИЯТ Д. И. Н., роден на *г. в гр. Варна, живущ в С.

Зорница, обл. Варна, българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, работи, ЕГН **********.

Нови искания по чл.275 от НПК не бяха направени.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се произнесете приложението на чл.343б ал.5 вр.ал.1 от НК.

АДВ. Й.: Моля да се произнесете.

ПОДС. Н.: Моля да се произнесете. по отношение на

СЪДЪТ, като разгледа НОХД № 784/2026 г. по описа на Районен съд Варна, установи следното:

С протоколно определение на съда от 04.03.2026 г. за одобряване на споразумение между страните е приключено наказателното производство по делото.

Съгласно разпоредбата на чл.343б ал.5 от НПК съдът следва да се произнесе относно отнемането в полза на държавата или присъждане на равностойността на моторното превозно средство лек автомобил лек автомобил Ровър 25 с рег.№ В 2026 ВС, послужило за извършване на престъплението.

Настоящият съдебен състав счита, че при постановяване на съдебен акт по чл.343б ал. 5 от НК съдът следва да се произнесе с отделно определение по реда на чл.306 ал.1 т.1 от НК. Нормата на чл.343б ал.5 от НК е специална по отношение на нормата на чл.53 от НК, поради което приложението е задължително.

Моторното превозно средство, послужило за извършване на деянието по цитираната по-горе норма, следва да се третира не като предмет на престъплението, а като негово средство. В тази връзка са Тълкувателно решение № 2 от 18.12.2013 г. по тълк. д. № 2/2013 г. на ОСНК на ВКС, Тълкувателно решение № 18 от 14.11.1977 г. по н.д. № 13/1976 г. на ОСНК на ВС, Постановление № 11/71 г. по н. д. № 8/71 г. и др., в които е засегната 2 същността на понятието "средство на престъплението", утвърдило се в съдебната практика и правната доктрина. Средството на престъплението има функционална определеност, то е нещо външно за обекта на посегателство, това е вещта, която е пряко свързана с осъществяването на изпълнителното деяние, докато предметът е елемент от общественото отношение, непосредствен обект на посегателството. Затова и законодателят, в разпоредбата на чл.53 от НК, е предвидил различни наказателно-правни режими за тях. С оглед на това, в процесния случай лекият автомобил следва да бъде възприет именно като средство на престъпното деяние, а не като негов предмет.

От справка за собственик /л.46 от БП № 55/2026 г. по описа на РУ Аспарухово при ОД на МВР Варна/ е видно, че собственик на лекия автомобил към датата на извършване на деянието 18.02.2026 г. е бил Пламен Божичков Борисов.

Следователно в случая деецът не е собственик на автомобила.

Поради това, в хипотеза като процесната, следва да се присъди равностойността на целия лек автомобил.

Действително, чл.53 ал.1 б.а от НК е приложим, когато деянието е извършено умишлено. Видно от определението на Районен съд Варна от 04.03.2026 година, с което е одобрено постигнатото между представителя на Районна прокуратура Варна, от една страна и осъдения Д. И. Н. и защитника му - адвокат С. Й., от друга страна, споразумение за форма на вината по повод престъплението по чл.343б ал.3 от НК е посочено "умишлено, при форма на вината пряк умисъл". Подсъдимият в онзи момент Д. И. Н. е заявил изрично, че разбира обвинението, признава вината си, разбира последиците на споразумението и че то има силата на влязла в сила присъда, като е съгласен с тях, като е удостоверил същото чрез собственоръчното полагане на подписа си. Следователно, същият е признал, че престъплението, за което се отнася споразумението, по чл.343б ал.3 от НК, е извършено умишлено.

От всичко изложено, настоящият съдебен състав намира, че за да се постигне справедлив баланс между правото на личността и интереса на обществото следва да се присъди изцяло равностойността на лекия автомобил, послужил на извършителя да реализира противоправното деяние.

Според заключението на автотехническата експертиза /л.32 от БП № 55/2026 г. по описа на РУ Аспарухово при ОД на МВР Варна/ пазарната равностойност на лек автомобил Ровър 25 с рег. № В 2026 ВС към дата 18.02.2026 г. е била 1 652 евро.

По изложените съображения и на основание чл.306 ал.1 т.1 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОСЪЖДА на основание чл.343б ал.5 вр.ал.1 от НК Д. И. Н., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ в полза на държавата равностойността на моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението лек автомобил лек автомобил Ровър 25 с рег. № В 2026 ВС в размер на 1 652.00 (хиляда шестстотин петдесет и две) евро съгласно заключението на автотехническата експертиза.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в петнадесетдневен срок от днес пред Окръжен съд Варна по реда на глава 21 от НПК.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:51 часа.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

4