Решение № 124 от 27.04.2026, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 124 гр. Гоце Делчев, 27.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стоян Г. Хаджиев при участието на секретаря Борислава Г. Тункова като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Гражданско дело № 20251220101403 по описа за 2025 година

Предявени са в обективно съединение искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ) във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Ищцата М. Д. П. претендира от ответника З.„О.- З.“ АД сумата от ****лева, представляваща частичен иск от цялостна претенция в размер на ***** лева – обезщетение за неимуществени вреди, и сумата от ***** лева – обезщетение за имуществени вреди (разходи за лечение), настъпили вследствие на ПТП от***** г. Претендира се и законна лихва от 25.06.2025 г. (датата на застрахователната претенция).

Ответникът оспорва исковете по основание и размер. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат по смисъла на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, поради неизползване на предпазен колан. Оспорва причинната връзка за част от имуществените вреди.

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На**** г. в Г. (път К. - Н.П.) е настъпило ПТП, причинено виновно от водача Н. М. с лек автомобил „Ф. Ф.“, ДК № СВ **** ХЕ. Автомобилът е излязъл от пътя и се е преобърнал.

Фактът на произшествието и вината не се оспорват. Към датата на инцидента автомобилът е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ в З.„О. З.“ АД. Ищцата, пътник в автомобила, е получила контузия на окосмената част на главата, престояла е 2 дни в болница в гр. К. и е провела последващо възстановяване в България.

Съдт намира предявените исковове за частично основателни.

Съдът намира възражението на ответника за съпричиняване поради неносеното на обезопасителен колан за неоснователно. Съгласно заключението на съдебномедицинската 1 експертиза (СМЕ), при преобръщане на автомобил по таван, предпазният колан не може напълно да защити главата от удар в деформирания таван. Вещото лице изрично сочи, че липсата на тежки фрактури и вътрешни увреждания прави по-вероятна тезата, че ищцата е била с поставен колан. Оплакванията за болки в гръдния кош и синини по шията са типични за т.нар. „коланна травма“. Липсват доказателства за обратното, поради което размерът на обезщетението не следва да се намалява на основание съпричиняване.

По неимуществените вреди. От СМЕ и гласните доказателства се установява, че ищцата е претърпяла физически болки, стрес, замаяност и гадене. Наложен е бил щадящ режим (забрана за четене, телевизия и силна светлина) за период от 3-4 седмици. Предвид младата възраст на ищцата (**г.) и интензитета на преживения страх, съдът счита, че сумата от **** лева е справедлива и съответства на чл. 52 от ЗЗД, за да репарира претърпените от ищцата болки и страдания. Установената „к.на окосмената част на главата“ представлява леко нараняване, което според заключението на СМЕ заздравява напълно в рамките на 3-4 седмици. Липсват данни за трайни функционални увреждания, фрактури или неврологични дефицити. Макар ищцата да е изпитала стрес и дискомфорт, те са били с краткотраен характер. Към момента на съдебномедицинския преглед същата е в отлично здраве и без никакви оплаквания. Претендираният размер над ***** лв. се явява прекомерен и не съответства на икономическия стандарт в страната, нито на утвърдената съдебна практика за сходни леки телесни повреди. Присъждането на по-висока сума би довело до неоснователно обогатяване на пострадалата, което е недопустимо. Поради това искът в частта за неимуществените вреди следва да се отхвърли за разликата над **** лв. до пълния предявен размер от ****лв.

По имуществените вреди. Ищцата претендира **** лева. Съгласно заключението на вещото лице обаче, изследванията КТ на шиен отдел и ЯМР на г. от 09.05.2025 г. не са били медицински назначени, а са направени по желание на пациента. Те не са в пряка причинна връзка с обективната нужда от лечение на леката контузия. Общо претендирани: **** лв.

Нобходими според СМЕ са : Разписка от болница К. (**** лв.), КТ глава (*** лв.) и Първичен преглед (**** лв.), общо *** лв. Нененужни са : КТ шия (***лв.) и МРТ ***** лв..

Искът за имуществени вреди следва да се уважи до размер на **** лв.

Съгласно искането на страните и на основание чл. 78 от ГПК, разноските се присъждат съразмерно и съобразно фактическата сложност.

Претендираното адвокатско възнаграждение от ****евро е прекомерно за съобразно тежеста на делото, като следва да бъде редуцирано до *****евро като справедливо. При този изхода на делото и размера на уважаване на исковете, се държат следните разноски на страните. Разноските за държавна такса, СМЕ и адвокатски хонорар/***** евро/ следва да се присъдят съразмерно на уважената част, а именно ***** евро. За ответника: Съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК, в полза на юридически лица се присъжда възнаграждение за юрисконсулт, ако са били защитавани от такъв. Съобразно фактическата и правна сложност на делото (средно тежко, с една експертиза и едно заседание), съдът определя базово юрисконсултско възнаграждение, което следва да бъде редуцирано съразмерно на отхвърлената част от иска в размер на **** евро.

2

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА З.„О.- З.“ АД, ЕИК:***********, ДА ЗАПЛАТИ на М. Д. П., ЕГН: **********, сумата от ******* евро / ****** лв./ – обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 25.06.2025 г. до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част до *****лв. като прекомерен и неоснователен.

ОСЪЖДА З.„О.- З.“ АД, ЕИК: ****** ДА ЗАПЛАТИ на М. Д. П., ЕГН: **********, следната сума ***** евро / **** лв./ – обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва от 25.06.2025 г., като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част до ****** лв. като неоснователен.

ОСЪЖДА ЗАД „О. - З.“ АД, ЕИК: **** ДА ЗАПЛАТИ на М. Д. П., ЕГН: **********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от ***** евро, представляваща сбор от направените разноски (държавна такса, експертиза и адвокатски хонорар), съразмерно на уважената част от исковете.

ОСЪЖДА М. Д. П., ЕГН: **********, ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД „О.- З.“ АД, ЕИК: ***** на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 ГПК, сумата от ****евро, представляваща юрисконсултско възнаграждение, съразмерно на отхвърлената част от исковете.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________

3