Решение № 616 от 15.06.2026, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 616 гр. Стара Загора, 15.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XV-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Олга Златева при участието на секретаря Невена Иванова като разгледа докладваното от Олга Златева Гражданско дело № 20255530104465 по описа за 2025 година

Предявен е иск по чл. 432 ал. 1, във вр. с чл. 429 от КЗ - от А. Н. Н. от *****************, против „Застрахователна компания Лев инс“ АД - гр. София.

Ищецът твърди, че е собственик на лек автомобил *****************, с рег. № *****************.

На 10.11.2025г., около 11,41 ч., в *****************, на паркинг в центъра на селото, третото лице Б.С.С., при управление на камион „*****************“, с рег. № *****************, собственост на ***************, нарушило правилата за движение, като при движение на заден ход се блъснало в намиращия се зад камиона автомобил *****************, с peг. № *****************, собственост на ищеца. В резултат на настъпилото ПТП били причинени имуществени вреди по предната част на лекия автомобил „*****************“.

За описаното ПТП бил съставен двустранен констативен протокол между водачите на двете МПС. За камиона „*****************“ имало сключен договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” със Застрахователна компания „Лев инс” АД, гр. София, за което е издадена полица № 124004022128, валидна за периода от 31.12.2024г. до 30.12.2025г. Във връзка със сключената застраховка, на 11.11.2025г. от страна на ищеца било подадено уведомление до застрахователя и била образувана щета /преписка/ № 0023-5000-25-000393/1. Видно от изготвените от застрахователя опис-заключение по щета № 0023-5000-20 000393 от 12.11.2025г. за първоначален оглед и от 13.11.2025г. за допълнителен оглед, били повредени следните части от лекия автомобил *****************: преден капак - за ремонт; предна броня - за ремонт; декоративна лайсна решетка радиатор - за подмяна; преден десен калник за ремонт; ляв фар - за подмяна; десен фар - за подмяна; преден долен въздуховод за подмяна; долна решетка предна броня - за ремонт; СР УСП удар предна броня - за подмяна; въздуховод радиатор десен - за подмяна и въздуховод радиатор ляв - за подмяна.

1

На 21.11.2025г. по сметката на ищеца била преведена от застрахователя сумата от 985,28 лв. Тъй като платената сума била значително по-малка от необходимата за извършване на ремонта на увредения автомобил, ищецът подал възражение на 25.11.2025г. Същият приложил и калкулация - ремонт от официалния сервиз за марката „************** - *****************, в която детайлно били посочени всички необходими ремонтни операции и тяхната стойност за отстраняване на повредите по собствения му автомобил. Видно от калкулацията, стойността на ремонта възлиза на 3398,02 лв.

В отговор получил писмо изх. № 14510/01.12.2025г., че няма основание за преразглеждане и промяна на размера на застрахователното обезщетение.

Определеното и изплатено застрахователно обезщетение, в размер на 985,28 лв., не съответствало на възстановителната стойност на претърпените от ищеца имуществени вреди по собствения му автомобил, в резултат на ПТП.

Възстановителната стойност на вредите при ПТП се покривала от сключената задължителна застраховка “Гражданска отговорност”, по която по закон следвало да отговаря застрахователят.

При тези обстоятелства, възниквал правен спор между ищеца и застрахователя по отношение на размера на дължимото обезщетение. Тъй като, спорът не може да бъде разрешен доброволно, за ищеца бил налице правен интерес от предявяване на осъдителен иск по чл. 432 ал. 1, във връзка с чл. 498 ал. 3 от КЗ - за сумата 2412,74 лв., представляваща разлика между възстановителната стойност на ремонта, включваща материали и труд - в размер на 3398,02 лв., и платеното от застрахователя обезщетение - в размер на 985,28 лв.

Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 1233,61 евро /2412,74 лв./, представляваща разлика между възстановителната стойност на ремонта на автомобил *****************, с peг. № *****************, увреден при ПТП на 10.11.2025г. в *****************, в размер на 3398,02 лв., и платеното от застрахователя обезщетение в размер на 985,28 лв. по негова щета № 0023-500025000393, ведно със законната лихва върху сумата, считано от подаване на исковата молба до окончателното й изплащане, претендира разноски.

В съдебно заседание, след направен отказ от иска за сумата от 577,66 евро, представляваща разлика между 655,95 евро и първоначалната претенция от 1233,61 евро, производството по делото е прекратено в тази част, като искът остава предявен за сумата от 655,95 евро.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се оспорва по основание и размер.

Не се оспорва механизмът на настъпване на процесното ПТП, както и че по отношение на МПС „*****************”, с рег. № ***************** е сключена застраховка „Гражданска отговорност” с полица № BG/22/124004022128 в ЗК ”Лев инс" АД.

Сочи се, че по претенция на ищеца при ответника е образувана щета № 00235000-25-000393. В попълненото от ищеца уведомление за настъпило застрахователно събитие изрично било изявено желание застрахователното обезщетение да бъде определено по експертна оценка на застрахователя, във връзка с което, по образуваната застрахователна преписка било определено и изплатено на ищеца застрахователно обезщетение по експертна оценка, в размер на 985,28 лева.

Искът бил неоснователен, поради изплащане на застрахователно обезщетение в 2 действителния размер на вредите, които са възникнали в пряка причинно-следствена връзка с механизма на пътнотранспортното произшествие, който размер бил правилно определен, поради което, ответникът не бил дал повод за завеждане на делото.

Стойността на определеното застрахователно обезщетение била калкулирана в съответствие с установените увреждания по детайлите, описани в изготвените описзаключения, като стойностите за части, труд, боя и консумативи били определени съответно на средната пазарна стойност за възстановяване на повредите по МПС към момента на тяхното възникване. Застрахователят бил задължен да заплати обезщетение за вредите, възникнали в пряка причинно-следствена връзка с механизма на пътнотранспортното произшествие. Размерът на обезщетението, определен от застрахователя по извънсъдебно предявената от ищеца претенция, бил равен на действителния размер на вредите, изчислен по среднопазарна стойност за възстановяването им към момента на възникването, съобразено с експлоатационния период на автомобила и формиран, съгласно съдържанието на представените документи и техническото естество на установените повреди. Заплащане на друго обезщетение би било недължимо и би довело до неоснователно обогатяване.

Счита, че претендираната от ищеца сума не съответства на действителния размер на претърпените вреди на моторното превозно средство към датата на настъпване на пътнотранспортното произшествие.

В претендираното от ищеца застрахователно обезщетение неправомерно били завишени стойността за труд, както и стойността на частите и материалите, необходими за отремонтиране на процесното МПС, не бил съобразен експлоатационния период на автомобила, годината на производство, и претендираната стойност не кореспондирала със средните пазарни цени към датата на настъпване на пътнотранспортното произшествие и необходимите за възстановяване на щетата.

Ищецът претендирал обезщетение, въз основа на калкулация, издадена от официален за марката сервиз, но този размер не обвързвал застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, тъй като стойността за ремонтновъзстановителните дейности по конкретно възлагане се формирала на пазарен принцип и не била съответна на действителния размер на вредите.

Процесното МПС било било в експлоатационен период повече от 10 години, предвид годината на производство - 2011г. По делото нямало данни какво е налагало ремонтът да бъде извършен в официален за марката сервиз, поради което счита, че размерът на претенцията е необосновано завишен.

Застрахователят следвало да заплати само стойността на вредите, дължащи се на унищожаване или повреждане на вещта, до размера на нейната действителна стойност към момента на осъществяване на събитието. Меродавна била действителната стойност. При пълно или частично унищожаване на вещта, действителната стойност се определя от пазарната цена, по която вещ от същото качество и вид може да бъде купена.

Във връзка със заявените възражения, оспорва, че действителният размер на вредите, настъпили по лек автомобил марка „*****************”, с рег. № ***************** при процесното произшествие, надвишава сумата от 985,28 лева.

Оспорва претенцията за лихви, като акцесорна.

Моли искът да се отхвърли, като неоснователен и недоказан, претендира разноски, възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на ищеца, в случай, че претендираният размер е над минималния по 3

Наредбата.

В съдебно заседание ищецът не се явява, пълномощникът му пледира да се уважи предявеният иск, съгласно размера след частичния отказ, претендира разноски.

Ответното дружество не изпраща представител, с постъпило от пълномощника му становище моли да се отхвърли искът, евентуално да се вземе предвид, че исковата претенция е значително по-висока от изчислената от вещото лице, претендира разноски, възразява за намаляне на адвокатското възнаграждение, заплатено от ищеца, до минималното по Наредбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, намери за установено следното:

Прието е за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните, че към датата на ПТП - 10.11.2025г., за МПС марка „*****************”, с peг. № *****************, е налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност” към ответното застрахователно дружество, настъпването на процесното ПТП и неговия механизъм, както и че по образувана при застрахователя щета на ищеца е изплатена сумата от 985,28 лева - за обезщетяване на имуществени вреди, вследствие на ПТП.

От приетото по делото заключение на съдебната автотехническа експертиза и заявеното от вещото лице в съдебно заседание се установява, че от двустранния констативен протокол за ПТП от 10.11.2025г., опис- заключението на застрахователя от 13.11.2025г. по щета № 00235000-25-000393 е видно, че щетите по лек автомобил *****************, с peг. № *****************, вследствие на процесното ПТП, са: преден капак; предна броня; горна декоративна лайсна решетка радиаторна; преден десен калник; ляв и десен фар; преден долен въздуховод; долна решетка предна броня; среден успокоител удар предна броня; въздуховод радиатор ляв и десен.

За нанесените щети вещото лице е ползвало опис - заключението от 13.11.2025г. по щета № 00235000-25-000393 и непосредствения оглед на лекия автомобил.

Автомобилът е пуснат в експлоатация на 27.05.2011г. Към датата на ПТП – 10.11.2025г., е на 14 години и 6 месеца.

Видът и степента на уврежданията и изчисленията за размера на вредите са дадени в Приложение 1 към заключението. Означените с – Н, части са предвидени за смяна с нови. За означените с – 1, 2 или 3 части е предвиден ремонт, с прилагане на монтьорски, тенекеджийски и бояджийски труд. Най-ниската степен на увреждане е отбелязана с – 1. Времената на отделните операции са в съответствие със сервизните нормовремена, фиксирани в Методиката към Наредба 24/08.03.2006г. Стойността на сервизния час е 40 лв. и съответства на пазарната стойност при ремонт на МПС от вида на процесното. Вещото лице е посетило два автосервиза в гр. Стара Загора, единия - „Малекс“ и другия, находящ се непосредствено до ЖП подлеза в гр. Стара Загора, от лявата страна, в посока „Индустриалната зона“. В сервизите казвали комплексна цена за изчукване и боядисване – за възстановяване на детайла, никой не казвал цена само за едната операция, като за един детайл били нужни няколко операции. Стойността на новите части е съобразена с пазарната. За нови части за възстановяването на лекия автомобил ***************** са използвани цените от: