Решение № 3343 от 30.05.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3343 гр. София, 30.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО III ВЪЗЗИВЕН БРАЧЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Любомир Луканов

Членове:

Клаудия Р. Митова

Цветомила Данова при участието на секретаря Ирина Ст. Василева като разгледа докладваното от Цветомила Данова Въззивно гражданско дело № 20241100510896 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.

С Решение № 1176 от 22.01.2024 г. по гр. д. № 39885/2023 г. по описа на СРС, 117-ти състав е уважен предявеният иск по чл. 150 СК за увеличаване на присъдената издръжка на детето К. Д. И., действащ чрез неговата майка и законен представител П. К. Н., като районният съд е изменил издръжката, определена по гр.д. 28431/17 г. СРС, 80 състав, и е осъдил Д. К. И., да заплаща за сина си К. чрез майка му П. К. Н., месечна издръжка в размер на 345 лв., считано от 18.07.2023 г., ведно със законната лихва за забава.

С Решение № 3705 от 29.02.2024 г. по гр. д. № 39885/2023 г. по описа на СРС, 117-ти състав е отхвърлена молба с вх. № 35872/05.02.2024 г. за поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното по делото Решение № 1176 от 22.01.2024 г. по гр. д. № 39885/2023 г. по описа на СРС, 117-ти състав, относно началната дата за заплащане на издръжката.

Срещу Решението № 1176 от 22.01.2024 г. постановено по гр. д. № 39885/2023 г. по описа на СРС, 117-ти състав, с което се уважава искът по чл.

150 СК, е депозирана въззивна жалба с вх. № 33455/02.02.2024 г. по регистъра на СРС от ответника по исковете Д. И. чрез адв. В.. Изложени са доводи за неправилност и необоснованост на решението. Твърди се същото е постановено при нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Отправя се искане за отмяната на съдебното решение за разликата над 233,25 лева до присъдения 345 лева размер на издръжката.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна К. И., действащ чрез законния си представител П. Н., чрез адв. Ф.-С., е депозирала отговор, с който оспорва изцяло наведените доводи в жалбата.

В срока по чл. 263, ал. 2 ГПК е депозирана насрещна въззивна жалба с 1 вх. № 117622/09.04.2024 г. от К. И., действащ чрез законния си представител П. Н., чрез адв. Ф.-С. срещу Решението № 1176 от 22.01.2024 г. по гр. д. № 39885/2023 г. по описа на СРС, 117-ти състав. Изложени са доводи за финансова възможност на бащата да изплаща издръжка в по-висок размер, както и за нараснали нужди на детето, поради което се отправя искане за уважаване на исковата претенция в предявения размер от 500 лева.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна Д. И. чрез адв. В., е депозирала отговор, с който оспорва изцяло наведените доводи в насрещната въззивна жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение.

Срещу Решение № 3705 от 29.02.2024 г. по гр. д. № 39885/2023 г. по описа на СРС, 117-ти състав е депозирана въззивна жалба с вх. № 99387/26.03.2024 г. от ответника по исковете Д. И. чрез адв. В.. Изложени са доводи за неправилност на решението, като се поддържа, че началната дата, от която е дължима издръжката, е 29.09.2023 г., а не както е посочено от 18.07.2023 год., тъй като през този период са били постановени привременни мерки по силата на които, майката е следвало да заплаща издръжка на детето чрез неговия баща. Моли за отмяна на съдебното решение и постановяване на друго, с което да бъде променена началната дата за заплащане на издръжката.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна К. И., действащ чрез законния си представител П. Н., чрез адв. Ф.-С., е депозирала отговор, с който оспорва изцяло наведените доводи в жалбата. Посочва, че бащата никога не е упражнявал родителските права над детето К., дори и по време на определените привременни мерки. Изтъква аргументи, че цитираното определение, с което са били определени привременните мерки е отменено като неправилно от въззивният съд.

Желае да се потвърди първоинстанционното решение, постановено по реда на чл. 247 ГПК.

В публично съдебно заседание проведено по делото, въззивникът и въззиваем Д. И. се явява лично, представлява се от адв. В., като излага доводи по същество на спора. Претендира разноски и представя списък по чл. 80 ГПК.

Въззиваемата страна и въззивник К. И., редовно призован чрез своята майка и законен представител, не се явява, не се явява законния представител, представлява се от адв. С. Ф.. В хода по същество излага доводи за основателност на насрещната въззивна жалба. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение.

Софийски градски съд, в настоящия си състав, участвал в заседанието, в което е завършено разглеждането на делото, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира следното:

Производството пред първия съд е образувано по искова молба с правно основание чл. 150 СК депозирана от К. Д. И. чрез неговата майка и законен представител П. К. Н. срещу Д. К. И. за изменение на издръжката определена с влязло в сила решение № 341445/14.02.2018г., постановено по гр. д. № 28431/2017г. по описа на СРС, 80 състав от 150 лева на 500 лева, тъй като обстоятелствата при които била определена издръжка се изменили значително.

В срока по чл. 131 ГПК, ответника по иска е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва твърденията за нараснали нужди от издръжка 2 за детето К..

С Решение № 1176 от 22.01.2024 г. по гр. д. № 39885/2023 г. по описа на СРС, 117-ти състав е уважен предявеният иск по чл. 150 СК за увеличаване на присъдената издръжка на детето К. Д. И., действащ чрез неговата майка и законен представител П. К. Н., като районният съд е изменил издръжката, определена по гр.д. 28431/17 г. СРС, 80 състав, и е осъдил Д. К. И., да заплаща за сина си К. чрез майка му П. К. Н., месечна издръжка в размер на 345 лв., считано от 18.07.2023 г., ведно със законната лихва за забава.

Със съдебното решение първият съд е разпределил отговорността за разноски.

С Решение № 3705 от 29.02.2024 г. по гр. д. № 39885/2023 г. по описа на СРС, 117-ти състав е отхвърлена молба с вх. № 35872/05.02.2024 г. за поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното по делото Решение № 1176 от 22.01.2024 г. по гр. д. № 39885/2023 г. по описа на СРС, 117-ти състав, относно началната дата за заплащане на издръжката.

Доводите в жалбите касаят неправилна преценка на събраните доказателства от първоинстанционния съд, респ. неправилни изводи въз основа на доказателствата по делото.

Въззивният съд, като прецени приетите относими доказателства по делото и обсъди доводите на страните по реда на въззивното производство, намира наведените доводи за неправилност на обжалваните съдебни решения за неоснователни.

Не е спорно в производството и се установява от представеното пред първоинстанционния съд удостоверения за раждане, издадено от Столична община - район „Надежда“, че Д. К. И. е баща на детето К. Д. И., роден на 19.05.2011 год. Съгласно представено по делото съдебно решение № 341445/14.02.2018г., постановено по гр. д. № 28431/2017г. по описа на СРС, 80 състав, брака между родителите е прекратен, а родителските права са предоставени за упражняване на майката – П. К. Н., при която е определено и местоживеене на детето. Със същото съдебно решение, бащата Д. И. е осъден да заплаща на детето си месечна издръжка в размер на 150 лв.

По делото е представена пред първия съд служебна бележка, видно от която детето К. посещава тенис клуб 2 пъти седмично за провеждане на индивидуална тренировка с треньор на цена от 47 лева за час.

Видно от служебна бележка № 488/06.07.2023 год. издадена от 54 СУ „ Св. Иван Рилски“, детето К. е записано като ученик за учебната 2022/2023 год. в пети „Д“ клас в дневна форма на обучение.

По делото са представени копия на касови бележки, от съдържанието на които не може да се установи дали посочените на тях суми са били разходвани за нуждите на детето К..

С определение № 20045700/01.07.2022 год. постановено по гр.д. № 15663/2018 год. по описа на СРС, 92 състав са постановени привременни мерки по силата на които, упражняването на родителските права по отношение на детето К. И. са предоставени на бащата Д. И., като майката П.

Н. е осъдена да заплаща на сина си чрез неговият баща месечна издръжка в 3 размер на 177,50 лева.

По отношение на дължимата издръжка е издадена изпълнителен лист от 04.11.2022 год. по гр.д. № 15663/2018 год. по описа на СРС, 92 състав.

С определение № 11477/29.09.2023 год. постановено по в.гр.д. № 8220/2023 год. по описа на СГС, ГО, I въззивен брачен състав е отменено определение № 20045700/01.07.2022 год. постановено по гр.д. № 15663/2018 год. по описа на СРС, 92 състав, с което са постановени привременните мерки за упражняване на родителските права и дължимата издръжка.

По делото пред първия съд са постъпили справка-данни за осигуряване на лице изготвена от ТД – НАП, офис „Надежда“ и офис „Люлин“, видно от които за периода 01.12.2022 год. – 31.12.2023 год., бащата Д. К. И. е получавал месечен осигурителен доход в размер на 833,60 лева, а за същият период майката П. К. Н. е получила средно месечен осигурителен доход в размер на 1600 лева.

За нуждите на производството, въззивният съд е изискал информация относно доходите получавани от родителите.

Съгласно справка за актуално състояние на действащи трудови договори за майката П. К. Н. е била трудово ангажирана във фирма „Транс ЕМ 2012“ ЕООД, както и в „С К Н – Силвия Н.“ ЕТ, като за периода 01.09.2023 год. до 31.08.2024 год. е получила средно месечен осигурителен доход в размер на 1654 лева.

Видно от писмо от Национален осигурителен институт, за периода м.01.2024 год. – м.12.2024 год., бащата Д. К. И. е получил средно месечен осигурителен доход в размер на 977,78 лева, докато за същият период майката П. Н. е получила средно месечен осигурителен доход в размер на 1656 лева.

По делото е изготвен социален доклад от Д „СП“ – Връбница, в който социален работник е осъществил среща и разговор с майката и детето К..

Социалния работник е посочил, че детето К. изпитва страх от баща си, обусловен от травматични спомени от съвместното им минало. Детето отказва контакт с баща си, но и последният не проявява активност за търсене на комуникация с детето си.

Основни грижи за К. се полагат от неговата майка с активната подкрепа на нейните родители. К. има личен лекар и е с поставени необходимите за възрастта ваксини. Майката и детето живеят заедно с бабата и дядото по майчина линия в един апартамент, в който има всички необходимо за бита, като за детето има специално оборудвана детска стая.

По думи на майката, същата е трудово ангажирана, като заявява месечен доход от около 1900 лева.

К. е ученик в 7-ми „Д“ клас в 54-то СУ „ Св. Иван Рилски“, като детето няма затруднения в усвояване на учебния материал, има изградена приятелска среда. Детето посещава уроци по плуване и тенис на корт, както и уроци по български език и литература, за които майката заплаща сума в размер на 2650 лева годишно, както и уроци по математика – веднъж месечно, за което 4 заплаща 80 лева на час. За уроците по плуване, майката е заявила, че заплаща по 40 лева два пъти месечно, а за уроците по тенис корт – 200 лева на месец.

В заключение е посочено, че е в интерес на детето да бъде постановено решение, с което да бъде определена издръжка съобразена с неговите потребности.

В хода на съдебното дирене пред въззивният съд са допуснати въпроси към въззивника и въззиваем Д. И. на основание чл. 176 ГПК. Същият е заявил, че през различни периоди от време е получавал доходи в размер на 2000 лева, като за периода от 01.07.2022 год. до 29.09.2023 год. не е полагал грижи за детето К., тъй като от 2018 година не е виждал детето си.

В производството по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелката К.Р. – живееща на семейни начала с въззивника и въззиваем Д. И..

В разпита си пред съда, свидетелката Р. е заявила, че с Д. И. са правили многократни опити за контакт с детето К., но същите са били осуетявани, тъй като майката не е осигурявала достъп до детето, а и самото дете е изразявало нежелание да се вижда с баща си. Твърди, че така определената издръжка се заплаща редовно от бащата, въпреки трудностите, които му коства да осигурява посочената сума. Закупувани са били и подаръци за детето, които обаче били връщани.