Протоколно определение № 756 от 18.02.2026, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 756 гр. Варна, 18.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Шкодров при участието на секретаря Иванка Й. Друмева

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Шкодров Наказателно дело частен характер № 20253110202780 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:58 часа се явиха:

Частният тъжител К. Х. М., редовно уведомен в предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. В. З. В. от АК-Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Подсъдимият Ж. М. В., редовно уведомен в предходно съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адв. Д. И. от ВАК, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Подсъдимият А. М. И., редовно уведомен в предходно съдебно заседание, явява се лично.

Подсъдимият С. М. И., редовно призован, явява се лично.

В залата се явява адв. А. К., определена от председателя на ВАК за служебен защитник на подс. А. И..

В залата се явява адв. А. Т., определен от председателя на ВАК за служебен защитник на подс. С. И..

ПОДС. А. И.: Нямам упълномощен защитник. Съгласен съм да ми бъде назначен определения служебен защитник.

ПОДС. С. И.: Нямам упълномощен защитник. Съгласен съм да ми бъде назначен определения служебен защитник.

Съдът, като взе предвид че подс. Ж. И. е с упълномощен защитник, намира че са налице предпоставките за назначаване на служебни защитници на подсъдимите А. И. и С.

И., с оглед разпоредбата на чл.94, ал.1, т.5 и т.9 от НПК, поради което 1

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подсъдимия А. И. адв. А. К. от АК Варна.

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подсъдимия С. И. адв. А. Т. от АК Варна.

АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.

Ч. ТЪЖИТЕЛ М.: Придържам се към становището на адв. В.. Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Уважаеми г-н Председател, аз считам че са налице процесуални пречки по даване ход на делото и не следва да бъде даден такъв. Считам, че депозираната частна тъжба, независимо от дадените указания от настоящия състав не са изпълнени. Същата не отговаря на изискванията на чл.81 от НПК, тоест не става ясно кой от подсъдимите какво точно деяние спрямо тъжителя е извършил, за да може съответно при приключване на делото съдът да постанови оправдателна или осъдителна присъда в зависимост от твърденията на тъжителя. Нещо повече. С неустановяване на начина на нанасяне на телесните повреди, които се твърди че е получил тъжителят и всеки един от подсъдимите каква точно телесна повреда е нанесъл, се нарушава правото на защита на доверителя ми.

На следващо място, в тъжбата има изнесени данни за наличие на предварителна проверка или прокурорска преписка. В настоящото производство нямаме постановление за отказ, прекратяване или въобще какво се е случило с тази преписка, поради което считам че производството по делото следва да бъде прекратено, тъй като изцяло в тежест на тъжителя е да бъде установено, че към настоящия момент няма друго висящо производство, тъй като е известно, че едно лице не може да бъде съдено два пъти за едно и също деяние. В тази връзка аз считам, че производството по делото следва да бъде прекратено.

Представям договор за правна защита и съдействие, и моля да ни бъдат присъдени сторените разноски.

ПОДС. В.: Присъединявам се към адвоката ми.

АДВ. К.: Уважаеми г-н Председател, моля да не се дава ход на делото, тъй като към настоящия момент все още тъжбата не отговаря на изискванията на чл.81, ал.1 от НК. Както правилно е посочено във Ваше Разпореждане № 5085 от 09.07.2025 г. на настоящия съдебен състав, че частната тъжба изпълнява функциите на обвинителен акт, каквато има по дела от общ характер, съответно предназначението на частната тъжба е да очертае предмета на доказване в съответствие с наказателния процес от гледна точка на твърдените извършени престъпления и участието на всеки един от тях. Въпреки че изрично сте посочили, че следва да бъде посочено формата на съучастие на тримата подсъдими, това не е изпълнено.

Посочено е единствено, че е извършено в съучастие, без да е посочено в каква форма – подбудителство, помагачество или съизвършителство, поради което считам че са налице 2 основания за прекратяване на производството.

Отделно от това, всъщност от уточнителната молба става още по-голям ужас.

Практически там се сочат два отделни удара - единият, който е направил С., а другият, който е направил А.. Така и не се разбира. Отделно от тях се търси отговорност за тези удари, които се твърди, че са извършени или за общия бой в съучастие евентуално като съизвършители.

По тази причина считам, че са налице неотстранени нередовности в частната тъжба и в уточнителната молба и по тази причина следва производството да бъде прекратено.

ПОДС. А. И.: Присъединявам се към казаното от назначения служебен защитник.

АДВ. Т.: Уважаеми г-н Съдия, аз с цел процесуална икономия ще кажа, че колегите ми бяха повече от изчерпателни. Напълно се присъединявам към становищата им. Частната тъжба не отговаря на изискванията на чл.81, ал.1 от НК.

Накратко за уточняващата молба. Въпреки същата, абсолютно неизяснена остава фактическата обстановка, интензитета и всички останали подробности, които биха били от съществено значение, за да има именно тази тъжба качествата на обвинителен акт. Считам, че това не е налице и са налице предпоставки за прекратяване.

ПОДС. С. И.: Присъединявам се към становището на назначения ми служебен защитник.

Съдът, за да се произнесе взе предвид следното:

Частната тъжба е била депозирана от К. Х. М. срещу подсъдимите Ж. М. В., А. М. И. и С. М. И.. Тъй като в тъжбата не е било посочено лицето, срещу което се подава, с всички установъчни данни и не са били описани точно обстоятелствата на престъплението, за което се подава тъжба, с разпореждане № 5085/09.07.2025г.производството е било оставено без движение и е бил даден срок на частния тъжител да конкретизира подсъдимите лица с пълни установъчни данни от една страна, както и да опише ясно и подробно всички обстоятелства на престъплението, за което се подава тъжбата. Указано е, че , в производството от частен характер наказателни дела, ч.тъжба изпълнява функцията на обвинителен акт, каквато има по делата от общ характер, съответно предназначението на ч. тъжба е да очертае предмета на доказване в съответния наказателен процес от гледна точка на твърдените извършени престъпления и участието на подсъдимия, респ. всеки от подсъдимите в тях.

Указано е било също така да се опишат подробно, в хронология всички действия на всяко едно от лицата срещу които е подадена частната тъжба, с които се счита, че е осъществен състава на деянието. Да се посочи формата на съучастие и конкретните действия на всяко едно от лицата срещу които е подадена частната тъжба Поради неизпълнение на указанията на съда, с Разпореждане № 6919 от 29.09.2025 г. председателят на настоящият съдебен състав е приел, че тъжбата не отговаря на 3 изискванията на чл.81 от НПК и е прекратил производството по настоящото дело.

Това разпореждане е било атакувано от частния тъжител чрез процесуален представител в лицето на адв. В. пред Варненски окръжен съд, като с Определение от 31.10.2025 г. ВОС е отменил разпореждането на ВРС и е върнал делото за продължаване на съдопроизводствените действия, като съдът се е произнесъл единствено относно липсата на основания ВРС да прекрати производството, поради изтекъл срок за привеждане на частната тъжба в съответствие с изискванията на чл.81, ал.1, но не е обсъдил доводите на настоящата инстанция за това, че частната тъжба не отговаря на изискванията на чл.81, ал.1 от НПК и в нея не са описани подробно всяко от действията на подсъдимите лица в хронология, каквито са били указанията, дадени към частния тъжител.

В депозираната допълнителна молба от частния тъжител на 15.07.2025 г., л.18 от производството, отново не се описват в хронология действията на всяко едно от подсъдимите лица, не е описано формата на съучастие и конкретните действия на всяко едно от лицата, срещу които е била подадена частната тъжба. В уточняващата молба е описано, че след нанесен удар от лицето „С.“ е бил нанесен и втори такъв от подсъдимия А. М., без да е конкретизирано с какво е нанесе удара, в коя част от тялото на ч.тъжител е попаднал.

Вместо това е описано, че просто тримата са започнали да го бият, като са пристигнали и други хора, техни познати, които не са индивидуализирани, които също са участвали в побой срещу частния тъжител.

От уточняващата молба отново не става ясно кое телесно увреждане от кого е било причинено или от кои лица точно, доколкото се визира и участието на неустановен брой неизвестни лица, нанасяли му побой в продължение на около 15-20 минути.

Горното в никакъв случай не покрива изискванията на чл.81, ал.1 от НПК да се опишат подробно всички обстоятелства на деянието, да се опишат подробно, в хронология всички действия на всяко едно от лицата срещу които е подадена частната тъжба, с които се претендира, че е осъществен престъпният състав на деянието, поради което и съдът намира че частната тъжба не отговаря на изискванията на чл.81 от НПК, въпреки че са спазени останалите изисквания за индивидуализиране на подсъдимите.

С оглед изложеното и на осн.чл.289 ал.1.вр.чл.24 ал.5 т.2, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НЧХД № 2780/2025 г. по описа на Районен съд - Варна, 4 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред в 15 дневен срок от днес пред Варненски окръжен съд.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:14 часа.

4

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

Секретар: _______________________

5