Решение № 99 от 19.12.2025, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 99 гр. Троян, 19.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Антоанета М. Симеонова при участието на секретаря Кремена Н. Раева като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Административно наказателно дело № 20254340200189 по описа за 2025 година Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

С наказателно постановление № 25-0359-000292 от 24.06.2025 г., издадено от М. И. Б. – Началник сектор в РУ гр. Троян, ОДМВР - Ловеч, на И.

Х. Т., EГН **********, с адрес: ***, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50.00 (петдесет) лева за нарушение по чл. 137а, ал.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), „Глоба“ в размер на 50.00 (петдесет) лева за нарушение по чл. 183, ал. 4, т. 7 от ЗДвП и „Глоба“ в размер на 20.00 (петдесет) лева за нарушение по чл. 70, ал. 1 от ЗДвП.

Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок от И. Х. Т., като с жалбата се иска от съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Доводите, които са изложени в жалбата, касаят твърдения, че в административнонаказателното производство неправилно е приложен материалния закон, както и че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Жалбоподателят И. Х. Т., р.пр., не се явява лично в съдебно заседание, а се представлява от адв. М. И. от ЛАК, който прави искане да бъде отменено обжалваното НП. В представена писмена защита адв. И. е обосновал подробно доводи и правни аргументи за отмяна на НП.

Въззиваемият Началник сектор в РУ гр. Троян при ОДМВР-Ловеч, 1 редовно призован, не се явява и не се представлява от процесуален представител в с.з. Представено е писмено становище, в което са изложени аргументи, обосноваващи законосъобразност на обжалваното НП.

Ангажирани са доказателства.

За РП - Ловеч, ТО-Троян, не се явява представител в с.з. Не е взето становище по жалбата от страна на прокуратурата.

От приложените към делото и приети писмени доказателства и от показанията на разпитаните по делото свидетели П. Н. Н., М. Д. Д. и Г. К. Т., преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 15.06.2025 г. в 21.22 часа свидетелите П. Н. Н. и М. Д. Д. – полицейски служители в РУ-Троян, работещи като автопатрул, се били установили в ***, където осъществявали контрол на пътното движение. Те възприели товарен автомобил „***“ с рег. № ***, движещ се с посока от с. *** към ***, за чиито водач и пътник полицаите твърдят, че видели, че двамата били без поставени предпазни колани, което било и повода да спрат автомобила и да извършат проверка. Свид. Н. подал сигнал със стоп палка и водачът на автомобила - жалб. Т. спрял на указаното място. В автомобила пътувала свидетелката Г. К. Т. - негова майка, която била без поставен обезопасителен колан. Тя обяснила на полицаите, че поради здравословни причини не е поставила същия. Свидетелката не представила документи в подкрепа на твърденията си, като заявила, че поради големия им обем не ги носи постоянно със себе си. Водачът Т. отрекъл да е бил без поставен предпазен колан. Полицейските служители извършили цялостна проверка на водача, пътника и превозното средство, като констатирали, че не светела лампа на задния регистрационен номер на автомобила.

Свид. П. Н. съставил на И. Х. Т. акт за установяване на административно нарушение серия GA № 4243004 за три нарушения, а именно: за това, че на 15.06.2025 г. около 21.17 часа в ***, с посока на движение от с. *** към ***, управлява собствения си товарен автомобил ***“ с рег. № ***, като по време на управление не използва обезопасителен колан, с който МПС е оборудвано. Превозва пътник Г. К. Т. от с. ***, който не изпълнява задължението си да използва обезопасителен колан, с който МПС е оборудвано. Не е осветен заден регистрационен номер през нощта.

АУАН е съставен в присъствие на И. Х. Т., който го подписал и удостоверил, че е получил екземпляр от него. В АУАН той е отразил възражения, че не е съгласен с отразеното в акта.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не е подадено писмено възражение срещу съставения на И. Х. Т. АУАН.

На 24.06.2025 г. М. Б. - Началник сектор в РУ-Троян, е издал атакуваното наказателно постановление.

На свид. Т. бил съставен фиш за това, че пътувала в автомобила без 2 поставен предпазен колан. Същата подала молба до началника на РУ-Троян с приложени медицински документи, удостоверяващи наличие на заболявания.

Предвид което било установено, че свид. Тотковска попада в хипотезата на разпоредбата на чл.137а, ал.1, т.2 ЗДвП на лица, чието физическо състояние не позволява използването на обезопасителни колани. Поради което издадения срещу нея фиш бил анулиран, за което тя била уведомена с писмо рег. № 359000-6044/20.06.2025 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2 от този текст, от легитимиран субект при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА.

Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно; наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.

По приложението на процесуалния и материалния административен закон:

Съдът приема, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, поради което издалото НП лице е компетентно. С оглед длъжностното качество на актосъставителя – «младши автоконтрольор» при РУ - Троян, съдът намира, че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.

Налице е съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е издадено. Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП.

Съгласно събраните писмени доказателства се установява по безспорен начин, че нарушението по чл. 183, ал. 4, т. 7 от ЗДвП не е осъществено от обективна и субективна страна от жалб. Т.. Доказа се, че пътникът в автомобила, управляван от жалбоподателя, а именно – свид. Г. Т., е от кръга лица, чието физическо състояние не позволява използването на 3 обезопасителни колани (чл. 137а, ал. 1, т. 2 ЗДвП ).

Съгласно разпоредбата на чл. 137а, ал.1 от ЗДвП, водачите и пътниците в моторни превозни средства от категории M1, M2, M3 и N1, N2 и N3, когато са в движение, използват обезопасителните колани, с които моторните превозни средства са оборудвани.

За да е осъществено нарушението по чл.137а, ал.1, от ЗДвП, от обективна страна се изисква управление на моторно превозно средство без поставяне на обезопасителен колан. От това задължение са освободени само бременните жени; лицата, чието физическо състояние не позволява използването на обезопасителен колан; лицата с трайни увреждания на горни крайници и/или опорно-двигателния апарат, които управляват моторни превозни средства, адаптирани съобразно техните нужди; водачите на таксиметрови автомобили, когато превозват пътници в рамките на населеното място и инструкторите при управление на автомобила с учебна цел.

И. Х. Т. не оспорва, че на 15.06.2025 г. вечерта е управлявал собствения си товарен автомобил по ул. *** в с. ***, но твърди, че е бил с поставен предпазен колан по време на управлението, поради което не е осъществил вмененото му нарушение.

Съдът счита, че по делото не се доказа по безспорен начин, че И. Х. Т. е осъществил посоченото нарушение както от обективна, така и от субективна страна.

И двамата полицейски служители Н. и Д. сочат в своите показания, че са видели Т. да управлява автомобила си без поставен обезопасителен колан преди същият да е спрян за проверка, т.е. по време на движение на превозното средство. Свидетелите сочат, че видимостта е била добра, като проверката е извършена още в светлата част, макар и на здрачаване, поради което твърдят, че са успели да възприемат посоченото обстоятелство. Свидетелката Т. твърди, че синът й е бил с поставен предпазен колан, като е възразил пред полицаите в хода на проверката, че е бил с колан.

Свидетелските показания на полицейските служители установяват, че само свид. Н. е възприел първоначално автомобила, управляван от Т., тъй като свид. Д. е приключвала на таблета предходната проверка. Тя зави: „Колегата видя, че са без колани и когато отидохме до тях и аз видях, че са без колани“.

С оглед тези показания се установява, че свид. Д. е възприела жалбоподателя в автомобила едва след като е бил спрян от свид. Н..

Показанията на свид. Н. от своя страна са в противоречие с показанията на свид. Т., която твърди, че само тя е била без поставен колан, а синът й е бил с колан.

По делото няма други доказателства, които да установяват по безспорен начин това обстоятелство. Изисканите записи от боди камери на полицейските служители не са били запазени и към момента не се съхраняват, за да бъдат предоставени.

4

Не е доказано времето на твърдяното нарушение. Посочено е в АУАН и в НП, че Т. е управлявал в 21.17 часа, а видно от ежедневната форма за отчет, към този част е приключвала проверка на друг автомобил, след което е проверен още един автомобил в 21.21 часа и едва в 21.22 часа е спрян автомобилът, управляван от Т., чиято проверка е приключила в 21.41 часа.

С оглед на което съдът приема, че не е доказано извършването на нарушение по чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП.

По отношение на нарушението по чл.70, ал.1 от ЗДвП, касаещо липса на осветен заден регистрационен номер през нощта, съдът намира, че предвид данните, че при спиране на автомобила и започване на проверката времето е било все още с дневна видимост, макар и на здрачаване, то не е налице елемент от обективната страна на състава- деянието да е извършено нощем.

Поради което и в частта на това нарушение издаденото НП се явява неправилно и незаконосъобразно.

Във връзка с изразеното възражение като несъгласие, написано от жалбоподателя в съставения му акт за три отделни нарушения, АНО не е извършил вменените му с разпоредбата на чл.52, ал.4 от ЗАНН задължения, а именно: да провери акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост и да прецени направените възражения и събраните доказателства, като при необходимост да извърши и разследване на спорните обстоятелства. В тази връзка се споделят възраженията, изложени от адв. И., че ако АНО беше извършил проверка по възражението на жалбоподателя, би стигнал до различен извод, най-малко по отношение на нарушението по чл.183, ал.4, т.7 от ЗДвП.

Всичко изложено обуславя извод за отмяната на наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.

По разноските:

С оглед изхода на делото и направеното искане от адвокат И.пълномощник на И. Х. Т., за присъждане в полза на жалбоподателя на направените разноски за адвокатско възнаграждение, ще следва на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН на жалбоподателя да се присъди сумата 500.00 лева, след като съдът съобрази направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение от АНО.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1, ал. 2, т. 1 и ал. 3 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 25-0359-000292 от 24.06.2025 г., издадено от М. И. Б. – Началник сектор в РУ гр.Троян, ОДМВР - Ловеч, с което на И. Х. Т., EГН **********, с адрес: ***, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50.00 (петдесет) лева за нарушение по чл. 137а, 5 ал.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), „Глоба“ в размер на 50.00 (петдесет) лева за нарушение по чл. 183, ал. 4, т. 7 от ЗДвП и „Глоба“ в размер на 20.00 (петдесет) лева за нарушение по чл. 70, ал.1 от ЗДвП, тъй като при издаването му е допуснато неправилно приложение на материалния закон.