Определение № 671 от 15.12.2025, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 671 гр. Велико Търново, 15.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСТИН ПЕТРОВ

Членове:

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА

ИРЕНА КОЛЕВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20254000500509 по описа за 2025 година С определение № 1164 от 10.11.2025г. по гр.д. № 5559/ 2025г. по описа на ОС-Русе е върната на осн.чл.129 ал.3 ГПК исковата молба на Гаранционен фонд-София вх.№ 8756/30.07.2025г, с която е предявен срещу В.

И. А. осъдителен иск с правно основание чл.288, ал.12 КЗ/отм/ за сумата от 75 000лв, поради неизпълнение разпореждането на съда, дадено с Определение № 1048/10.10.2025г за внасяне на възнаграждение за особен представител на ответника, и прекратено производството по гр.д.№ 559/25 по описа на РОС.

Срещу това определение на ОС-Русе е подадена частна жалба от Гаранционен фонд-гр.София.

Счита същото за неправилно и незаконосъобразно, тъй като първоинстанционният съд неправилно е приел, че ищецът не е изпълнил в срок указанията на съда за внасяне на възнаграждение за особен представител на ответника. Излага, че такова е внесъл на 10.10.2025г.-в указания му срок и платежното нареждане е депозирано в съда чрез ЕПЕП на 13.10.2025г.Моли въззивния съд да отмени обжалваното определение и да постанови продължаване на съдопроизводствените действия.

Великотърновски апелативен съд като обсъди доводите, посочени в частната жалба, както и доказателствата по делото, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок от легитимирана страна против 1 подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима.

Същата е основателна по следните съображения:

Производството по гр.д. № 559/ 2025г. по описа на ОС-Русе е образувано по искова молба на Гаранционен фонд-гр.София срещу В. И. А. от с.Долна студена, с която е предявен иск по чл.288 ал.12 КЗ /отм./ за сумата 75000лв., ведно с лихви и разноски.

С определение № 1048 от 10.10.2025г. ОС-Русе е задължил ищеца в едносдемичен срок от връчване на съобщението до него да внесе възнаграждение за особен представител на ответника в размер на 3325 лв., тъй като е приел, че са налице предпоставките на чл.47 ал.6 ГПК. Съобщение с горните указания е изпратено до ищеца с препис от определението на съда, и му е връчено редовно на 28.10.2025г.

На 10.11.2025г. ОС-Русе е постановил обжалваното определение, с което е констатирал, че в срока за изпълнение на указанията-10.11.2025г. ищецът не е внесъл определеното възнаграждение за особен представител на ответника. Предвид на това, е приел, че невнасянето на това възнаграждение е основание за приложение на чл.129 ал.3 ГПК, тъй като препятства движението на делото, поради това, че участието на особен представител на осн.чл.47 ал.6 ГПК в производството е задължително и до назначаването му е налице процесуална пречка за извършване на съдопроизводствени действия.

По тези съображения, ОС-Русе е върнал на осн.чл.129 ал.3 ГПК исковата молба на ищеца и е прекратил производството по делото.

След постановяване на определението първоинстанционният съд е констатирал, че ищецът е внесъл така определеното възнаграждение с платежно нареждане на 10.10.2025г., представено в съда на 14.10.2025г. чрез ЕПЕП, но не са приложени по делото, като са изискани от служителя от регистратурата на ОС-Русе да даде обяснения защо документите не са дадени в деловодството на съда за прилагане по делото.

Така постановеното определение е неправилно по следните съображения:

На първо място, в изпратеното до жалбоподателя съобщение, респ.в определението на съда от 10.10.2025г., е посочено единствено указанието на съда относно внасяне на възнаграждение за особен представител в определен размер в едноседмичен срок от получаване на съобщението за това. Нито 2 постановеното от съда определение, респ.-нито съобщението до ищеца съдържа указание да бъде представен документ за внасянето му по сметка на ОС-Русе и то в същия срок, нито са му указани последиците от неизпълнението на това задължение в посочения срок. Предвид на това, за ищеца срок за изпълнение на указанията на съда не е започнал да тече, респ.към момента на постановяване на определението за връщане на исковата молба такъв не е изтекъл, а дори да се приеме, че срокът е изтекъл, то същият не следва да търпи санкцията от неизпълнение на указанията на съда в този срок-връщане на исковата молба, тъй като не е предупреден за настъпването на тази неблагоприятна за него последица. Освен това, видно от приложеното по делото пред първата инстанция след постановяване на атакуваното определение платежно нареждане, ищецът е внесъл определеното възнаграждение за особен представител на ответника и представил в съда чрез ЕПЕП документа за това, но поради пропуск на служител в регистратурата този документ не е бил приложен към делото, т.е. същият е изпълнил в срок указанията на съда.

С оглед изложеното, следва да бъде отменено атакуваното определение на ОС-Русе и делото да бъде върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 1164 от 10.11.2025г. по гр.д. № 559/ 2025г. по описа на Окръжен съд-Русе.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд-Русе за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 671 гр. Велико Търново, 15.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСТИН ПЕТРОВ

Членове:

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА

ИРЕНА КОЛЕВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20254000500509 по описа за 2025 година С определение № 1164 от 10.11.2025г. по гр.д. № 5559/ 2025г. по описа на ОС-Русе е върната на осн.чл.129 ал.3 ГПК исковата молба на Гаранционен фонд-София вх.№ 8756/30.07.2025г, с която е предявен срещу В.

И. А. осъдителен иск с правно основание чл.288, ал.12 КЗ/отм/ за сумата от 75 000лв, поради неизпълнение разпореждането на съда, дадено с Определение № 1048/10.10.2025г за внасяне на възнаграждение за особен представител на ответника, и прекратено производството по гр.д.№ 559/25 по описа на РОС.

Срещу това определение на ОС-Русе е подадена частна жалба от Гаранционен фонд-гр.София.

Счита същото за неправилно и незаконосъобразно, тъй като първоинстанционният съд неправилно е приел, че ищецът не е изпълнил в срок указанията на съда за внасяне на възнаграждение за особен представител на ответника. Излага, че такова е внесъл на 10.10.2025г.-в указания му срок и платежното нареждане е депозирано в съда чрез ЕПЕП на 13.10.2025г.Моли въззивния съд да отмени обжалваното определение и да постанови продължаване на съдопроизводствените действия.

Великотърновски апелативен съд като обсъди доводите, посочени в частната жалба, както и доказателствата по делото, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок от легитимирана страна против 1 подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима.

Същата е основателна по следните съображения:

Производството по гр.д. № 559/ 2025г. по описа на ОС-Русе е образувано по искова молба на Гаранционен фонд-гр.София срещу В. И. А. от с.Долна студена, с която е предявен иск по чл.288 ал.12 КЗ /отм./ за сумата 75000лв., ведно с лихви и разноски.

С определение № 1048 от 10.10.2025г. ОС-Русе е задължил ищеца в едносдемичен срок от връчване на съобщението до него да внесе възнаграждение за особен представител на ответника в размер на 3325 лв., тъй като е приел, че са налице предпоставките на чл.47 ал.6 ГПК. Съобщение с горните указания е изпратено до ищеца с препис от определението на съда, и му е връчено редовно на 28.10.2025г.

На 10.11.2025г. ОС-Русе е постановил обжалваното определение, с което е констатирал, че в срока за изпълнение на указанията-10.11.2025г. ищецът не е внесъл определеното възнаграждение за особен представител на ответника. Предвид на това, е приел, че невнасянето на това възнаграждение е основание за приложение на чл.129 ал.3 ГПК, тъй като препятства движението на делото, поради това, че участието на особен представител на осн.чл.47 ал.6 ГПК в производството е задължително и до назначаването му е налице процесуална пречка за извършване на съдопроизводствени действия.

По тези съображения, ОС-Русе е върнал на осн.чл.129 ал.3 ГПК исковата молба на ищеца и е прекратил производството по делото.

След постановяване на определението първоинстанционният съд е констатирал, че ищецът е внесъл така определеното възнаграждение с платежно нареждане на 10.10.2025г., представено в съда на 14.10.2025г. чрез ЕПЕП, но не са приложени по делото, като са изискани от служителя от регистратурата на ОС-Русе да даде обяснения защо документите не са дадени в деловодството на съда за прилагане по делото.

Така постановеното определение е неправилно по следните съображения:

На първо място, в изпратеното до жалбоподателя съобщение, респ.в определението на съда от 10.10.2025г., е посочено единствено указанието на съда относно внасяне на възнаграждение за особен представител в определен размер в едноседмичен срок от получаване на съобщението за това. Нито 2 постановеното от съда определение, респ.-нито съобщението до ищеца съдържа указание да бъде представен документ за внасянето му по сметка на ОС-Русе и то в същия срок, нито са му указани последиците от неизпълнението на това задължение в посочения срок. Предвид на това, за ищеца срок за изпълнение на указанията на съда не е започнал да тече, респ.към момента на постановяване на определението за връщане на исковата молба такъв не е изтекъл, а дори да се приеме, че срокът е изтекъл, то същият не следва да търпи санкцията от неизпълнение на указанията на съда в този срок-връщане на исковата молба, тъй като не е предупреден за настъпването на тази неблагоприятна за него последица. Освен това, видно от приложеното по делото пред първата инстанция след постановяване на атакуваното определение платежно нареждане, ищецът е внесъл определеното възнаграждение за особен представител на ответника и представил в съда чрез ЕПЕП документа за това, но поради пропуск на служител в регистратурата този документ не е бил приложен към делото, т.е. същият е изпълнил в срок указанията на съда.

С оглед изложеното, следва да бъде отменено атакуваното определение на ОС-Русе и делото да бъде върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 1164 от 10.11.2025г. по гр.д. № 559/ 2025г. по описа на Окръжен съд-Русе.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд-Русе за продължаване на съдопроизводствените действия.

Разпечатката съдържа 60 от 67 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e2d20afa-f48e-4c87-a545-80551bd325d7