Определение № 17342 от 08.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17342 гр. София, 08.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НОРА ВЛ. МАРИНОВА като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело № 20231110142297 по описа за 2023 година намери следното:

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Съдът намира, че не е налице нередовност на исковата молба, каквато поддържа ответникът С. С. П., доколкото ищецът е изложил твърдения относно относимите към предявените искове факти, като е насочил исковете си срещу ответниците при твърдения, че същите са наследници на С. Н. П., който е бил собственик на топлоснабден имот с аб. № . за процесния период, респ. да отговарят в това качество за задълженията за исковия период, включени в наследството, индивидуализирал е надлежно процесния имот, до който твърди да е доставял топлинна енергия за исковия период и е конкретизирал претенциите си по размер и период, като е формулирал съответен на твърденията си петитум, с оглед на което исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, а относно иска за установяване на вземане за цена на услугата дялово разпределение е изложил твърдения да е носител на вземането по силата на общите условия към договора, с което обосновава активната си процесуална легитимация.

Ищецът e представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими и следва да се приемат.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на . като трето лице – помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

Направено е искане за задължаване на третото лице да представи, находящи се у него документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за правнорелевантни за спора факти.

Ищецът е направил искане назначаването на съдебно-техническа и съдебносчетоводна експертиза, което следва да се уважи с оглед обстоятелството, че е допустимо и относимо, както и че е насочено към установяване на спорни между страните факти, поради 1 което е необходимо.

Възраженията на ответника С. С. П. по отношение приемането на част от представените от ищеца документи, както и срещу допускането на поисканите експертизи не касаят преценка на допустимостта на доказателственото искане, а на доказателствената стойност на същите, по която съдът дължи произнасяне едва с акта по същество на делото.

Не следва да се уважава доказателственото искане на ответника С. С. П. за задължаване на ищеца да представи по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК намиращи се в негово държане документи, доколкото няма данни такива документи да се намират в негово държане, а освен това искането касае факти в доказателствена тежест на другата страна, за които същата е ангажирала доказателства.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК привличане на страната на ищеца трето лице-помагач – . с посочен в исковата молба адрес на управление.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК . в едноседмичен срок от получаването на препис от настоящото определение да представи намиращите се при него документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинната енергия за абонатен № . за топлоснабден имот, находящ се в гр. ., за периода от м.05.2019 г. до м.05.2021 г., в това число изравнителни сметки, документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи датата на връчване на изравнителните сметки за процесния период на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на . за отчет на измервателните уреди в . /ако такива са съставяни/, документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение, като му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок на дадените указания на основание чл. 161 ГПК съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за установяване на които страната е създала пречки.

ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, формулирани в исковата молба при депозит в размер на 180 евро, вносими от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. М. А. Т., със специалност ., с адрес: гр. ., тел:

**********.

ДОПУСКА изслушване на ССчЕ със задачи, формулирани в исковата молба при депозит в размер на 155 евро, вносими от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Б. Б. – ..., тел.**********.

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника С. С. П. по чл. 190, ал. 1 ГПК за задължаване на ищеца да представи доказателства, че С. С. П. е приел наследството, оставено от С. Н. П., доказателства за извършени отчети в имота и доказателства за метрологични проверки на елементите на топломера , отчитащ доставената топлинна енергия в абонатната станция в сградата, с която се намира процесният апартамент.

ОБЯВЯВА на страните, че всички претенции, предявени по делото в лева, ще бъдат превалутирани в евро в съответствие с чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България.

ОБЯВЯВА на страните на основание чл. 155 ГПК за общоизвестен факта, че пълната числова стойност на официалния валутен курс на еврото към лева, изразен с шест цифри с всичките пет знака след десетичната запетая, се равнява на 1,95583 лева за 1 евро.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 11.06.2026г. от 10.30 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от писмените отговори на ответниците.

Предявени са субективно и обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника С. С. П. да заплати на ищеца . сумата от 265,32 евро (518,93 лв.), представляваща неплатена цена на топлинна енергия, доставена до топлоснабден имот, находящ се в гр. ., аб. № ., за периода от м.05.2019г. до м.05.2021г., сумата от 4,63 евро (9,06 лв.), представляваща неплатена цена на извършена услуга дялово разпределение за периода от м.06.2020г. до м.05.2021г., сумата от 63,90 евро (124,98 лв.), представляваща обезщетение за забава при погасяване на главницата за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2020г. до 12.07.2023г. и сумата от 1,17 евро (2,28 лв.), представляваща мораторна лихва при погасяване на главницата за цена на услугата дялово разпределение за периода от 15.08.2020г. до 12.07.2023г.; на ответника С. С. П. да заплати на ищеца . сумата от 265,33 евро (518,94 лв.), представляваща неплатена цена на топлинна енергия, доставена до топлоснабден имот, находящ се в гр. ., аб. № ., за периода от м.05.2019г. до м.05.2021г., сумата от 4,64 евро (9,07 лв.), представляваща неплатена цена на извършена услуга дялово разпределение за периода от м.06.2020г. до м.05.2021г., сумата от 63,90 евро (124,97 лв.), представляваща обезщетение за забава при погасяване на главницата за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2020г. до 12.07.2023г. и сумата от 1,16 евро (2,27 лв.), представляваща мораторна лихва при погасяване на главницата за цена на услугата дялово разпределение за периода от 15.08.2020г. до 12.07.2023г.;

Ищецът . твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с наследодателя на ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане, доколкото С. Н. П. е бил собственик на процесния недвижим имот 3 за исковия период. Поддържа, че съгласно тези Общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия, като ответниците не са престирали насрещно – не са заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и дължимата стойност на услугата „..

Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят, като задълженията не били платени в срок, с оглед на което ответниците изпаднали в забава и дължали обезщетения за забава. Претендира сумите от ответниците в качеството им на наследници на С. Н. П., който е бил клиент на топлинна енергия за исковия период. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявените искове. Претендира законната лихва върху главниците от датата на подаване на исковата молба – 28.07.2023г. до окончателното им изплащане и присъждането на сторените по делото разноски.

Ответникът С. С. П. е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК чрез назначения особен представител адв. К. В., с който оспорва ответникът да е приел наследството, оставено от неговия баща С. Н. П., поради което счита, че не е доказано ответникът да е наследник на лице, което е било потребител на топлинна енергия за исковия период и в това качество да отговаря за задълженията. На следващо място, оспорва наличието на облигационна връзка между страните, тъй като не е собственик или ползвател на имота за исковия период, нито е сключвал договор с ищеца с предмет продажба на топлинна енергия. Позовава се на нищожност на разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от Общите условия на ищеца, касаеща обвързването на наследниците с договори, сключени от техния наследодател. Оспорва дължимостта на вземане на цена на услуга дялово разпределение поради липса на доказателства за основанието и размера на това вземане, както и на лицето, което е извършило услугата. Оспорва да е изпаднал в забава за плащането на главниците, а оттам да дължи и претендираното обезщетение за забава. Моли за отхвърляне на предявените искове.

Ответникът С. С. П. е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК чрез назначения особен представител адв. И. М., с който оспорва облигационната връзка между страните поради липса на доказателства ответникът да е бил собственик или ползвател на имота за исковия период. Оспорва сградата, в която се намира процесният имот, да е присъединена към топлопреносната мрежа. Оспорва топлинната енергия, отдадена от сградната инсталация да се дължи от собствениците на отделни обекти в сградата, като поддържа същата да касае консуматив на цялата сграда, за задължението за който следва да отговаря етажната собственост по ЗУЕС. Оспорва да е доказано по делото, че . е извършвало услугата дялово разпределение за процесния имот и период, доколкото липсват доказателства за законосъобразно взето решение и проведено заседание на етажните собственици на процесната сграда за избор на ., евентуално поддържа, че договорът е прекратен с изтичане на срока му на 17.07.2004г., преди исковия период. Оспорва доказателствената стойност на представените от ищеца справка като документ с неясно авторство и липса на връзка между посоченото в нея и процесния имот, както и общите 4 фактури като частни свидетелстващи документи, изхождащи от ищеца. Противопоставя се на допускането и кредитирането на експертизи, които ще бъдат изготвени по документи, които не се намират в кориците на делото. Оспорва начина на формиране на вземането за цена на топлинна енергия, както и настъпването на изискуемостта му. Прави възражение за изтекла погасителна давност за процесните вземания. Моли за отхвърлянето на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ за цена на топлинна енергия в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между него и наследодателя на ответниците, по силата на което е престирал и за наследодателя на ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, а по иска чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за цена на услугата дялово разпределение, че в неговия патримониум е възникнало правото да получи стойността на извършената услуга, която за исковия период се равнява на претендирания размер.