Определение № 24046 от 01.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24046 гр. София, 01.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА М. Ф.А като разгледа докладваното от ЯНА М. Ф.А Гражданско дело №

20261110102510 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.

Образувано е по искова молба от „Дзоз“ ЕАД против Агенция „ПИ с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 45,40 евро, представляваща регресно вземане в размер на действителните вреди и сторени ликвидационни разноски по договор за застраховка „Каско+“ за щети на лек автомобил марка „Р“, модел „КК“ с рег. № *** възникнали вследствие на пътнотранспортно произшествие реализирано в резултат на несигнализирана дупка на локалното платно на Околовръстен път на гр. София в началото на кв. „Ф.ци“ и в близост до ул. „Ф.ско шосе“ , ведно със законна лихва за забава върху главницата от подаване на исковата молба на 29.01.2026 г. до окончателно погасяване на вземането. Направено е искане сторените от страната съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 10.02.2021 г. около 16:00 ч. на локалното платно на Околовръстен път на гр. София в началото на кв. „Ф.ци“ в близост до ул. „Ф.ско шосе“, лек автомобил марка „Р“, модел „КК“ с рег. № *** управляван от М. Ф. С., преминал през необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, вследствие на което била увредена предната лява гума на моторното превозно средство. Представителят на страната поддържа, че към момента на възникване на процесния пътен инцидент между ищцовото дружество и ползвателя на автомобила е съществувало валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско+“, по силата на което застрахователят изплатил застрахователно обезщетение в размер на 73,80 лева. В исковата молба са изложени твърдения, че във връзка с ликвидацията на щетата застрахователят е сторил ликвидационни разноски в размер на 15 лева. Представителят на страната поддържа, че процесният участък представлява част от републиканската пътна мрежа, като ответникът в нарушение на задълженията си по чл. 30 ЗП и чл. 167 ЗДвП не е изпълнил задълженията си по поддръжката на пътя и сигнализирането на препятствието, което противоправно поведение се намира в причинна връзка с настъпилите имуществени вреди.

Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да 1 бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на водача на увреденото моторно превозно средство при режим на призоваване. Направено е искане да бъде допуснато изслушване на съдебно-автотехническа експертиза по поставени от ищеца задачи. В условията на евентуалност, при оспорване от ответника на извършеното плащане на застрахователното обезщетение, е направено искане да бъде допуснато изслушване на съдебно-счетоводна експертиза по формулирани в исковата молба въпроси.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт Георги Николов, оспорва исковата претенция по основание и размер. В подадения отговор са изложени съображения, че по делото не са представени действащите към датата на настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие Общи условия към застраховка „Каско+“, които съставляват неразделна част от застрахователния договор, поради което не може да бъде установено дали процесният риск е покрит и дали застрахователят е имал основание да изплати застрахователно обезщетение. Представителят на ответника поддържа, че в исковата молба и приложеното уведомление за щета са налице противоречия относно механизма на настъпване на пътнотранспортното произшествие и вида на препятствието на пътното платно, както и че не е конкретизирано точното място на настъпване на инцидента. В депозирания отговор са изложени доводи, че липсата на протокол за пътнотранспортно произшествие и на снимков материал препятства установяването на механизма на инцидента, съществуването на препятствието и причинноследствената връзка между него и твърдените вреди. Представителят на ответника поддържа, че не са ангажирани доказателства процесният участък да представлява част от републиканската пътна мрежа, както и че по делото липсват доказателства за изпълнение на задълженията на застрахования по уведомяване на компетентните органи и за спазване на Общите условия по застраховката. Направено е възражение, че водачът на увредения автомобил е проявил небрежност при управлението на моторното превозно средство, като е нарушил разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, поради което е налице съпричиняване на вредоносния резултат. По изложените съображения е направено искане предявеният иск да бъде отхвърлен, като в полза на ответника бъдат присъдени сторените по делото съдебни разноски.

С подадения отговор е направено искане ищецът да бъде задължен да представи снимков материал изготвен във връзка с процесната щета. Направено е искане да не бъде допускано изслушване на съдебно-счетоводна експертиза.

По доказателствената тежест на спора и направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното:

В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 410, ал.

1, т. 2 КЗ е да докаже при условията на пълно и главно доказване в кумулативност следните факти: сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът и на път, за който отговорност носи Агенция „ПИ, да е настъпило 2 събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение, застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение и да е сторил ликвидационни разноски, както и посочения механизъм на ПТП, в причинна връзка, с който да са нанесени твърдените вреди на моторното превозно средство и размера на обезщетението.

В доказателствена тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по обстоятелствата възложени в доказателствена тежест на ищеца, респ. да докаже възраженията си по отговора включително и възражението за съпричиняване. На ответника следва да бъде, че не сочи и не представя доказателства в подкрепа на твърденията, че водачът на процесния автомобил е извършил нарушение на правилото по чл. 20, ал. 2 ЗДвП и е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат.

Представените ведно с исковата молба документи са относими към предмета на доказване, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Следва да бъде уважено искането на ответника ищецът да бъде задължен да представи снимков материал изготвен във връзка с процесната щета.

Следва да бъде уважено искането за допускане на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която даде отговор на поставените с исковата молба въпроси. На вещото лице следва да се укаже, че следва да даде своето заключение след събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на водача на моторното превозно средство, за който се твърди, че е участвал в процесния пътен инцидент и изготвен във връзка с щетата снимков материал. Вещото лице при съобразяване на събраните гласни доказателствени средства следва да онагледи посредством извлечение от карта мястото на възникване на пътния инцидент и да посочи дали пътят е общински или част от републиканската пътна мрежа.

Следва да бъде уважено искането за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза по задачи формулирани в исковата молба.

Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на водача на процесния лек автомобил.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца документи.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба с препис за ответника да представи снимков материал изготвен във връзка с процесната щета.

3

ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба при депозит в размер на 306,78 евро, вносими от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза Й. Д.

Й., който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на доказателство за внесения депозит.

УКАЗВА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, че следва да даде своето заключение след като бъдат събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на водача на моторно превозно средство и снимков материал изготвен във връзка с процесното пътнотранспортно произшествие. След събиране на гласни доказателствени средства вещото лице следва да онагледи посредством извлечение от карта мястото на възникване на пътния инцидент да посочи дали пътят е общински или част от републиканската пътна мрежа.

УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да докладва отново делото на съдията-докладчик.

УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвеното заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно заседание.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по искане на ищеца чрез разпит на свидетеля М. Ф. С., с посочени в исковата молба лични данни и телефонен номер, при режим на призоваване, при депозит в размер на 30,68 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на Софийски районен съд.

ПРИ ПРЕДСТАВЯНЕ на доказателство за внесен депозит свидетелят да бъде призован чрез съобщение и по телефона, за което бъде съставен нарочен протокол от деловодителя на състава.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 29.09.2026 г. от 14:00 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4