Решение № 71 от 27.11.2023, Районен съд - Свищов

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. Свищов, 27.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пенка Б. Йорданова при участието на секретаря Татяна Ст. Тотева като разгледа докладваното от Пенка Б. Йорданова Административно наказателно дело № 20234150200217 по описа за 2023 година за да се произнесе, взема предвид:

Жалба срещу електронен фиш серия К № 7638929 на ОД на МВР гр. Велико Търново.

Жалбоподателят И. Е. Г., чрез пълномощника адв. Б. К. от САК обжалва електронен фиш за налагане на глоба серия К № 7638929 на ОД на МВР – Велико Търново, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.1, т. 2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50 лева, за извършено нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 на 15.06.2023 г. в 10,47 ч. област Велико Търново, гр.

Свищов, на ул. Отец Паисий, до Бензиностанция Йоана, в посока ул. Дунав. Посочва, че при издаване на електронния фиш били допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като не бил посочен кой е собственик на автомобила и в какво качество е санкциониран; не бил посочен типа на автоматизираното техническо средство, доколкото не можело да се установи дали системата е мобилна или стационарна, поради което и бил в невъзможност да прецени дали са спазени изискванията за поставянето и използването на техниката съгласно Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Оспорва на следващото място техническата годност на използваното автоматизирано техническо средство. Позовава се, че в случай на извършено нарушение установено и заснето чрез използване на мобилно техническо средство констатиранете му следвало да се извърши по реда и условията на ЗАНН – чрез съставяне на АУАН и издаване на НА налагане на административно наказание. Позовава се, че в електронния фиш липсвало отразяване на възможност за подаване на писмено 1 възражение пред директора на съответната структура на МВР, както и липсвал съставомерен елемент от субективната страна на нарушението – липсвало отразяване за вината - дали нарушението е извършено виновно. Моли да бъде постановено решение, с което да бъде отменен електронния фиш. Претендира разноски.

Наказващият орган ОД на МВР гр. Велико Търново, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

След като се запозна с представените по делото доказателства, съдът намира за установена следната фактическа обстановка:

На жалбоподателя И. Е. Г. е издаден Електронен фиш серия К № 7638929 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство за това, че на 15.06.2023 г. в 10,47 часа в обл. В.Търново, гр. Свищов, на ул. Отец Паисий, до Бензиностанция „Йоана“ в посока ул. „Дунав“, при ограничение 50 км/ч, с МПС лек автомобил Мерцедес Ц 220 ЦДИ , с рег. № ***** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1, с фабричен № 120сс90; при разрешена скорост 50 км/ч, установена е скорост 65 км/ч, като е налице превишаване на разрешената скорост с 15 км/ч, след приспаднат толеранс в полза на водача. Като собственик на превозното средство е посочен жалбоподателя И. Е. Г..

Отбелязано е, че е налице нарушение по смисъла на чл. 21, ал. 1, поради което и на основание чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50,00 лева, като е указан срока и начина на заплащане на глобата. Видно от приложения преглед на фиш, същия е връчен на 29.08.2023г. .

По делото е представен снимков материал от заснет клип № 19435, за нарушение, установено и заснето на 15.06.2023г., според който е заснето движение на МПСлек автомобил Мерцедес с рег. № *****, със скорост 68 км/ч при ограничение на скоростта 50 км/ч, като са посочени и координатите. В електронния фиш е посочено, че нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство.

Съгласно приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на Български институт по метрология, мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип ARH CAM S1, е вписан под № 5126 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност 07.09.2027 г. , ведно с Приложение към удостоверение за одобрен тип № 17.09.5126. Представени са доказателства за годността на техническото средство, с което е установена скоростта – Протокол от проверка № 070-СГ-ИСИС/19.05.2023 г.

Приложени по делото са заверено копие на разпечатка на снимков материал за разположението на АСТ при използването му на 15.06.2023 г. и Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 352р- 10599 от 15.06.2023 г. , в който са описани общо ограничение на скоростта – 50 км/ч, мястото на контрол, режима, 2 посока на задействане, началото и края на работа на АТСС, посока на движение на контролираното МПС, както и подпис на полицейски служител удостоверил че АТСС е разположени и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните изисквания.

Не се спори по делото, че МПС - МПСлек автомобил Мерцедес с рег. № ***** е собственост на жалбоподателя, видно и от приложената по делото справка за собствеността на МПС.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена от лице, посочено в електронния фиш като нарушител, поради което се явява допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Съдът приема, че от формална страна, електронния фиш серия К с № 7638929 съдържа всички изискуеми съгласно чл. 189, ал.4 от ЗДВП реквизити. От обективна страна по делото се установява, че е осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП от страна на жалбоподателя. Административнонаказателната отговорност на същия е ангажирана, за това, че на 15.06.2023 г. в 10,47 часа в обл. В.Търново, гр. Свищов, на ул. Отец Паисий, до Бензиностанция „Йоана“ в посока ул. „Дунав“, при ограничение 50 км/ч, с МПС лек автомобил Мерцедес Ц 220 ЦДИ , с рег. № ***** е извършено нарушение за скорост, установено с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1, с фабричен № 120сс90 и заснето – клип № 19435, която е одобрена в съответствие с изискванията на раздел ІІ, глава четвърта от Закона за измерванията от БИМ и е вписана в регистъра за одобрените типове средства за измерване, което с установява от приобщените доказателства по делото - Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на Български институт по метрология, Протокол от проверка № 070-СГ-ИСИС/19.05.2023 г.

Нарушението е безспорно установено от приложения снимков материал, от който се установява дата, място, регистрационния номер на автомобила и обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Приложения по делото снимков материал е годно доказателствено средство, съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДВП, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова е приобщено по съответния ред по делото. Установените регистрационни табели позволяват идентифицирането в достатъчна степен на превозното средство, за което по този регистрационен номер се водят данни в единна информационна система при МВР, която позволява установяването на неговата марка и модел. Установено е, че ограничението на скоростта 50 км/ч е въведено за населено място, което е отразено и в цитирания Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 352р- 10599 от 15.06.2023 г. Жалбоподателят не ангажира доказателства, че друго лице е управлявало автомобила, а и липсват твърдения от същия в тази насока.

3

Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че за извършеното нарушение е следвало да бъде санкциониран с АУАН и НП, тъй като на мястото на извършване на нарушението е присъствал контролен орган , поради което направеното заснемане не попадало в ктегорията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Обжалваният електронен фиш носи лимитивно установеното в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална страна. Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на електронния фиш.

Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните правила и изисквания регламентирани в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а те в случая са спазени - отразени са данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Не са налице и нарушения при съставяне на протокола за използване на АТСС.

За да е законосъобразно използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., като надлежно се попълни протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, съгласно приложението.

Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл. 10, ал. 1 от наредбата/, съставен и подписан от обслужващия го полицейският служител, в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства – идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол, въведения за него скоростен режим, режим на измерване, посока на задействане, началото и края на работната смяна и броя на установените нарушения, подпис и фамилия на контролния орган. Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е относим към описаното в него нарушение. Означените място на използване на техническото средство – гр. Свищов, ул. Отец Паисий, до Бензиностанция Йоана, времето на работа с него, дават основание да се приеме еднозначно, че на посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство е установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в превишаване на допустимата скорост от 50 км/ч., съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Предвид горното, съдът приема, че обсъдените доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно съответната пътна структура, измерената скорост на движение, отчетеното превишение по отношение разрешената максимална скорост и превозното средство, при управлението на което е извършено нарушението, съответстват на действителното положение, интерпретирани са обективно и са оценени правилно в 4 съответствие с материалния закон, а оттук - че квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е извършено законосъобразно. В чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и съобразно категорията на превозното средство, е посочена допустимата стойност на скоростта. В случая е било въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч., поради което именно с тази стойност е следвало да съобразяват поведението си водачите на МПС. В този аспект квалификацията на нарушението е правилна. В атакувания електронен фиш са посочени всички елементи на административното нарушение, за което е ангажирана отговорността на нарушителя като дата, час и място на нарушението, в какво точно се състои нарушението, кой е нарушителят, коя е нарушената правна норма, както и коя е санкционната норма и какво административно наказание се налага за така установеното по категорично несъмнен начин административно нарушение от И. Е. Г..

От субективна страна жалбоподателят И. Е. Г. е извършил деянието с пряк умисъл, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните последици и е целял тяхното настъпване.