Определение № 2620 от 20.01.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2620 гр. София, 20.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20221110138780 по описа за 2022 година

Съдът е сезиран с молба от „Престиж Профешънъл Консулт“ ЕООД, ЕИК 206840860 срещу „Финтрейд Файнанс“ АД, ЕИК 203429537 за прогласяване нищожността на Договор за бизнес линия “Fintrade Оборот 6%“ № 7014718 от 10.07.2020 г., както и на анексите към него, както следва: Анекс от 04.09.2020 г. и Анекс от 21.01.2022 г., и на Договор за бизнес линия “Fintrade Оборот 6%“ № 7023063 от 14.06.2022 г., както и за осъждането на ответника да заплати на „Престиж Профешънъл Консулт“ ЕООД сумата в размер на 5365.64 лв., представляваща платена сума при липса на основание за такса ангажимент по Договор за бизнес линия “Fintrade Оборот 6%“ № 7014718 от 10.07.2020 г., както и на сумата в размер на 127.95 лв., платена по Договор за бизнес линия “Fintrade Оборот 6%“ № 7023063 от 14.06.2022 г., представляваща такса ангажимент, платена при липса на правно основание.

С разпореждане от 01.08.2022 г., разпореждане от 16.09.2022 г. и разпореждане от 08.11.2022 г. исковата молба е оставяна без движение и са давани указания на ищеца. Ищец по делото е „Престиж Профешънъл Консулт“ ЕООД, който фигурира освен в исковата молба и във всички уточнителни молби към същата. С оглед дадените указания изрично е посочено, че исковите претенции са предявени от „Престиж Профешънъл Консулт“ ЕООД.

Въпреки постъпилите уточнителни молби съдът намира, че предявените претенции в частта относно иска за нищожност на Договор за бизнес линия “Fintrade Оборот 6%“ № 7014718 от 10.07.2020 г., както и на анексите към него, както следва: Анекс от 04.09.2020 г. и Анекс от 21.01.2022 г. и иска за осъждането на ответника да заплати сумата от 5365.54 лв., са НЕДОПУСТИМИ, доколкото за „Престиж Профешънъл Консулт“ ЕООД липсва правен интерес от така предявените искове.

Относно иска за нищожност:

Ищецът „Престиж Профешънъл Консулт“ ЕООД изрично заявява, че страни по Договор за бизнес линия “Fintrade Оборот 6%“ № 7014718 от 10.07.2020 г., както и на анексите към него, както следва: Анекс от 04.09.2020 г. и Анекс от 21.01.2022 г. са „Финтрейд Файнанс“ АД /кредитодател/, Корект Консулт-Ем Джи ЕЙ ЕООД 1

/кредитополучател/ и А. Г. А. /солидарен длъжник/.

Относно правния интерес за трето лице, което предявява иск за установяване нищожност на правна сделка, по която не е страна, се приема, че е допустимо предявяването на иск за нищожност на договор, по който ищеца не е страна, щом решението по него ще се отрази на неговата имуществена сфера /виж решение № 87 от 29.04.2013 г. по гр. д. № 436/2012 г. на IV г. о. на ВКС, решение № 706 от 9.03.2011 г.по гр. д. № 1394/2009 г. на IV г. о. на ВКС/. Надлежно легитимиран да предяви установителен иск за нищожност на сделка е този, чието право се засяга от правния спор и затова интерес от предявяването имат не само субектите на спорното материално правоотношение, но и всички трети, външни за последното лица, чиито права зависят от съществуването или несъществуването на това правоотношение. Налице е правен интерес от установителен иск когато според твърденията в исковата молба правният спор засяга пряко или косвено имуществената сфера на ищеца. В случаите когато установителното действие на съдебното решение не би засегнало притежавани или претендирани от ищеца права, не е налице правен интерес от установителен иск /виж решение № 155/19.03.2010 г. по гр.д. № 4829/2008 г., ІV г. о. на ВКС и определение № 264 от 07.07.2014 г. по ч. гр. д. № 2998/2014 г. на II г. о. на ВКС/.

Когато искането за прогласяване нищожността на сделка на основанията по чл. 26 ЗЗД е от страна по делото, която обаче не е страна по сделката, не би могло да облагодетелства страната по делото, заявила нищожността, липсва правен интерес.

В случая ищецът мотивира правен интерес с обстоятелството, че неговият управител А. А. е бил управител на Корект Консулт-Ем Джи ЕЙ ЕООД и солидарен длъжник по договора за кредит. Качеството на трето за спора лице /а именно ФЛ солидарен длъжник по договора/ не обуславя по никакъв начин наличието на правен интерес у „Престиж Профешънъл Консулт“ ЕООД за прогласяване нищожността на договора и Анексите към него.

Липсват твърдения дали с получената сума по договор за кредит от 14.06.2022 г. са погасени задължения по договор за кредит от 10.07.2020 г. и от кого. Обстоятелството дали третото лице А. А. е заплащало суми по договор за кредит от 10.07.2020 г., не обуславя правен интерес у „Престиж Профешънъл Консулт“ ЕООД за предявения иск за нищожност на договор, по който договор ищецът не е страна. Липсват твърдения „Престиж Профешънъл Консулт“ ЕООД да е заплащал суми по договора от 10.07.2020 г. и Анексите към него /въпреки изричните указания в тази насока с разпореждане от 08.11.2022 г ./.

Договорът за кредит от 10.07.2020 г. и Анексите към него не са сключени от „Престиж Профешънъл Консулт“ ЕООД, а в исковата и уточнителните молби не са изложени твърдения, които да обуславят наличието на правен интерес, а именно по какъв начин установителното действие на съдебното решение би засегнало притежавани или претендирани от ищеца права, респ. какви са тези права. Оттук и искът за нищожност на договора за кредит от 10.07.2020 г. и Анексите към него е недопустим.

Относно осъдителния иск:

2

С разпореждането от 08.11.2022 г. на ищеца са дадени изрични указания да посочи дали ПРЕСТИЖ ПРОФЕШЪНЪЛ КОНСУЛТ ЕООД е заплащал суми по договора от 10.07.2020 г. и Анексите към него и в какъв размер – да посочи всяко отделно плащане и сума в какъв общ размер твърди ПРЕСТИЖ ПРОФЕШЪНЪЛ КОНСУЛТ ЕООД да е заплатил по договора от 10.07.2020 г. и Анексите към него, както и твърди ли ПРЕСТИЖ ПРОФЕШЪНЪЛ КОНСУЛТ ЕООД да е изпълнил чуждо задължение по договора от 10.07.2020 г. Препис от разпореждането е връчен на ищеца на 21.11.2022 г. Ищецът е предупреден за неблагоприятните последици от неизпълнение на указанията. Въпреки това дадените указания не са изпълнени.

Посочи се, че ПРЕСТИЖ ПРОФЕШЪНЪЛ КОНСУЛТ ЕООД не е страна по договор за кредит от 10.07.2020 г. и Анексите към него. При липсата на твърдения ПРЕСТИЖ ПРОФЕШЪНЪЛ КОНСУЛТ ЕООД да е кредитор на Корект Консулт-Ем Джи ЕЙ ЕООД, то за ПРЕСТИЖ ПРОФЕШЪНЪЛ КОНСУЛТ ЕООД липсва интерес от упражняването на имуществени права на трето лице. Без значение е кой и настоящият управител на Корект Консулт-Ем Джи ЕЙ ЕООД, както и дали А. А. в лично качество е заплащал суми по договор за кредит от 10.07.2020 г. Предвид липсата на изпълнение на указанията и уточнение от кого е заплатена сумата от 5365.54 лв. по договора за кредит от 10.07.2020 г., респ. кои лица, в какво качество са заплащали сумата и каква част е заплащало всяко, както и липсата на каквито и да са твърдения в исковата и уточнителните молби за упражняване на имуществени права в качеството на кредитор на третото за спора лице по договора за кредит, то липсва правен интерес и от предявения осъдителен иск.

Ето защо исковата молба в посочените части ще се върне, а производството частично ще се прекрати.

Така мотивиран и на основание чл. 130 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 149919/19.07.2022 г. от „Престиж Профешънъл Консулт“ ЕООД, ЕИК 206840860 срещу „Финтрейд Файнанс“ АД, ЕИК 203429537 в частта относно иска за нищожност на Договор за бизнес линия “Fintrade Оборот 6%“ № 7014718 от 10.07.2020 г., както и на анексите към него - Анекс от 04.09.2020 г. и Анекс от 21.01.2022 г. и относно иска за осъждането на ответника да заплати на „Престиж Профешънъл Консулт“ ЕООД сумата в размер на 5365.64 лв., представляваща недължимо платена /при липса на основание/ сума за такса ангажимент по Договор за бизнес линия “Fintrade Оборот 6%“ № 7014718 от 10.07.2020 г. и ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 38780 по описа за 2022 г. на СРС, 88 състав в ТЕЗИ МУ ЧАСТИ.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца пред СГС.

След стабилизирането на определението делото да се докладва за извършването 3 на последващи действия /указания за внасянето на ДТ по останалите претенции/.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4