Решение № 3043 от 16.06.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3043 гр. Пловдив, 16.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламена Н. Славова - Милева при участието на секретаря Гергана Хр. Семерджиева - Саръмова като разгледа докладваното от Пламена Н. Славова - Милева Гражданско дело № 20245330105235 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявена е искова молба от „Мармари Десбор“ ЕООД срещу „Електроразпределение Юг“ ЕАД. Твърди се, че през м. март 2024 г. ищецът е получил уведомително писмо от ответника, към което били приложени справка за коригиране на сметка по реда на ПИКЕЕ, констативни протоколи за техническа проверка и експертиза на средството за търговско измерване, както и фактура на стойност 3836,90 лв. с ДДС, които да бъдат платени от ищеца. Ищецът твърди, че не дължи тази сума, като навежда оспорвания.

Твърди, че не е налице неизмерващо средство за търговско измерване, а твърди, че електромерът измерва в класа си на точност и е преминал всички изисквания в Български институт по метрология (БИМ). На следващо място счита, че разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б.“б“ ПИКЕЕ е неприложима, и ако следва да се приложи ПИКЕЕ, то правилният текст е чл. 50, ал. 1, б.“а“.

Оспорва констатациите в протокола от 06.02.2024 г., като счита, че установената грешка не отговаря на посочената в протокола. Твърди, че клиентът не е присъствал на тази проверка и че видно от самия протокол, електромерът е бил с налични пломби, и единствено за пломбата на клемния капак е записано, че не се чете. Няма вписани други индикации за интервенция, докато в протокола от БИМ при проверката вече е записано, че липсва знак за метрологична проверка, че фирменият знак на пломбата е унищожен, същата е скъсана. Счита, че противоречието между тези две констатации води до извод, че манипулацията на електромера се е случила в периода между двете проверки. Също така сочи, че при проверката в БИМ електромерът не дал отклонения, по-големи от допустимите, поради тази причина счита, че неправилно е определен размерът на търсената сума и същата следва да се определи не за неработещ, а за такъв, измерващ с грешка, като се приложи съответната грешка. Сочи, че намереното в електромера устройство няма данни да е било налично в момента на съставяне на констативния протокол, нито е изследван въпросът как е влияло на 1 характеристиките на електромера и дали в процесния период е функционирало и довело до непълно измерване на електроенергия. Като доказателство за това, че електромерът е бил работещ и измервал, сочи, че е получавал сметки въз основа на измерено количество електроенергия. Въз основа на изложеното счита, че корекцията на сметка е лишена от правно и фактическо основание и сумата е недължима. Моли съдът да установи тази недължимост.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в срок. Твърди, че на 06.02.2024 г. служители на ответника извършили проверка на електромера в процесния обект в село Червен, ул. „Снежанка“ № 26. Същият бил демонтиран, поставен в безшевна торба, пломбиран с пломба, с цел да бъде изпратен за експертиза. Поставен бил нов електромер. Съставен бил констативен протокол в присъствието на свидетел и същият бил изпратен на адреса на ищеца и получен от него на 09.02.2024 г., като в 14-дневен срок от проверката електромерът бил изпратен в БИМ, като се подчертава, че проверката, при която са правени констатациите в БИМ, е при изключено устройство за дистанционно управление. Твърди се обаче, че след включване на допълнително устройство за дистанционно управление електромерът не отчита правилно консумираната електроенергия, поради което корекцията е извършена по реда на чл. 50, ал. 1, б.“б“ ПИКЕЕ. Сочи се, че съгласно паметта на електромера, на 17.07.2022 г. е регистрирано нерегламентирано отваряне на клемния капак на електромера. Допълнително начисленото количество електроенергия било в размер на 10157 квтч. Счита, че съществува законово основание за корекцията, а именно спомената норма от ПИКЕЕ, и че не е необходимо доказване на виновно поведение от страна на ищеца, и че именно ответникът е упълномощен да извършва едностранната корекция. Подчертава, че всъщност именно включването на допълнително намереното в електромера устройство води до изменения в измерването, в частност неизмерване. Ето защо счита, че сумата се дължи и моли съда за отхвърляне на иска.

Като взе предвид доводите на страните, доказателствата по делото и закона, съдът приема следното от фактическа и правна страна.

Предявен е иск с правно основание чл. 124 ГПК.

За основателността на иска е достатъчно ответникът да не може да докаже наличието на основание за дължимост на процесната сума, което е свързано с наличие на облигационно отношение с ищеца, въз основа на което има право да извърши едностранната корекция, наличието на монтирано в електромера допълнително устройство с дистанционно управление, при включването на което електроенергията не се измерва правилно, спазване процедурата за установяване на тези факти и за уведомяване на клиента, както и правилно определяне количеството и стойността на допълнително начислената електроенергия.

В тази връзка следва да се обсъди първо материалната легитимиция на страните в твърдяното правоотношение.

Сочи се в чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, че ПИКЕЕ регламентират „ принципите за измерване“, „включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия“, като предвидените в ПИКЕЕ норми са свързани с осъществяването на „устройството и експлоатацията на електроенергийната система“ съгласно чл.83, ал.1 ЗЕ. Съдът счита, че тъй като разпределителното дружество е част от оправомощените субекти, които участват в устройството и експлоатацията на електроенергийната система и доколкото в ЗЕ липса норма в обратен смисъл, която изрично да ограничава субектите, имащи право да получат суми при коригирането на сметка 2 вследствие на неточно измерване, не може да се приеме, че ПИКЕЕ противоречи на ЗЕ в частта, с която предвижда такива права за електроразпределителното дружество. Принципите за измерване, реда и начина на преизчисляване на количеството енергия не изключват предвиждането на субекта, който следва да извърши тази корекция, а тъкмо напротив – реда за извършване означава процедурата, която касае както съвкупността от правилата, така и прилагащия ги субект. С това не се променя отговорността на потребителя. За потребителя е безразлично към кой субект ще дължи сумата по корекцията, доколкото правилата за нейното определяне ще останат същите.

Въз основа на всичко изложено, съдът приема, че ответникът е материално легитимиран да извърши едностранна корекция на сметка по ПИКЕЕ и да претендира начислените суми. В тази връзка е практиката на ВКС, обективирана в Решение № 115 от 17.06.2022 г. по гр.д № 3817/2021 г. на ВКС, IV ГО, Решение № 60269 от 27.05.2022 г. по гр.д. № 1054/2021 г. по описана ПКС, III ГО, Решение № 100 от 29.06.2021 г. по гр.д. № 2996/2020 г., III ГО на ВКС, Решение № 60188/18.10.2021 г. по гр.д. № 872/2021 г., III ГО на ВКС, Определение № 60463 от 08.06.2021 г. по гр.д. № 466/2021 г., III ГО на ВКС, Определение № 60555 от 12.07.2021 г. по гр.д № 311/2021 г., IV ГО на ВКС, постановена във връзка с новите ПИКЕЕ от 2019 г. В тези решения ВКС е приел, че материалноправно легитимирано да отговаря по идентични искове, е именно Електроразпределителното дружество.

Страните не спорят по факта, че обектът на ищеца е присъединен към електроразпределителната мрежа. Въз основа на изложеното се установява наличието на облигационна връзка между страните и правото на ответника да извърши едностранна корекция на сметка.

Установява се от съвкупната преценка на представения констативен протокол от проверка на 06.02.2024г. и на показанията на св. Д., че при проверка на 6.02.2024г. на електромера на ищеца с уред еталон се установило, че същият измерва с грешка извън допустимата. По тази причина бил поставен в чувал, била му поставена пломба и бил изпратен за експертиза. На място бил потърсен клиентът, но не бил намерен, поради което протоколът бил подписан от свидетел. Обектът на потребление бил необитаем при проверката, а електромерът се намирал в табло на стълб на улицата пред обекта. При проверката се установило, че пломбата на клемния блок не се чете, а другата е записана като ZPA/9. На 14.02.2024г., в законовия 14-дневен срок от проверката, на електромера била извършена експертиза в БИМ. Прави се извод, че пломбите са с фирмен знак ZPA/9 и че дясната пломба е унищожена.

Съдът намира, че тази констатация изцяло съответства на посоченото в констативния протокол от проверката на 6.02.2024г., че едната пломба не се чете, поради което не счита за основателно възражението на ищеца, че между двете проверки има разлика в характеристиките на електромера и външната намеса е станала в този период от време. При експертизата от БИМ се констатира следното: „При отваряне на електромера бе констатирано: осъществяван е нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера - монтирано допълнително устройство за дистанционно управление в измервателната верига, водещо до манипулация на метрологичните характеристики на електромера (Проверката е извършена при изключено устройство за дистанционно управление). Външният и вътрешният вид на електромера не съответстват на изискванията за одобрения типскъсана пломба, монтирано допълнително устройство в измервателната верига, непринадлежащо към кострукцията на електромера.“ За първи път при експертизата в БИМ електромерът се отваря и се открива монтираното вътре устройство, което не 3 е видимо при външен оглед при проверката от св. Д.. На следващо място в БИМ електромерът мери с грешка в границите на допустимото, тъй като проверката е извършена при изключено състояние на монтираното устройство.

Ето защо не се отчитат никакви нарушения при извършване на двете проверки, нито различия между тях, които да водят до съмнения, че допълнителното устройство е монтирано между двете проверки.

Единствените различия между констативния протокол от проверката и от метрологичната експертиза в БИМ се дължат на различния изказ („пломбата не се чете“ и „унищожена пломба“) и на различния метод на проверка – на 06.02.2024г. с уред еталон, без да се отваря електромера, а в БИМ - при отваряне на електромера и при изключено състояние на монтираното допълнително устройство. Спазени са и правилата за проверка в отсъствие на клиента, срока за проверката в БИМ, уведомяването на клиента за проверката и корекцията на 09.02.2024г. съгласно представената обратна разписка.

Установява се от първото заключението на съдебно – техническата експертиза, на което се дава вяра като обосновано, че изводите на метрологичната експертиза дават основание за извод за външно неправомерно въздействие върху електромера, както и за такъв вид промени, които дават възможност за манипулиране на метрологичните характеристики на електромера(привеждане на електромера към частично измерване /неизмерване на електрическата енергия) посредством задействане на монтирано допълнително устройство в измервателната му верига. Съгласно заключението монтираното допълнително устройство е свързано с проводници към измервателната верига на електромера. Дистанционно управлявано, това устройство е направено да задейства два двупозиционни превключвателя, които затварят веригата така, че електроенергията по първа и втора фаза не се измерва, а само тази по трета фаза. При така манипулирана схема, в лабораторни условия, електромерът меси с грешка – 63,2 %. Според вещото лице допълнителното устройство не е позволявало да бъде измерена цялата потребена електрическа енергия на обекта на ищеца за процесния период, като е било включено и при проверката на 06.02.2024г. Вещото лице е установило още, че електромерът е проверен през 2022г. и подлежи на последваща проверка през 2026г., както и че след монтирането на електромера на 15.07.2022г., на 17.07.2022г. в 13ч. и 13мин. е било извършено нерегламентирано отваряне на клемния капак на електромера, позволяващ последващо отваряне на основния капак към вътрешността на електромера.