Решение № 737 от 12.08.2024, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 737 гр. Стара Загора, 12.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VII-МИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Свилен Жеков при участието на секретаря Маргарита Огн. Николова като разгледа докладваното от Свилен Жеков Гражданско дело № 20245530102442 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 103 - 257 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.

Предявен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл.

415, ал. 1 ГПК и чл. 535 ТЗ за установяване на дължимостта на сумата от 13 200,00 лв. представляваща незаплатено задължение по запис на заповед от ******* г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК.

Ищецът Н. Е. В. твърди, че на ******* г., в гр. *****, ответника по делото - „ПЕТРА ОЙЛ“ ЕООД, неотменимо и безусловно се e задължил, без предявяване за плащане и без протест да заплати на падежа - ***** г., сумата от 13200,00 лева, за което имало издаден запис на заповед. До датата на падежа ответникът не е изпълнил поетото задължение. Поради неизпълнение на задължението на ответника, ищецът депозирал в Чирпански районен съд заявление по чл. 417 ГПК за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист, като била издадена Заповед № ******* г. за изпълнение на 1 парично задължение въз основа на документ, постановена по ч.гр.д. № ****** г., по описа на Чирпански районен съд, било допуснато незабавно изпълнение и бил издаден изпълнителен лист срещу ответника - „ПЕТРА ОЙЛ“ ЕООД, с който бил осъден да заплати сумата от 13200,00 лева - главница, представляваща неизпълнено парично задължение по запис на заповед от ******* г., ведно със законната лихва, считано от 19.07.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените разноски по делото - държавна такса в размер на 264,00 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 1000,00 лева. Въз основа на представените Заповед № ******* г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист от 28.07.2023 г., издадени по ч. гр. дело № ****** г., по описа на Чирпански районен съд, по молба на ищеца било образувано изп. дело № ******* г. по описа на ЧСИ *******, с район на действие ОС - Стара Загора, вписан в Камарата на ЧСИ, с рег. № ***, срещу ответника по настоящото дело и длъжник по изпълнителното дело. Впоследствие по ч.гр.д.

№ ****** г., по описа на Чирпански районен съд, било депозирано възражение по чл. 414 ГПК от ответника против Заповед № ******* г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК, като съдът указал възможността да бъде предявен иск относно установяване на вземането. Понастоящем дължимите от страна на ответника - „ПЕТРА ОЙЛ“ ЕООД, суми произтичащи от изпълнителен лист от 28.07.2023 г., издаден от Чирпански районен съд по Заповед № ******* г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК постановена по ч.гр.д. № ****** г. не били заплатени. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответника - „ПЕТРА ОЙЛ“ ЕООД, че дължи на ищеца сумата в размер на 13200,00 лева - главница, представляваща неизпълнено парично задължение по запис на заповед от ******* г., ведно със законната лихва, считано от 19.07.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените разноски по делото - държавна такса в размер на 264,00 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 1000,00 лева съгласно Заповед № ******* г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК, постановена по ч.гр.д. № ****** г. по описа на Чирпански районен съд и издаден изпълнителен лист от 28.07.2023 г. по същото дело.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от ответника, като е 2 заета позиция за недопустимост и неоснователност на иска. По фактите сочи, че с Договор за прехвърляне на дружествени дялове от ****** г. едноличния собственик на капитала и настоящ управител на „ПЕТРА ОЙЛ“ ЕООД била закупила 100 процента от капитала на дружеството. Сделката била вписана в Търговски регистър на ******* г. Дружествените дялове закупила от Н. А. К., която на свой ред с предходен Договор за покупко продажба на дружествени дялове от ******** г. ги закупила от Н. Е. В.. През м. юли 2023 г. бившия едноличен собственик на капитала на дружеството Н. Е. В. депозирал в Чирпански районен съд заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 417 ГПК, като е представил процесния по делото Запис на Заповед, с които дружеството „ПЕТРА ОЙЛ“ ЕООД, се задължило НЕОТМЕНИМО И БЕЗУСЛОВНО без предявяване за плащане и без протест, да заплати претендираната сума. Изяснява, че особеното в случая било обстоятелството, че Записа на заповед бил издаден от посоченото лице Н. Е. В. в качеството му на Управител на дружеството, като според поетото задължение следва дружеството „ПЕТРА ОЙЛ“ ЕООД да плати на физическото лице Н. Е. В.!

Сочи още, че настоящият управител на ответното дружество бил узнал за записа на заповед едва с получаване на призовките за доброволно изпълнение, но задължения в такъв размер към трети лица не били осчетоводявани, нито отразени в баланса при продажбата на дружествените дялове или в годишните отчети на дружеството, като последното се потвърждавало от положените подписи на предходни управители. При продажбата на дружествените дялове, тези задължения не били описани никъде, нямало ги нито в счетоводните документи на дружеството, в пасивите на дружеството, нито където и да било.

Същите задължения не били вписани в годишните финансови отчети на дружеството. Нещо повече. За периода в който се твърдяло, че бил издаден процесния Запис на Заповед, т.е. за период в който Управител на дружеството е бил ищеца била извършена данъчна проверка от НАП № П-********************/******* г. - Национална Агенция за приходите Стара Загора/, като отново задължения на дружеството в такива размери към частни лица не били установени. В предоставените счетоводни документи при покупката на дружеството такива задължения не съществували, а и от оборотните ведомости не се установявало, дали са налице парични потоци, които да обуславяли такива задължения. Дори и да се приемело, че процесния Запис на Заповед бил издаден на датата, която била посочена в него, за същата 3 липсвали данни, липсвали описания в ГФО, липсвали банкови преводи за евентуално получени заеми и пр. Не ставало ясно каква търговска сделка била сключена, че лицето да следва да получи тези пари. Предположение на ответника било, че същите са издадени впоследствие, като са антидатирани.

Ищецът бил съставил документ с невярно съдържание, като целял да удостовери поето задължение на фирмата, в огромни размери, което не съществувало. Считат, че записът на Заповед е антидатиран и към момента на съставянето му ищецът Е. не бил Управител на дружеството. В настоящия случай липсвали доказателства, а и твърдения, търговецът изобщо да е знаел за издадения запис на заповед към момента на получаването на екземпляр от заповедта за незабавно изпълнение, едновременно с което същият бил подал възражение по чл. 414 от ГПК /т.е. изрично му се е противопоставил в първия възможен момент/ то презумпцията по чл. 301 ТЗ се явявала оборена и записът не можел да обвърже надлежно ответника като издател и платец по него. С посочените действия ищецът блокирал изцяло дейността на дружеството, тъй като освен този Запис на Заповед предмет на настоящия иск били налични и още отделни два други, по които били издадени изпълнителни листове и образувани изпълнителни дела, както и били наложени обезпечителни мерки - запор на всичките им банкови сметки, запор на вземания от контрагенти с които имали дългосрочни договори, запор на МПС, възбрана на недвижимо имущество. С определение на Чирпански районен съд изпълнителните дела били спрени, но доколкото обезпечителните мерки стояли, дружеството било в невъзможност да осъществява търговска дейност.

По сметките на дружеството имало блокирани суми от около 160000,00 лева.

За действията на ищеца ответника бил сезирал РП - Стара Загора, която е образувала проверка под номер ****** г. Моли за отхвърляне на иска.

В открито съдебно заседание, ищецът, редовно призован, не се явява, а се представлява от адвокати, които молят съда да уважи предявения иск и да му присъди направените разноски.

В открито съдебно заседание ответникът, редовно призован, се явява и чрез адвокат заема позиция за неоснователност на иска. Претендира разноски.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл. 235, ал. 2 ГПК и чл. 12 ГПК, приема за 4 установено от фактическа страна следното:

С доклада по делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК е обявено за безспорно между страните по делото, вкл. между тях не са спорни следните обстоятелства - че управителят на ответното дружество /настоящ ищец/ е издал запис на заповед за сумата от 13 200,00 лв. /л. 5 от делото/, че с Договор за прехвърляне на дружествени дялове от ****** г. едноличния собственик на капитала и настоящ управител на „ПЕТРА ОЙЛ“ ЕООД К. К. Т. била закупила 100 процента от капитала на дружеството от Н. А. К., която на свой ред с предходен Договор за покупко - продажба на дружествени дялове от ******** г. ги закупила от Н. Е. В., че задължението по процесния запис на заповед не е отразено в счетоводството на ответното дружество и че е била образувана прокурорска преписка № ****** г. по описа на ТО – Чирпан към Старозагорска районна прокуратура /л. 39-87 от делото/, че ищецът е бил вписан като управител на ответното дружество и като едноличен собственик на капитала от ******** г. до ******** г. /така и справка в Търговския регистър/, че процесният запис на заповед е автентичен и е подписан като издател и като поемател от ищеца по делото.

От представения като препис в исковото и заповедното производство запис на заповед, издаден на ******* г. в гр. Чирпан „Петра ойл“ ЕООД, представлявано от управителя Н. Е. В., се е задължило безусловно и неотменяемо, без протест и разноски, срещу представянето на записа на заповед да заплати на ищеца Н. Е. В. или на негова заповед на ***** г. сумата от 13 200,00 лв. Положен е подпис на Н. Е. В. за издателя-търговско дружество.

Във връзка оспорването в отговора на исковата молба свързани с изготвянето на записа на заповед от ******* г. бе изслушано заключение на съдебно-почеркова експертиза /л. 88-99 от гр.д. № ******* г. на Чирпански районен съд/, на която се дава вяра като компетентно изготвена, като нейното „заключение е, че ръкописния подпис в записа на заповед от ******* г. в реквизита издател е положен от ищеца по делото“. В.л. сочи, че не съществува методика която да установи момента на реалното съставяне на записа на заповед от ******* г.

От заключението на вещото лице по приетата по делото съдебносчетоводна експертиза /л. 100-103 от гр.д. № ******* г. на Чирпански районен 5 съд/, вкл. приложенията към нея /л. 105-151 от гр.д. № ******* г. на Чирпански районен съд/, която съдът кредитира като компетентно изготвена, се установява, че процесния запис на заповед от ******* г. не е осчетоводявана в счетоводството на ответното дружество и няма поето задължение към ищеца за сумата от 13 200,00 лв., вкл. липсва информация във вторичната счетоводна документация на ответното дружество. В о.с.з. на 22.02.2024 г. и 12.07.2024 г. /вж. протокол от о.с.з. на 22.02.2024 г. – л. 194-197 от гр.д. № ******* г. на Чирпански районен съд и съдебен протокол от 12.07.2024 г./, в.л. изяснява, че в счетоводството на ответното дружество няма следа от процесния запис на заповед за сумата от 13 200,00 лв. – нито като първичен документ, нито като счетоводно записване. Ако е била предявена е следвало да бъде осчетоводена за 2023 г. или задбалансово по решение на собственика на капитала, т.е. можел да се осчетоводи по различни сметки, напр. по сметката на собственика, по 498 - други кредитори, 401-ва дори като доставчик. В.л. не е открило запис, осчетоводен със съставена счетоводна статия с процесната сума.