Решение № 18 от 06.02.2025, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Силистра, 06.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росен Д. Костадинов при участието на секретаря Хрисиела Кр. Димитрова като разгледа докладваното от Росен Д. Костадинов Административно наказателно дело № 20243420200724 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производство е по чл.59 – чл.63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Жалбоподателя К. М. С. с ЕГН ********** от гр.Силистра е недоволен от Наказателно постановление (НП) № 24-1099-001406/27.08.2024 г. на Началник група в сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР- Силистра, поради и което го е обжалвал.

При редовност на призован се явява лично и с процесуален представител.

Жалбоподателя чрез адвоката по пълномощие оспорва фактите, не счита виновно да е допуснал нарушението. Посочва, че задължените контролни органи не са описали всички фактически обстоятелства. Считат, че паркинга не би могъл да са окачестви, като път отворен за обществено ползване, както и че е създадена непосредствена опасност за хора и автомобили. Защитата счита, че липсва състав на административно нарушение, поради което моли за отмяна НП.

Административнонаказващият орган (АНО) се явява в съдебно заседание. Оспорва жалбата, намира НП за правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено.

Жалбата е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, предвид което се явява процесуално допустима.

Съдът, след обсъждане и преценка на събрания по делото доказателствен материал, на съдържащите се в жалбата твърдения, въз основа на закона и по вътрешно убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 13.08.2024г. прокурор при Районна прокуратура гр.Силистра е постановил отказ от 1 образувано на досъдебно производство, по преписка вх.№2347/2024г.. Представителя на държавното обвинение е приел, че не е извършено деяние, което да представлява престъпление, а материалите по преписката следва да бъдат изпратени на сектор „ПП КАТ” при ОД на МВР-Силистра по компетентност за предприеме необходимото в рамките на закона за ангажиране административнонаказателната отговорност на нарушителя- К. М.

С.. Предвид на горното Наказателното постановление е било издадено без по случая да е бил съставян акт за установяване на административно нарушение, изключение предвидено в нормата на чл.36, ал.2 от ЗАНН.

На 24.07.2024г. Г. И. А. подал сигнал до Началника на РУ-Силистра, в който е изложил данни, че вечерта на 19.07.2024г. на паркинга на „Ритейл Парк“ Силистра, намиращ се по ул.

„Седми септември“ група младежи с автомобили дрифтират и създават опасност за ПТП и за живота и здравето на околните. На 02.08.2024г. Г. И. А. доброволно предал на полицейски орган 1бр. електронен носител (СД) съдържащ записи от 3бр. охранителни камери на „Ритейл Парк“- Силистра за дата 19.07.2024г. във връзка с извършваната полицейска проверка по неговия сигнал- пр.№188600-4793/2024г..

С разпореждането си за насрочване на АНД №724/2024г., съдът е изискал от РПСилистра електронен носител на информация съдържащ видеофайлове от 3бр. охранителни камери на „Ритейл Парк“- Силистра. В хода на съдебното следствие по делото материалния носител на информация бил подложен на оглед в процедура по чл.110 и сл. НПК. С компютърна конфигурация (компютър и монитор) бе възпроизведена съдържащата се в CDR информация, като се установи наличието на папка, с наименование: запис Ритейл парк 19.07.24, в която при отварянето се установява друга папка с наименование: СС****АХ, като при отваряне на последната се установяват 3бр. видеофайлове с наименование:

1.oso_ch2_20240719212515_20240719212718,с продължителност 2,02 минути;

2.oso_ch7_20240719212552_20240719212604, с продължителност 0,10 минути;

3. oso_ch8_20240719212604_20240719212806, с продължителност 1,30 минути.

Същите бяха изгледани пред страните в хода на съдебното следствие и е явно, че видеозаписите са послужили на полицейските органи при установяване на фактическата обстановка описана и от прокурора при отказа да образува досъдебното производство.

Ето защо и съда приема, че на 19.07.2024г., около 21,15 часа в гр.Силистра, в района на „Ритейл Парк“ Силистра, намиращ се по ул.„Седми септември“ влиза лек автомобил марка „Мерцедес“ с рег. № СС **** АХ. Моторното превозно средство обхожда целия паркинг, като в неговата начална част водача рязко подава газ, завърта рязко волана в едната посока и автомобила се завърта на паркинга описвайки два пълни кръга. Възприетото сочи, че лек автомобил марка „Мерцедес“ с рег. № СС **** АХ, бил умишлено изведен от нормалното му движение при управлението му, като водачът му губейки сцепление с пътната настилка и извън контрол, извършил движение, познато като дрифт. Автомобилът излязъл от паркинга в посока магазин „Технополис“.

В хода на полицейската проверка е установено, че лек автомобил марка „Мерцедес“ с 2 рег. № СС **** АХ е собственост на К. М. С. с ЕГН ********** от гр.Силистра. Същия в дадените сведения пред полицейски орган сочи, че на 19.07.2024г. около 21,20 часа е управлявал МПС в района на паркинга на „Ритейл Парк“- Силистра, по ул.„Седми септември“.

Както представителя на държавното обвинение, така и АНО са приели, че този начин на управление представлява непосредствена опасност за хора и автомобилите намиращи се на паркинга пред търговски обект.

Въз основа на постановлението на прокурора и материалите по преписката АНО е приел за установена описаната фактическа обстановка, която е възпроизвел и в издаденото НП. Квалифицирал деянието на К. М. С. като административно нарушение по чл.140б, т.2 от ЗДвП, според който на водача на моторно превозно средство е забранено да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. На основание чл.175а, ал.1 ЗДвП АНО наложил фиксираната по закон санкция.

При издаване на НП са спазени изискванията на ЗАНН. Същото отговаря на нормативните изисквания за форма и съдържание. Административното обвинение е било ясно, точно и пълно формулирано до степен, че нарушителя да го разбере и да организира защитата си. Явно е, че с неправомерното си поведение жалбоподателя осъществени действия по управление на МПС с използване на техника на шофиране, при която преднамерено е извел превозното средство извън контрол, умишлено нарушавайки устойчивостта му на пътя, като насочил задната част на автомобила по начин, че да измени по този начин траекторията на движение до загуба на сцеплението на задните гуми до извършването на два пълни кръга, обозначено на разговорен език като „дрифт“. В този смисъл възражението на защитата, че не е извършено дрифтиране при завъртането в два пълни кръга ог автомобила, съда намира за неоснователно. Наложеното наказание е фиксирано и АНО няма възможност за преценка. Явно е, че санкционната норма има две предложение, като посочването от АНО на пр.3, съда намира че не е съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като наказанието е описано словесно, както и за какво точно нарушение.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че твърдяното в НП нарушение е несъставомерно с оглед това, че е извършено на паркинг, което не можело да се приравни с път отворени за обществено ползване. Паркингът представлява част от пътната мрежа, която е обозначена със съответните пътни знаци и маркировка, които са задължителни за спазване, и чийто правила за ползване се регулират от ЗДвП. Паркингът, по отношение организация на движение на ППС, е подчинен на общите правила. Съгласно легалната дефиниция, дадена в § 6, т. 1 от ДР на ЗДвП, "път" е всяка земна площ или съоръжение, предназначени или обикновено използвани за движение на пътни превозни средства или на пешеходци.

Предвид горното, "път" по смисъла на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП не е "пътна лента" (§ 6, т. 2 от ДП на ЗДвП), "платно за движение" (§ 6, т. 7 от ДП на ЗДвП) и т.н., а всяко едно място, което е предназначено или дори само обикновено се използва за движение на пътни превозни 3 средства. В случая нарушението е извършено на паркинга пред търговските обекти на „Ритейл Парк“- Силистра, по ул.„Седми септември“, който паркинг безспорно е предназначен или обикновено ползван за движение на превозни средства, поради което разкрива белезите на "път" по смисъла на ЗДвП. Освен това разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от ЗДвП сочи, че отворени за обществено ползване са пътищата, условията за използване на които са еднакви за всички участници в движението. Ноторно известно е на съда, че описанията паркинг в гр.Силистра е отворен за обществено ползване от всички граждани и управляваните от тях МПС.

Мотивиран от всичко гореизложено съда намира, че наказателното постановление се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено изцяло.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 във вр.с чл.63, ал.9 от ЗАНН Районен съд- Силистра

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 24-1099-001406 от 27.08.2024 год. на Началник група към ОД на МВР гр.Силистра, сектор „Пътна полиция”.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните чрез Силистренският РС пред Силистренският административен съд.

Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________

4