Определение № 1766 от 03.12.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1766 гр. Варна, 03.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело № 20243100900030 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдът съобрази, че по делото са предявени установителни искове (наречени от ответниците „насрещни“), както следва:

1/ От „ОНО“ ЕООД да бъде установено в отношенията с ищеца, че не дължи на последния сумата от 4791.95 лева, представляваща начислена стойност по протоколи/акт образец 19 за извършени СМР, наименувани „Протокол“ от буква „А“ до буква „З“;

2/ От „ХАУС ПЛЕЙ“ ЕООД да бъде установено в отношенията с ищеца, че не дължи на последния сумата от 9056.52 лева, начислена по Протоколи/акт образец 19 за извършени СМР, наименувани „Протокол“ от буква „А“ до б. „З“;

3/ От „СЪКСЕС ИНВЕСТ“ ЕООД за приемане за установено в отношенията му с ищеца, че не дължи на последния сумата от 7550.71 лева, представляваща начислена стойност за извършени СМР, обективирани и описани в Протоколи/акт образец 19, наименувани „Протокол“ от буква „А“ до б. „З“.;

4/ От „ПРОСПЕРИТИ ИНВЕСТ“ ЕООД за приемане за установено в отношенията му с ищеца, че не дължи на последния сумата от 4998.13 лева, представляваща начислена стойност за извършени СМР, обективирани и описани в Протоколи/акт образец 19, наименувани „Протокол“ от буква „А“ до б. „З“.;

5/ От „АБАНДЕНС ИНВЕСТ“ ЕООД за приемане за установено в отношенията му с ищеца, че не дължи на последния сумата от 2426.27 лева, представляваща начислена стойност за извършени СМР, обективирани и описани в Протоколи/акт образец 19, наименувани „Протокол“ от буква „А“ до б. „З“.;

6/ От „УЛУА“ ЕООД за приемане за установено в отношенията му с ищеца, че не дължи на последния сумата от 5261.66 лева, представляваща начислена стойност за извършени СМР, обективирани и описани в Протоколи/акт образец 19, наименувани „Протокол“ от буква „А“ до б. „З“.;

7/ От „ВЕГЛАС ВАРНА“ ЕООД за приемане за установено в отношенията му с ищеца, че не дължи на последния сумата от 13179.03 лева, представляваща начислена стойност за извършени СМР, обективирани и описани в Протоколи/акт образец 19, наименувани „Протокол“ от буква „А“ до б. „З“.;

8/ От „РОКС ИНВЕСТ“ ЕООД за приемане за установено в отношенията му с ищеца, че не дължи на последния сумата от 12728.97 лева, представляваща начислена стойност за извършени СМР, обективирани и описани в Протоколи/акт образец 19, наименувани 1

„Протокол“ от буква „А“ до б. „З“.;

9/ От „БАЗИЛИКА ВАРНА“ ЕООД за приемане за установено в отношенията му с ищеца, че не дължи на последния сумата от 22693.55 лева, представляваща начислена стойност за извършени СМР, обективирани и описани в Протоколи/акт образец 19, наименувани „Протокол“ от буква „А“ до б. „З“.;

Съдът констатира, че цената на всеки един от предявените установителни искове е под 25000.00 лева, поради което липсва условие за приемането им по чл. 211, ал. 1 ГПК, а именно – да е подсъден на настоящия съд. Съгласно чл. 119, ал. 1 ГПК за родовата подсъдност съдът следи служебно, поради което и тъй като цената на предявените насрещни искове е под предвидения в чл. 104, т. 4 ГПК размер, изискващ разглеждането им от окръжен съд като първа инстанция, компетентен да се произнесе по спора е Районен съд – Варна.

Следователно, производството по установителните искове следва да бъде прекратено и изпратено по компетентност на ВРС.

По отношение на иска с правно основание чл. 135 ЗЗД, съдът намира, че съгласно разясненията по приложението на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, дадени в ТР № 1/09.07.2019 г. по т. д. № 1/2017 г. ОСГТК, ВКС, основанието за спиране по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК е налице, когато има висящ процес относно друг спор, който е преюдициален и по който със сила на пресъдено нещо ще бъдат признати или отречени права или факти, релевантни за субективното право по спряното производство. Обусловеността между двата спора се основава на връзката между субективните права, задължения и правопораждащите ги факти като съдържание на конкретните правоотношения. В тълкувателните мотиви по т. 5 на ТР № 7/31.07.2017 г. по т. д. № 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС тази зависимост е обяснена и със съотношението между различните спорни предмети на двете дела, при което разрешаването на спора по обусловения иск е предпоставено от установителното действие на силата на пресъдено нещо на решението по преюдициалното правоотношение. Връзката между делата, която има предвид чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, е обективната зависимост между две спорни правоотношения в съотношение на обуславящо и обусловено, която винаги е конкретно съществуваща, безспорно установена, пряко касае допустимостта или основателността на иска по обусловеното дело и поради това не предполага различия в преценките на съда по двете дела.

Съдът намира, че такава връзка в случая е налице. Изходът от спора по предявените установителни искове има преюдициално значение за правилното разрешаване на въведения с конститутивния иск по чл. 135 ЗЗД правен спор. В този смисъл са и разясненията дадени в т. 2 на ТР № 2/09.07.2019 г. по т. д. № 2/2017 г. ОСГТК, ВКС, според които наличието на паралелен процес, който има за предмет признаване или отричане на вземането на кредитора – т.е. установяване наличието на действително вземане - е от значение за правилното решаване на спора по отменителния иск по чл.135 ЗЗД /обстоятелството, че успешното провеждане на иска за вземането не е процесуална предпоставка за предявяването на Павловия иск, само по себе си не означава, че между двете производства не е налице връзка на обусловеност/. Признаването или отричането на вземането ще рефлектира върху преценката дали ищецът действително има качество на кредитор с права по чл.135 ЗЗД, респективно върху основателността на предявения иск. Между двете производства е налице връзка на преюдициалност, която попада в приложното поле на чл.229 ал.1 т.4 ГПК и е основание за спиране на производството по Павловия иск.

Предявените от ответниците „насрещни“ искове по своята същност представляват инцидентни установителни искове, с които се цели да се установи със силата на пресъдено нещо съществуването или несъществуването на преюдициално правоотношение, от което зависи правилното разрешаване на обусловеното спорно право, предмет на главния иск.

Настоящият състав намира, че са налице предпоставките за спиране на производството по иска с правно основание чл. 135 ЗЗД на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.

2

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по предявените установителни („насрещни“) искове, както следва:

1/ От „ОНО“ ЕООД да бъде установено в отношенията с ищеца, че не дължи на последния сумата от 4791.95 лева, представляваща начислена стойност по протоколи/акт образец 19 за извършени СМР, наименувани „Протокол“ от буква „А“ до буква „З“;

2/ От „ХАУС ПЛЕЙ“ ЕООД да бъде установено в отношенията с ищеца, че не дължи на последния сумата от 9056.52 лева, начислена по Протоколи/акт образец 19 за извършени СМР, наименувани „Протокол“ от буква „А“ до б. „З“;

3/ От „СЪКСЕС ИНВЕСТ“ ЕООД за приемане за установено в отношенията му с ищеца, че не дължи на последния сумата от 7550.71 лева, представляваща начислена стойност за извършени СМР, обективирани и описани в Протоколи/акт образец 19, наименувани „Протокол“ от буква „А“ до б. „З“.;

4/ От „ПРОСПЕРИТИ ИНВЕСТ“ ЕООД за приемане за установено в отношенията му с ищеца, че не дължи на последния сумата от 4998.13 лева, представляваща начислена стойност за извършени СМР, обективирани и описани в Протоколи/акт образец 19, наименувани „Протокол“ от буква „А“ до б. „З“.;

5/ От „АБАНДЕНС ИНВЕСТ“ ЕООД за приемане за установено в отношенията му с ищеца, че не дължи на последния сумата от 2426.27 лева, представляваща начислена стойност за извършени СМР, обективирани и описани в Протоколи/акт образец 19, наименувани „Протокол“ от буква „А“ до б. „З“.;

6/ От „УЛУА“ ЕООД за приемане за установено в отношенията му с ищеца, че не дължи на последния сумата от 5261.66 лева, представляваща начислена стойност за извършени СМР, обективирани и описани в Протоколи/акт образец 19, наименувани „Протокол“ от буква „А“ до б. „З“.;

7/ От „ВЕГЛАС ВАРНА“ ЕООД за приемане за установено в отношенията му с ищеца, че не дължи на последния сумата от 13179.03 лева, представляваща начислена стойност за извършени СМР, обективирани и описани в Протоколи/акт образец 19, наименувани „Протокол“ от буква „А“ до б. „З“.;

8/ От „РОКС ИНВЕСТ“ ЕООД за приемане за установено в отношенията му с ищеца, че не дължи на последния сумата от 12728.97 лева, представляваща начислена стойност за извършени СМР, обективирани и описани в Протоколи/акт образец 19, наименувани „Протокол“ от буква „А“ до б. „З“.;

9/ От „БАЗИЛИКА ВАРНА“ ЕООД за приемане за установено в отношенията му с ищеца, че не дължи на последния сумата от 22693.55 лева, представляваща начислена стойност за извършени СМР, обективирани и описани в Протоколи/акт образец 19, наименувани „Протокол“ от буква „А“ до б. „З“.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Варна.

СПИРА производството по т. д. № 30/2024 г. по описа на ВОС на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.

Определението подлежи на обжалване в частта, с която е спряно производството по т. д. № 30/2024 г. по описа на ВОС, с частна жалба пред Апелативен съд – Варна в едноседмичен срок от връчването му на страните.

3

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

4