Присъда № 12 от 22.11.2022, Окръжен съд - Смолян

Мотиви към Присъда № 12/22.11.2022г. постановена по НОХД № 119/2022г. по описа на Окръжен съд См..

Производството е образувано по внесен обвинителен акт о т окръжна прокуратура См., с който С. А. З., с ЕГН ********** е обвинен в това, че на **.**.****г., около 12.00ч„ в производствена база на ЕТ „М. М.“, намираща се в района на Индустриална Зона „У.“, землище на гр. См., като „Ръководител обособено производство“ към фирма ЕТ „М. М.“ гр. См., поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност - работа с мотокар - в нарушение на чл.126, т.5 и т.6 от Кодекса на труда - при изпълнение на работата, за която се е уговорил не е спазил техническите и технологичните правила; не е спазил правилата за здравословни и безопасни условия на труд; чл. 33 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд - не се погрижил, въпреки че е бил длъжен, за здравето и безопасността на другиго (постр. Ж. Б.), пряко засегнат от неговата дейност, в съответствие с квалификацията му и дадените от работодателя инструкции, чл. 34 ЗЗБУТ в съответствие със своята квалификация не е използвал правилно предоставено му транспортно средство - мотокар; Наредба 10/07.12.2004г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с електрокари и мотокари: Приложение № 1, т.12 към чл.7, т.1 - допуснал е превоз на хора върху виличните рогове на мотокара, а те не са предвидени за тази цел от производителя - като върху виличните рогове на мотокара е поставен дървен палет, а на палета постр. Ж. Б., издигнат на височина около 2 метра;

Приложение № 1, т.23 към чл.7, т.1 от цитираната Наредба 10/07.12.2004г. - е извършвал работа с технически неизправен мотокар (нефункционираща ръчна спирачка); т.3, раздел II от длъжностна характеристика на длъжността „Ръководител обособено производство“ - не е осигурил безопасността на труда, като лично е управлявал технически неизправен мотокар (нефункционираща ръчна спирачка) и същевременно допуснал превоз на човек върху виличните рогове на мотокара, а те не са предвидени за тази цел от производителя - като издигнал на височина около 2 метра постр. Ж. Б., който бил стъпил върху поставен върху виличните рогове на мотокара дървен палет, предприел движение с мотокара назад, при които пострадалия Ж. Б. загубил равновесие и паднал, а по-късно починал и по този начин, по непредпазливост, е причинил смъртта на Ж. С. Б., с ЕГН **********, като след деянието деецът е направил всичко, зависещо от него, за спасяване на пострадалия, подал незабавно сигнал до „Телефон за спешни повиквания 112“ и оказал първа помощ - ПРЕСТЪПЛЕНИЕ по чл. 123, ал. 4, предл. I-во, във вр. с ал.1, предл. II-ро от НК.

Съдът конституира в настоящето производство на осн. чл.77 от НПК 1 като частни обвинители пострадалите лица М. Д. Б., С. Ж. Б., М. С. Б., Ж. С.

Б. и Е. С. Б..

По делото бе проведено съкратено производство по реда на чл.372 във вр. чл.371, т.2 от НПК.

В с.з. представителят на См.ска окръжна прокуратура поддържа така повдигнатото обвинение спрямо подсъдимият С. З.. Пледира подсъдимият да бъде признат за виновен в извършването на престъпление с горепосочената правна квалификация, като съдът се съобрази с разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК и определи наказание при условията на чл.58, ал.1 от НК. Предлага на подсъдимия да му бъде наложено наказание “лишаване от свобода” около и под средния размер, след което наказанието да бъде редуцирано с 1/3, като изпълнението на наказанието бъде отложено по реда на чл.66, ал.1 от НК, с изпитателен срок от три години, тъй като е налице превес на смекчаващите вината обстоятелства.

Частните обвинители М. Д. Б. и С. Ж. Б. се явяват лично.

М. С. Б. и Ж. С. Б., редовно призовани, не се явяват.

За М. Д. Б., С. Ж. Б., М. С. Б. и Ж. С. Б. се явява повереникът им адв.

К. Т., която пледира на подсъдимият да се наложи наказание „лишаване от свобода“ към горната граница, съгласно разпоредбата на чл.123, ал.4 от НК, като след редукцията наказанието да бъде за срок от една година, което да бъде изтърпяно реално, с оглед постигане целите на генералната превенция.

Частния обвинител Е. С. Б. се явява лично и заявява, че предоставя на съда.

Подсъдимият С. З. се явява лично и с адв. В. П., редовно упълномощена.

Подсъдимият заявява, че се признава за виновен и съжалява за стореното.

Защитата на подсъдимият пледира, съдът да определи наказанията при условията на чл.58а, ал.4 от НК, тъй като са налице едновременно условията на чл.58а, ал.1-3 и чл.55 от НК, като наказанието “лишаване от свобода” да бъде заменено с наказание „пробация“, с налагане на двете пробационни мерки. Алтернативно се прави искане, ако съдът приеме, че наказанието следва да се определи по реда на чл.58а, ал.1-3 от НК, то изтърпяването на същото да бъде отложено по реда на чл.66, ал.1 от НК.

При предварителното изслушване подсъдимият С. А. З. заяви, че признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тези факти.

На осн. чл.372, ал.4 във вр. чл.372, т.2 от НПК съдът с определение обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието на подсъдимия, без да събира доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, тъй като установи, че 2 самопризнанието се подкрепя от събраните в хода на досъдебното производство доказателства.

На осн. чл.373, ал.3 във вр. чл.372, ал.4 от НПК прие за установени обстоятелствата изложени в обвинителния акт, като се позова на самопризнанието направено от подсъдимия и доказателствата събрани в досъдебното производство, които го подкрепят.

Съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

С. А. З. е роден на **.**.****г. в гр.См., с адрес: гр. См., ул. „Д. Сл.“ 16, българин, гражданство - българско, вдовец, неосъждан, със средно образование, работи в ЕТ „М. М.“ гр.См., като „Ръководител обособено звено“, с ЕГН **********.

На 03.01.2014г. С. З. бил назначен на длъжност „Ръководител обособено производство“ към ЕТ „ М. М.“ гр. См., като в длъжностната характеристика му било вменено задължението – да ръководи дейността по оперативно управление на производството и да осигурява синхрон в работата на производствените звена в предприятието, всички ремонтни дейности, производствените дейности и всички останали дейности в предприятието.

Освен това, длъжностната на подсъдимият С. З. му вменявала и отговорност за осигуряване на безопасност на труда. Задълженията му включвали и това да осъществява ежедневен оперативен контрол по координацията на работата на производствените звена, готовата продукция и наличните складови запаси на необходимите материални ресурси, като изпълнявал и всички други, конкретно възложени и свързани с дейността задачи.

Предприятието на дружеството се намира в гр. См., Индустриална зона кв. У., непосредствено преди с. Бостина. През 2018г., както и няколко години преди това, дейността на предприятието била силно ограничена, като наличният персонален състав бил ограничен до минимум. През това време подсъдимият С . З. се занимавал основно с поддръжка на материалната база, съществуващите бази, останалите машини, съоръжения и транспортни средства.

Пострадалият Ж. Б. бил пенсионер, но преди това дълги години работел в същото предприятие - ЕТ „ М. М.“ гр. См..

След пенсионирането си, въз основа на устни уговорки, собственикът на предприятието свидетелят М. М. често го ползвал, като наемен работник. Пострадалият Ж. Б. помагал инцидентно и при нужда, когато бил повикан от подсъдимия З., по ремонтни дейности на съществуващите бази в предприятието, като му било заплащано за съответния работен ден. Уговорката между постр адалия Б. и свидетелят М.М. предвиждала, пострадалия Б. да помага на подсъдимия за дейности в предприятието, в случай на производствена нужда, които имали временен характер, тъй като предприятието не развивало производствена дейност, но имало нужда от текущи ремонти на съществуващите бази.

3

В тази връзка, през месец октомври 2018г, постр адалия Ж. Б. бил поканен от М. М. да помогне на С. З. за боядисване на покрива на халета в предприятието. Пострадалият Б. се съгласил.

В деня на инцидента -**.**.****г. Ж. Б. следвало да боядиса металните врати на едно от халетата в предприятието, като уговорката била това да стане ръчно. Пострадалият Б. боядисал долната част на металната врата, но горната част била на височина над 2 метра от земята и не можел да я достигне. В тази ситуация двамата с подсъдимият С. З. взели спонтанно общо решение да използват един от мотокарите в предприятието. С. З. имал необходимата правоспособност да управлява подобен вид техника.

Решението им не било съобразено с изискванията за безопасност, но те игнорирали това обстоятелство. Намерението им било да поставят дървено пале върху виличните рогове на мотокара, на което пострадалия Ж. Б. да стъпи и с помощта да повдигащия механизъм на мотокара подсъдимия З. да повдигне дървения палет, заедно с пострадалия на необходимата височина, за да боядиса трудно достъпните части на металната врата.

В изпълнение на взетото решение подсъдимия З. привел в движение един от мотокарите в предприятието - мотокар с дизелов двигател с № 823502065 и на собствен ход го закарал до вратата /северната врата/ пред халето, която следвало да се боядиса. Двамата с Ж. Б. сложили дървен палет на виличните рогове на мотокара. Пред самата метална врата се намира бетонова площадка - подход към халето, която е с наклон от 15%. На същата площадка З. спрял мотокара, дръпнал /задействал/ ръчната спирачка и натиснал крачната спирачка. Допълнително Ж. Б. поставил зад предната лява гума на мотокара камък /бетонно парче с размери 20см на 14см/. Ж. Б. стъпил на дървения палет, който преди това били поставили на виличните рогове на мотокара, а след това подсъдимия З. задействал повдигателната уредба на мотокара и издигнал пострадалия Б. на височина около 2 метра, за да боядиса вратата малко над остъклената част.

На пострадалият Ж. Б. са му били предоставени от работодателя на по-ранен етап, необходимите предпазни средства, но в този момент той преценил, че няма да използва такива.

Наклона от 15% и разположението на мотокара попречили на пострадалия Б. да достигне по-високата част на вратата. С. З. преценил, че трябва да придвижи мотокара леко напред и поради това спуснал леко вилиците, освободил ръчната спирачка в средно положение, намалил газта, след което трябвало да превключи движението на мотокара напред. Вместо това, подсъдимия С. З. не включил движение напред, а погрешно включил движение назад на мотокара. Така той, с леко подаване на газ, вместо напред, задвижил мотокара назад и в резултат на това движение успял да преодолее и да се качи с предна лява гума на мотокара върху бетонното парче, сложено за обезопасяване за движение назад. Това предизвикало дисбаланс на мотокара и неговото разклащане.

4

Пострадалия Ж. Б. по това време бил на височина около 2 метра, без никакви предпазни средства, нямал каска, нито бил обезопасен с предпазен кош, каквото е изискването на превоз на хора с мотокар, не бил обезопасен и по друг начин, /не е използвал укрепителни средства - колан или друго подходящо средство, което да го фиксира към виличните рогове на мотокара/.

След разклащането на мотокара пострадалият Б. не е имал за какво да се хване и от загубата на баланс и равновесие паднал назад и в дясно от мотокара, при което си ударил главата и тялото в бетонната площадка.

Подсъдимият С. З. веднага се притекъл на помощ на постр адалия Б., указал му помощ. Огледал го за видими наранявания и проверил проходимостта на дихателните пътища - проверил, дали не си е глътнал езика и след като преценил, че той не може повече да му помогне, веднага се обадил на тел. 112 и съобщил за нуждата от спешна помощ.

На място пристигнал екип на Бърза Помощ. Медицинският екип указал първа помощ на пострадалия Ж. Б. Б. и веднага го транспортирал до МБАЛ - См., където по-късно, въпреки указаната му специализирана медицинска помощ, починал.

От заключението по назначената съдебномедицинска експертиза става ясно, че смъртта на Ж. Б. се дължи на тежка съчетана гръдна и коремна травма, довела до множество травматични увреждания, несъвместими с живота, като всички увреждания са в пряка причинно - следствена връзка с инцидента на **.**.****г.