Решение № 1132 от 21.08.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1132 гр. София, 21.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Маджев като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело № 20261100901615 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на „ЛОГИКОН ЕКСПРЕС“ ЕООД, с ЕИК 203723649, чрез законния му представител – управителя А.К.Г., срещу Отказ № 20260708223554/18.07.2026 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх. № 20260708223554/08.07.2026 г. за вписване на промяна в предмета на дейност на дружеството, както и за обявяване на акт – актуален/изменен учредителен акт на търговско дружество - „ЛОГИКОН ЕКСПРЕС“ ЕООД, с ЕИК 203723649 по повод въведени изисквания със Закона за въвеждане на еврото в Р. България.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на постановения отказ.

Жалбоподателят посочва, че негативният охранителен акт е постановен в неправилно приложение на чл. 15, чл. 21 и чл. 22 ЗТРРЮЛНЦ, като е допуснато смесване на различни процесуални качества – „заявител и „подател“ без да е направено задълбочено обсъждане на приложеното към заявлението нотариално заверено пълномощно и при прекомерно формално приложено тълкуване на регистрационните правила. Погрешен бил и извода за липса на възможност за зачитане на декларацията по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, защото е подписана е подписана не от законния представител, а от изрично упълномощено лице. Поддържа се, че лицето – Х.Б. е действала само като фактически подател на заявлението, което прави подаването на заявлението надлежно действие. Сочи се, че Х.Б. разполага с изрично пълномощно дадено й от законния представител на дружеството за да може същата да представлява дружеството пред Агенция по вписванията, като изготвя и подава заявления, в т.ч. и такива по образец А4. При постановяване на отказа си ДЛР е обсъдил конкретния обем на представителна власт, която е предоставена посредством представеното пълномощно. Действителната воля на търговеца е била не Х.Б. да действа като заявител по смисъла на чл. смисъла на чл. 15, ал. 1, т. 3 – друго лице в предвидени по закон случаи, а напротив тя да действа като пълномощник на дружеството, което се представлява от законния му представител. Тоест спорът не е за това, дали 1 пълномощник – Б. разполага със самостоятелно право да заявява вписване или обявяване в ТРРЮЛНЦ, а че законната воля на търговеца е въведена в регистърното производство от лице, комуто е предоставена изрична представителна власт за това. В жалбата се прави и разясняване на разграничението, което ЗТРРЩЛНЦ прави по отношение на заявяването и на фактическото подаване, като действия пред органа по регистрацията.

На основание чл. 25, ал. 2, изр. трето ЗТРРЮЛНЦ от Агенция по вписванията не е подаден отговор на постъпилата жалба.

Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното:

Съдът констатира, че жалбата, с която е сезиран, е в срок, като е подадена в седмодневен срок от самия отказ и е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество. Съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, доколкото тя изхожда от лицето, което е подало заявлението до АВ-ТР и което е адресат на обжалвания отказ.

Жалбата е допустима, но неоснователна.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства намира следното:

Обжалваният отказ е постановен по заявление с входящ №

20260708223554/08.07.2026 г. за вписване на промяна в предмета на дейност на дружеството, както и за обявяване на акт – актуален/изменен учредителен акт на търговско дружество - „ЛОГИКОН ЕКСПРЕС“ ЕООД, с ЕИК 203723649 по повод въведени изисквания със Закона за въвеждане на еврото в Р. България. Заявлението е подадено по електронен път, като в раздел данни за заявителя е посочено, че това е Х.И. Б., като същата подава заявлението в качеството й на друго лице в предвидените по закон случаи. Същата се легитимира с нотариално заверено пълномощно дадено й от законния представител на „ЛОГИКОН ЕКСПРЕС“ ЕООД. За да постанови отказа си ДЛР е изложил мотиви, че след извършената служебна справка по партидата на дружеството се установява, че Х.И. Б. е съставител на финансовите отчети на дружеството. Според чл.15, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ вписване, заличаване и обявяване могат да бъдат заявени от търговеца, съответно юридическото лице с нестопанска цел, прокуриста, друго лице в предвидените по закон случаи, адвокат с изрично пълномощно, съставено съгласно изискванията на Закона за адвокатурата, за представителство пред агенцията. Съгласно чл. 15 ал.3 от ЗТРРЮЛНЦ съставителят на ГФО може да заяви за обявяване в търговския регистър, но само актовете по чл.6, ал.3 от ЗТРРЮЛНЦ - ГФО и декларация по чл.38, ал.9, т.2. Да заявява за вписване и обявяване други обстоятелства и актове от името на търговеца, съставителят на ГФО няма законови правомощия. Под друго лице предвидено в закона, се няма предвид пълномощник на управителя, а лице, за което в закон е предвидено, че може да заявява обстоятелства от името на търговеца - ликвидатор, синдик, заложен кредитор, член на СД при напускане, наследниците на ЕТ при заличаване регистрацията му и др. подобни. Тези мотиви ДЛР е приел, че се отнасят и до представената декларация по чл.13 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, която изхожда от пълномощника - Х.И. Б., а не от представляващия дружеството А.К.Г.. Автор на тази декларация може да е само задълженото за подаване на декларация лице, поради което не е допустимо деклариране по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ да се извършва чрез пълномощник. Понеже тези пропуски не могат да се преодолеят с даване на указания към заявителя, то ДЛР е пристъпил към директно постановяване на отказ.

Съгласно чл. 13 ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ към заявлението се прилагат документите, 2 съответно подлежащият на обявяване акт. Съгласно чл.21 т.5 от закона длъжностното лице по регистрацията проверява дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установява от представените документи по т. 4, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, а съгласно чл. 24 ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, когато не е налице някое от предвидените в чл.21 изисквания, длъжностното лице по регистрацията постановява мотивиран отказ.

Съгласно чл. 15, ал.1 от ЗТРРЮЛИЦ вписване, заличаване и обявяване могат да се заявят от търговеца или от негов пълномощник, прокуриста, от друго лице в предвидените от закона случаи или от адвокат с изрично пълномощно, съставено съгласно изискванията на Закона за адвокатурата, за представителство пред Агенция по вписванията. Нормата има императивен характер и е недопустимо нейното разширително тълкуване. Недопустимо би било вписване, което е извършено по заявление на лице, което е извън кръга на посочените в чл. 15 ЗТРРЮЛИЦ заявители.

Основанията за недопустимост на извършено в търговския регистър вписване са изяснени в Тълкувателно решение № 1/06.12.2002 г. на ОСГК на ВКС - т. ІІІ, което в тази си част не е изгубило значение и при действието на ЗТРРЮЛНЦ. Съгласно указанията в т.ІІІ от цитираното решение, недопустимо е вписването, което е постановено по искане на нелегитимирано в регистърното производство лице, както и вписването, извършено при първоначална липса на сезиране. Даденото разрешение сочи, че недопустимо би било това вписване, което е извършено по заявление на лице извън кръга на посочените в чл. 15, ал. 1 от закона заявители - търговецът, друго предвидено в закон лице или адвокат с изрично пълномощно за представителство пред Агенцията по вписвания, респ. вписването, извършено без да е подадено заявление за вписване, но не и от личността на подателя, който депозира фактически заявлението по чл. 13 от ЗТРРЮЛНЦ пред длъжностното лице по регистрация, в този смисъл определение на ВКС №141/02.03.2021г. по т.д.№736/2020г. на 2 т.о. и мн.др.

Нормата на чл. 15, ал. 2, т. 2 ЗТРРЮЛНЦ предвижда, че заявлението може да се подаде от пълномощник с изрично писмено пълномощно, като в този случай - когато заявлението се подава фактически от пълномощник по чл. 15, ал. 2, т. 2, е необходимо вписването да е заявено от лице, което попада сред кръга от лица по чл. 15, ал. 1. Това е така, защото в тази хипотеза пълномощникът по чл. 15, ал. 2, т. 2 е овластен да извърши фактическото действие по подаване на заявлението, но надлежен заявител в регистърното производство може да е само лице от кръга по чл. 15, ал. 1. В случая с подаденото заявление с вх. № 20260708223554/08.07.2026 г. за вписване на промяна в предмета на дейност на дружеството, както и за обявяване на акт – актуален/изменен учредителен акт на търговско дружество - „ЛОГИКОН ЕКСПРЕС“ ЕООД, с ЕИК 203723649 не е налице фактическо подаване на заявлението по реда на чл. 15, ал. 2, т. 2 ЗТРРЮЛНЦ от пълномощник, който е надлежно овластен от законния представител на дружеството. Това е така, защото като заявител при подаване по електронен път на цитираното заявление фигурира Х. Б., като тя упражнява това действие пред ТРРЮЛНЦ-АВ по смисъла на чл. 15, ал. 1, т. 3 – заявление подавано от друго лице в предвидени по закон случаи, а не като пълномощник на „ЛОГИКОН ЕКСПРЕС“ ЕООД, с ЕИК 203723649. Аргумент за обратното не следва от това, че към документите придружаващи заявлението има представено нотариално заверено пълномощно в полза на това лице за извършване на определен кръг от действия пред Агенция по вписванията. Систематичното тълкуване на нормите на чл. 15, ал. 1 и на, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ дава основание за извод, че е налице разграничение между "заявяване" и между "подаване" на заявлението. Допустимо е заявлението да се "подаде" от пълномощник по чл. 15, ал. 2, т. 2, но и в този случай е налице изискване обстоятелствата да са заявени от лице, попадащо в кръга от лица по чл. 15, ал. 1.

3

Както се посочи именно това изискване в случая не е изпълнено. В случаите, когато става дума за подаването на заявлението от пълномощник по чл. 15, ал. 2, т. 2 трябва това изрично да е посочено в заявлението, а именно че то се подава от даденото дружество-заявител по чл. 15, ал. 1, т. 1 ЗТРРЮЛНЦ, чрез пълномощник с назоваване на имената му, като наред с това пълномощното следва да носи нотариална заверка на подписа на законния представител на „ЛОГИКОН ЕКСПРЕС“ ЕООД. Прегледът на записите в заявлението подадено по електронен път изобщо не сочи на подобна хипотеза на сезиране на АВ, поради което няма необходимост да се обсъжда редовността на пълномощното, което е приложено към материалите по делото.

Доколкото не се касае до хипотеза на действие от Х. Б. в качеството й на пълномощник-подател на заявление, а същата действа като заявител по смисъла на чл.

15, ал. 1, т. 3 ЗТРРЮЛНЦ, то отказът на ДЛР е изцяло законосъобразен и следва да се потвърди от съда в рамките на настоящия съдебен контрол.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Отказ № 20260708223554/18.07.2026 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх. № 20260708223554/08.07.2026 г. за вписване на промяна в предмета на дейност на дружеството, както и за обявяване на акт – актуален/изменен учредителен акт на търговско дружество - „ЛОГИКОН ЕКСПРЕС“ ЕООД, с ЕИК 203723649 по повод въведени изисквания със Закона за въвеждане на еврото в Р. България.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в седемдневен срок от съобщаването му на жалбоподателя.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4