Решение № 3749 от 03.06.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3749 гр. София, 03.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-7 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гергана Коюмджиева при участието на секретаря Йоана П. Петрова като разгледа докладваното от Гергана Коюмджиева Гражданско дело № 20241100104613 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл.2, ал.1, т.3, пр.2 ЗОДОВ и чл. 2б от ЗОДОВ, вр. с чл. 6, §1 от ЕКЗПЧОС.

Производството по делото е образувано по искова молба на Е. С. Ц. срещу Прокуратурата на Република България, по иск с правно основание чл.2, ал.1, т.3, пр.2 ЗОДОВ, както и иск чл. 2б, ал. 1 ЗОДОВ за заплащане на сумата от 105 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху претендираните суми, считано от 18.04.2024г. – датата, на която е депозирана исковата молба до окончателното изплащане. Претендира разноски.

Ищецът твърди, че от удостоверение изх.№ УД-6320/2024 от 0202-2024 г. издадено от СРП срещу него се установяват следните данни за образувани и неприключени наказателни производства и повдигнати обвинения: пр.пр.СП10238/2010 г. ЕИСПП № ГСП20400030ВЖС и пр.пр. СП-50/2004 г. по описа на СГП. Твърди, че удостоверението е издадено след извършване на проверка в Унифицираната информационна система на Прокуратурата на Република България и Единната информационна система за противодействие на престъпността и се издава за да послужи за започване на работа в страната. В последствие с изх.№ 3467/15.02.2024 г. е издадена справка, че срещу ищеца няма обвинения по неприключени наказателни производства. Посочва още, че с две молби от 26.02.2024г. до СРП поискал да се запознае с материалите по пр.пр.СП- 10238/2010 г. ЕИСПП № ГСП20400030ВЖС и пр.пр. СП-50/2004 г. по описа на СГП, както и да се снабди с преписи от същите, но ответната по спора страна отказала, поради липса на правен интерес.

Ищецът излага, че от 2004 г. до настоящия момент непрекъснато се опитвал 1 да започне работа, но това било до момента, в който работодателите му с снабдявали удостоверения касаещи образуваните и неприключили спрямо него наказателни производства след което бил незабавно уволняван, съкращаван и пр., защото никой не искал за него да работи „престъпник".

Твърди, че в края на 2005 г. заедно със съпругата му закупили апартамент, като за целта изтеглили кредит в размер на 16 700 лева. През февруари 2006г. изтеглили още 15 000 лева, а през м. март на 2008г. още 40 000 лева. Поради това, че ищецът нямал постоянна работа и поради липсата на средства, имотът бил продаден от ЧСИ. Твърди, че през 2004г. и през 2010г. ищецът е викан многократно по подов прокурорските преписки. Влошило се и здравословното му състояние. През 2017 г. ищецът е освидетелстван с 74% общо заболяване, потвърдено с Експертно решение N9 3364 от зас.№ 162 от 30.09.2020 г. на II МБАЛ- I състав с водеща диагноза: Спондилоза и общо заболяване: тораколумбална кифосколиоза.

Лумбална спондилоза с остеохондроза.Дископатия

Л4-Л5,

Л5С1.Дв.луллбосакрален радикулерен синдром. ИБС. Стабилна стенокардия 2 фк.

Артериална хипертония 2 ст. Хипертонично сърце- систолно диастолна дисфункция. СН 2 фк. Захарен диабет 2 тип ИНЗТ. КДС- диабетна полиневропатия.

Дв. Нефролитиаза. Хр.калкулозен пиелонефрит. Хидронефроза в дясно. ХБН 2 ст.ХОББ- смесена форма. До 2004 г. ищецът бил много весел и жизнерадостен човек, но след това се сринал психически. За периода 2004 г. до началото на 2024 г. работел периодично, докато работодателите констатирали наличността на висящи, неприключени наказателни преписки срещу него, т.е. бил лишен от правото на постоянна трудова дейност. Така бил принуден да се прехранва единствено и само от доходите на съпругата му. Междувременно отношенията в семейството търпели крах и през 2022 г. се развели със съпругата му. Отношенията със сина му също се влошили. Бил съпруг и родител, който не можел да обезпечи своето семейство поради невъзможността трайно да работи. Притежавал разрешително за оръжие и пистолет, но вследствие наличието на горепосочените прокурорски преписки оръжието му било отнето, а разрешителното анулирано от МВР 03 РУ-СДВР, с което започване на работа като въоръжен охранител беше осуетено.

Препис от исковата молба е връчен на ответника и в срока по чл. 131 ГПК постъпил такъв. Ответникът Прокуратурата на Република България навежда възражение за недопустимост на исковата претенция. Сочи, че Прокуратурата не е пасивно легетимирана да отговаря за обстоятелствата, свързани с твърдения за засягане на трудовото правоотношение на ищеца. Оспорва по основание и размер предявения иск за неимуществени вреди. Навежда възражение за погасени по 2 давност вземания. Навежда възражение за прекомерност на исковата претенция.

В съдебно заседание ищецът лично и чрез пълномощника си адв.С. А. поддържа предявените искове.

В съдебно заседание Прокуратурата на Р България, чрез прокурор – Антон Славчев от СГП поддържа възраженията наведени в отговора.

По делото като контролираща страна е осигурено участие СГП.

Софийски градски съд, ГО, І – 7 състав, като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 вр. чл. 12 ГПК и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

От приложеното от ДП № 52/2006г. по описа на НСлС, се установява, на 25.08.2006г. ищеца Е. С. Ц. е разпитан в качеството на свидетел, но не е привличан в процесуалното качество на обвинсяем. /приложени том 221, 223, 220 от ДП № 52/2006г./

С постановление от 03.04.2007г. на СРП е спряно наказателното производство, по сл.д. № 52/06г. по описа на ССлС, пр.пр. № 66170/06г. по описа на СРП.

С постановление от 24.04.2008г. на СРП е възобновено наказателното производство по предварително производство № 52/2006г. по описа на ССлС.

В придружителното писмо, с което са изпратени част от материалите по образуваната преписка, Софийска градска прокуратура е отразено, че наказателно производство по ДП № 319/ 2004г. по описа на НСлС, пр.пр. № СП-50/04г. по описа на СГП, е прекратено и в същото е установено името на Е. С. Ц.. Сочи се, че наказателното производство по пр.пр. № 10238/2010г. по описа на СГП, пр.пр. № СП-50/2004г. е било образувано през 2004г. срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.253 НК. Разследването е било възложено на Национална следствена служба и се е водило по номер на ДП № 50/2004г. по описа на НСлС. – София. По това наказателно производство са били повдигнати обвинения през 2004г. на няколко лица, като е установено, че Е. С. Ц. няма никакво процесуално качество по същото. В хода на наказателното производство са били присъединявани и отделни материали, включително и материали от СРП, а именно: пр.пр. № 66170/2006г. по описа на СРП, сл.д. № 52/2006г. по описа на ССлС. Установено е, че на 04.01.2006г. в СРП е било образувано наказателно производство срещу Е. С. Ц. по пр.пр. № 66170/2006г. по описа на СРП, сл.д. № 52/2006г. по описа на СтСлС за извършено престъпление по чл. 227б, ал.1 НК. С постановление на СГП от 29.12.2008г. по пр.пр. № 10238/2010г. по описа на СГП, 3

СП-50/2004г. са били обединени ДП № 52/2006г. по описа на ССлС и ДП № 319/2004г. по описа на НСлС – София. Посочено е още, че наказателното производство е архивирано, като при прекратяването му Е. Ц. не е бил в кръга на лицата, имащи право да се запознаят с материалите, тъй като същият не е бил обвиняем, а и е нямал никакво процесуално качество по наказателното производство образувано в СГП.

По делото е прието удостоверение изх. № 3457 от 15.02.2024г. издадено от Прокуратурата на РБ, в което е посочено, че към 14.02.2024г. спрямо Е. С. Ц. няма обвинения по неприключили наказателни производства./л.8 от делото/ С писмо от 14.03.2024г. на СГП на ищеца му е отказано да се запознае с материалите по пр.пр. № 10238/2010г. по описа на СГП, СП-50/2004г., поради липса на правен интерес, тъй като същият не фигурира по делото и няма процесуално качество. /л.9 от делото/

В удостоверение от 02.02.2024г. на СРП е посочено, че към 01.02.2024г. по отношение на ищеца се установява, че е образувана и неприключила пр.пр. № СП10238/2010г. по описа на СГП. /л.10 от делото/ На 07.01.2005г. е издадена служебна бележка от ССлС, от която се установява, че в информационния масив на Национална следствена служба и в регистрите на службата за Е. Ц. няма данни за повдигнати обвинения . /л. 12 от делото/

По делото е прието експертно решение на ТЕЛК № 3364 от 30.09.2020г. на МБАЛ – София ЕАД, от което се установява, че ищецът е със 74% трайно намалена работоспособност с водеща диагноза: спондилоза, със срок на определения процент ТНР - 3 години./л.13 от делото/

Прието е писмо на СГП, в което е посочено, че наказателно производство по пр.пр. № СП-10238/2010г. по описа на СГП е прекратено, като по делото Е. С. Ц. не е бил привлечен в качеството на обвиняем по него. /л.59 от делото/ Представен е приемо- предавателен протокол № 96 от 14.02.2019г. за архивиране наказателно производство № СП-50/2004г. по описа на СГП. /л.62-л.65 от делото/

От приетата електронна справка за съдимост се установява, че ищецът не е осъждан./л.66 от делото/

Приета е справка относно сключени трудови договори по отношение на ищеца се установява, че от 11.11.2004г. до настоящи момент, ищецът е сключвал общо 12 трудови договора. Установява се, че към настоящия момент ищецът 4 работи./л.78-л.79 от делото/

От приетото писмо от 05.12.2025г. на МВР, 02 районно управление-СДР, в което е посочено, че Е. Ц. е имал издадено разрешение за съхранение, носене и употреба на късо огнестрелно оръжие пистолет „АРКУС“, кал. 9х19, № 49DE 500526, със срок на валидност до 11.01.2009г. Поради изтичащ срок на разрешението за съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях, на 05.01.2009г. ищецът е предал 1 бр. късо огнестрелно оръжие пистолет „АРКУС“, кал. 9х19, № 49DE 500526, 2 броя пълнители и 45 броя боеприпаси кал. 9х19. За предаденото от ищеца огнестрелно оръжие и боеприпаси е съставен протокол за приемане. Изрично е отбелязано, че оръжието и разрешителното не са отнети, а са предадени от ищеца доброволно поради изтичащ срок. Посочено е още, че не са постъпвали документи от ищеца с искане за удължаване срока на разрешителното, както и да му бъде върнато огнестрелното оръжие./л.109 от делото/

Видно от приетия протокол за разпит от 22.03.2005г. по сл.д.№414 /2004г. на ССлС, на 22.03.2025г. ищецът Е. Ц. е разпитан в качеството на свидетел. /л.153-154 от делото/

С постановление на СГП от 04.04.2013г. частично е прекратено досъдебно производство ДП № 319/2014г. по описа на НСлС, пр.пр. № СП-50/2004г. по описа на СГП, образувано срещу неизвестен извършител. /л. 155-л.158/ Приета е призовка от изпратена от НСлС, съгласно която ищецът Ц. е следвало да се яви на разпит в качеството на свидетел на 23.01.2009г. по досъдебно производство №319 /04г. по описа на НСлС. /л.159/

С постановление от 18.10.2013г. на СГП частично е прекратено ДП № 319/2004г. по описа на НСлС, пр.пр. № СП-50/2004г. по описа на СГП. /сл.165л.175/ С постановление от 11.12.2014г. на СГП е прекратено наказателно производство по пр.пр. № 10238/2010г. по описа на СГП, СП-50/2004г. по описа на СГП, ДП № 319/2006г. по описа на НСлС – София./л. 192- л.201/ По искане на ищеца пред настоящия съдебен състав е изслушан свидетелят Н.Е. Ц.а – бивша съпруга на ищеца. Свид. Ц.а сочи в показанията си, че не знае срещу ищеца да са водени наказателни производства, но когато започвал работа, бивал освобождаван, тъй като се водел съден. Поради това, че ищецът не работил, семейството загубили недвижим имот, тъй като не можели да изплащат ипотеката.

Това много повлияло на отношенията им, Е. се пенсионирал по болест. На работа 5 се е задържал за кратко – за по 4,5,6 месеца. Е. не е бил задържан под стража, спрямо него не е имало взета мярка за неотклонение подписка или домашен арест.

Съпругът и Е. бил много изнервен и напрегнат. Към онзи момент Ц.а издържала семейството.

Така установеното от фактическа страна, сочи на следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал.1 т.3 ЗОДОВ, държавата отговоря за вредите, причинени на граждани от незаконна дейност на правозащитните органи при обвинение в извършване на престъпление, ако лицето бъде оправдано или ако образуваното наказателно производство бъде прекратено поради това, че деянието не е извършено от лицето или че извършеното деяние не е престъпление, или поради това, че наказателното производство е образувано, след като наказателното преследване е погасено по давност или деянието е амнистирано.