Определение № 142 от 11.05.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 142 гр. Пазарджик, 11.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20225200900010 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Образувано е по искова молба на ОП-Пазарджик срещу „СИТИ-НЕД“ ЕООД, ЕИК 112672277, с която е предявен иск по реда на чл.155, т.3 от ТЗ.

С определение № 83/18.03.2022 г., съдът е прекратил производството по делото, поради оттегляне на претенцията, като е осъдил ответника да заплати по сметка на ПзОС държавна такса в размер на 30 лв.

Против така постановеният съдебен акт в законоустановения срок от страна на ответника е подадена въззивна частна жалба вх. № 2316/08.04.2022 г.

След администриране жалбата е изпратена по компетентност на ПАС.

С Разпореждане № 77/27.04.2022 г. на Зам.-Председателят на ПАС делото е върнато на първостепенния съд, като в акта на въззивната инстанция е посочено, че по своята правна природа жалбата всъщност представлява молба за изменение на крайният съдебен акт в частта за разноските, по отношение на която липсва произнасяне от страна на ПзОС.

При тези данни съдът намира следното :

Съдът намира, че молбата по чл. 248 ГПК, инкорпорирана в частната жалба, е подадена в законния срок от легитимирана страна, поради което искането като процесуално допустимо следва да бъде разгледано.

Съдът намира, че така депозираната молба се явява неоснователна .

В разпоредбата на чл.78, ал.4 ГПК е предвидено право на ответната страна на разноски и при прекратяване на делото. При прекратяване поради оттегляне 1 или отказ от иска, които са били предприети по незаявена и неустановена причина, разноските за производството, в т.ч. и тези на ответника, се възлагат в тежест на ищеца. В случаите на оттегляне или отказ от иска обаче, което процесуално действие, е било предприето от ищеца поради новонастъпили след предявяването му независещи от него, а от ответника, обстоятелства, погасяващи заявеното за защита спорно право, отговорен за разноските се явява ответникът.

Този извод се налага по аргумент, изведен от разпоредбата на чл.78, ал. 2 ГПК, с оглед на обстоятелството, че и в такъв случай извънпроцесуалното поведение на ответника дал е поводът за завеждането на делото. (Виж така и Определение № 626 от 20.08.2012 г. по ч. гр. д. № 275/2010 г. на ВКС, IV г.о., в което е прието, че ответникът не може да претендира присъждането на разноски в посочената хипотеза.)

В разглеждания случай е налице оттегляне на иска, което е било мотивирано от извършеното вписване на новия управител и собственик на капитала на ответното дружество, настъпило след депозиране на исковата молба (ИМ е входирана на 18.01.2022 г., а вписването на въпросните промени по партидата на „СИТИ-НЕД“ ЕООД в ТРРЮЛНЦ е станало на 02.03.2022 г.). Именно описаните обстоятелства са аргументирали и решаващите изводи на съда, че дължимата ДТ по делото следва да се възложи в тежест на ответника, респ. и че в полза на последния не се дължат претендираните от дружеството разноски, тъй като с поведението си ответникът е станал причина за завеждане на делото.

Съображенията за исканата ревизия на определението, аргументирани с хоспитализацията на единствения наследник и в последствие вече вписан управител С. Н. също не биха могли да аргументират различен извод. Дори да се приеме, че действително Н. е била хоспитализирана в периода 20.11.2021 – 28.11.2021 г., то този факт не променя обстоятелството, че след този момент и до датата на депозиране на ИМ (а именно 18.01.2022 г.) не са били предприети предписаните от законодателя действия по вписване на нов управител на дружеството в срока по чл.155, т.3 от ТЗ, които да лишат предявената претенция от правно основание.

Предвид на изложеното не са налице условията за изменение на постановеното определение в частта му за разноските, поради което и молбата следва да бъде оставена без уважение.

Ето защо и на основание чл. 248 ГПК, Пазарджишкият окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „СИТИ-НЕД“ ЕООД, ЕИК

112672277, инкорпорирана в частна жалба вх.№ 2316/08.04.2022 г., за изменение на определение № 83/18.03.2022 г. по т.д. № 10/2022 г. на ПзОС в частта за разноските, като неоснователна.

Определението подлежи на обжалване пред Пловдивски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 3