Определение № 127 от 09.02.2026, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 127 гр. гр. Добрич, 09.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Диана Г. Дякова

Галина Д. Жечева като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно частно гражданско дело № 20263200500040 по описа за 2026 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на чл.248 ал.3 от ГПК въз основа на подадена от “Водоснабдяване и Канализация Добрич“ АД , ЕИК204219357,със седалище и адрес на управление гр.Добрич,бул.Трети март №59 частна жалба рег.№ 4582/15.09.2025 год. срещу определение рег.№ 441/12.08.2025 год. по гр.д.№ 662/2024 год. на Районен съд Балчик,с което е допълнено определение рег. №323/16.06.2025 год. по гр.д. №662/2024 год. на Районен съд Балчик в частта за разноските,като частния жалбоподател е осъден да заплати на „Албена“ АД , ЕИК834025872, със седалище и адрес на управление КК Албена,с.Оброчище,общ.Балчик,Административна сграда сумата в размер на 1724.96 лева, представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение,досежно прекратеното производство по предявен насрещен положителен установителен иск .

При данни, че постановеното неизгодно за частния жалбоподател определение му е връчено на дата 09.09.2025 год., частна жалба рег.№ 4582/15.09.2025 год. е подадена в срока по чл.248 ал.3 от ГПК,във връзка с чл.275 ал.1 от ГПК и е процесуално допустима.

С доводи за незаконосъобразност се претендира отмяната на обжалвания съдебен акт.Посочено е ,че в производството по гр.д.№ 662/2024 год. на Районен съд Балчик след дадени му указания ,дружеството е предявило насрещен иск с цена от 2 624.80 лв.След направени от първоинстанционния съд констатации за идентитет на първоначалния отрицателен установителен иск и насрещния положителен установителен иск ,производството по насрещния иск,счетен за недопустим е било прекратено.Към датата на постановяване на прекратителното определение , „Албена“ АД е подала писмен отговор рег.№ 1990/22.04.2025 год. ,с който не е поискано присъждане на разноски и не са представени доказателства за направата им и списъка по 1 чл. 80 от ГПК, поради което дружеството не притежавало правото да претендира изменение на съдебния акт в частта му за разноските.В условията на евентуалност ,частният жалбоподател настоява , че дължимото адвокатско възнаграждение ,определено по правилото на чл. 7 ал.2 т.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 год. за възнаграждения за адвокатска работа възлиза на сумата от 562.48 лв.,като казусът не представлявал фактическа и правна сложност , процесуалния представител на „Албена“ АД осъществявал защитата на дружеството както по първоначалния,така и по насрещния иск и не е съществувала необходимостта отново запознаване с факти ,обстоятелства и проучване на делото.

Ответникът по частната жалба „Албена“ АД ,счита същата за неоснователна и настоява да не бъде уважавана.Искането на дружеството за присъждане на разноските било своевременно заявено,паричната оценка на предмета на насрещния иск била в размер на 48 670 лв.,съгласно изготвена по искане на жалбоподателя оценка на пазарната стойност на имота, поради което дължимото по правилото на чл. 7 ал.2 т.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 год. за възнаграждения за адвокатска работа адвокатско възнаграждение възлизало на сумата от 4 543.60 лв.

Жалбата е отчасти основателна ,въз основа на фактически констатации и правни изводи както следва:

В определение рег.№ №323/16.06.2025 год. по гр.д. №662/2024 год. е прието ,че съдът е сезиран с отрицателно установителен иск на „Албена“ АД за отричане правото на собственост на „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД на масивна едноетажна постройка с идентификатор № *** ,със застроена площ от 62 кв.м. по КККР, с предназначение: сграда за битови услуги, находяща се в ПИ № *** в КК Албена-вили Изток“,като са изложени твърдения, че процесната сграда, като част от „Вили Изток“, в Горна зона на курортния комплекс е обект на притежание на „Албена“ АД,което дружество я е построило и владее,а за нея на 09.10.2024 год. с нотариален акт,констатиращ права на собственост се е снабдило „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД. „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД е предявило срещу „Албена“ АД иск по чл.124 ал.1 от ГПК,във връзка с чл. 79 ал.1 от ЗС за установяване правото на собственост върху сградата, ползвана и владяна от дружеството повече от 10 години.Ищецът по отрицателно установителен иск за собственост имал правното положение на ответник по положителен установителен иск, предявен срещу него от ответника, а уважаването на отрицателния установителен иск било равнозначно на отхвърляне на положителен установителен иск срещу последния. Когато бил предявен отрицателен установителен иск за собственост, недопустим бил насрещен положителен иск за собственост, предявен от ответника, тъй като двата иска имали за предмет едно и също субективно материално право – това на ответника. При уважаването на предявен първоначален отрицателен установителен иск за собственост, претендираното от ответника право се отричало , без оглед на конкретно 2 определено правопораждащо основание, а с оглед на всички възможни негови основания. Налице бил идентитет между отрицателен установителен иск и положителен установителен иск за собственост ,което правело по-късно предявеният по реда на чл.211 ГПК иск недопустим. Предвид изложеното, първоинстанционният съд е счел,че предявеният от „Водоснабдяване иканализация Добрич“ АД положително установителен насрещен иск срещу „Албена“ АД е недопустим и е прекратил производството по него.

Неоснователно е оплакването на частния жалбоподател ,че е предявил прекратения насрещен иск по указания на съда. Действително с разпореждане рег.№ 1440/13.12.2024 год. , Районен съд Балчик е счел,че в подадения от частния жалбоподател като ответник по първоначалния иск отговор на искова молба рег.№ 5754/04.12.2004 год. е инкорпорирана насрещна искова молба ,поради което я е оставил без движение и е дал указания за представянето на нарочна искова молба по насрещен иск.В случай,че частният жалбоподател не е бил съгласен с тези указания,а е считал ,че подадения от него отговор е достатъчен за организиране на защитата му по отрицателен установителен иск, то не е следвало да ги изпълнява и да натоварва себе си и дружествотоищец с разноски.

Неоснователно е и оплакването на частния жалбоподател,че „Албена“ АД не отправила искане за присъждане на разноски по насрещния иск-такова е заявено с отговор рег.№ 1990/22.04.2025 год. по точка 5 от раздел “Искане“.

Определение рег.№ №323/16.06.2025 год. е постановено в закрито заседание и свовременно след узнаването му с молба рег.№ 3026/18.06.2025 год. е отправено искането по чл. 248 ал.1 от ГПК , в съответствие с изискването за съдържанието му ,посочено в чл.254 ал.2 т.5 от ГПК да бъде допълнено с осъждане на частния жалбодател за разноски,направени за заплащане на адвокатско възнаграждение ( 5 280.00 лв., с включен ДДС) съобразно приложени договор за правна защита и съдействие, фактура и списък по чл.

80 от ГПК .

Ответникът по частната жалба „Албена“ АД е посочил,че размера на адвокатското възнаграждение от 5 280.00 лв. е определен при условията на фактическа и правна сложност и съобразно § 1а т.2 от Наредба № 1/2004 год., като е съобразена приложената от самия частен жалбоподател пазарна оценка на спорния недвижим имот в размер от 48 670 лв. като материален интерес по делото.

С обжалваното определение, Районен съд Балчик е счел претендираното възнаграждение от 5 280.00 лв. за прекомерно, като е съобразил посочената цена на иска от 2 624.80 лв., съобразно която възнаграждението по чл.7 ал.2 т.2 от Наредба № 1/2004 год. възлиза на 862.48 лв., че делото е с фактическа и правна сложност , поради което го е присъдил като разноска в двойния му размер от 1 724.96 лв.

Основателно е оплакването на частния жалбоподател, че възнаграждението по чл.7 ал.2 т.2 от Наредба № 1/2004 год. възлиза не на 3 посочената от БРС сума, а на 562.48 лв. При опреД.е на подлежащите на възстановяване разноски следва да бъде гарантиран разумният им характер, тяхната пропорционалност и справедливост. Критерии за тази преценка са предмета на спора, обемът и сложността на извършената работа, цената на положения адвокатски труд, както и действителната фактическата и правна сложност на делото.С оглед тези критерии , като разноска следва да бъде присъдената равностойността в евро на сумата от 1 124.96 лв.,съставляваща двойния размер на посочения в Наредбата размер на адвокатско възнаграждение , като съответен на обема процесуални действия ,усилията на защитата по делото , с фактическа и правна сложност,налагаща запознаване с голям обем от доказателства и действала през годините нормативна уреда, както и че макар посочената цена на иска да не е голяма,значителен е материалния интерес по делото,при съобразяване пазарната оценка на сградата,предмет на спора.

По изложените съображения,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение рег.№ 441/12.08.2025 год. по гр.д.№ 662/2024 год. на Районен съд Балчик , като вместо това п о с т а н о в я в а:

ДОПЪЛВА определение рег. №323/16.06.2025 год. по гр.д. №662/2024 год. на Районен съд Балчик, като ОСЪЖДА “Водоснабдяване и Канализация Добрич“ АД , ЕИК 204219357,със седалище и адрес на управление гр.Добрич,*** ДА ЗАПЛАТИ на „Албена“ АД ,

ЕИК834025872, със седалище и адрес на управление

КК

Албена,с.Оброчище,общ.Балчик на основание чл.78 ал.4 от ГПК сумата от 575.18 евро, съставляваща разноски за заплатено адвокатско възнаграждение по прекратен насрещен иск по чл.124 ал.1 от ГПК,във връзка с чл.79 от ЗС.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС при условията на чл.274 ал.3 т.2 от ГПК, във връзка с чл. 280 от ГПК в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4