Решение № 362 от 05.02.2026, Административен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 362

Плевен, 05.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Плевен - I касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Членове:

ЕЛКА БРАТОЕВА

ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА

При секретар ПОЛЯ ЦАНЕВА като разгледа докладваното от съдия ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА канд № 20257170600933 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба с вх. №6977/08.12.2025 г. подадена от „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД, с която се обжалва Решение №535/23.10.2025 г. постановено по АНД № 1249/2025 г. по описа на РС – Плевен.

В жалбата се твърди, че постановеното съдебно решение е незаконосъобразно, неправилно и необосновано.

Излагат се доводи за неправилност на постановеното съдебно решение:

Първоинстанционният съд не е разгледал обстоятелството, че заповедта на председателя на КЗП по чл. 68л от ЗЗП няма универсално действие и не поражда задължения на търговеца по отношение на всяка бъдеща негова търговска практика. Посочва се решение на ВАС на РБ, като се твърди, че дава тълкуване на правната норма, което е задължително за съдилищата.

Твърди се, че не е налице предоставяне на невярна информация, тъй като данните на етикетите са предоставяли вярна информация за отминалия период на промоция, като срокът й бил ясно обозначен. Според касатора няма доказателства, че различието между цената на етикета и касовата цена би могла да промени поведението на потребителите и те да са взели решение въз основа на тази информация.

Твърди се, че дори да се приеме наличието на нарушение, то същото следва да се квалифицира като маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН. Счита се, че е налице неправилно определен размер на имуществената санкция. Моли да бъде отменено обжалваното решение, а по същество – да бъде отменено изцяло НП. При условията на евентуалност моли да бъде отменено НП в условията на чл. 28 от ЗАНН или алтернативно да бъде изменено НП, като бъде намален размерът на наложената имуществена санкция.

В съдебно заседание касаторът – "Кауфланд България ЕООД и КО" КД, се представлява от адв. А. Т. от Адвокатска колегия – София с пълномощно по делото, който поддържа касационната жалба и изложените в нея основания. Моли за отмяна на решението, алтернативно да бъде приложена разпоредбата за маловажен случай. Претендира присъждане на разноски в размер на 3960 лв., съобразно представен списък.

Ответникът по касация Началник на Териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград, Търговище, Плевен, Ловеч, Габрово и Велико Търново със седалище в гр. Русе е депозирал писмено становище по касационната жалба с наведени доводи за нейната неоснователност и необоснованост. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер 150 лв., както и възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание не се явява и не се представлява.

Окръжна прокуратура – Плевен, редовно уведомена, не изпраща представител и не встъпва в производството.

Касационният състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218, ал. 2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от фактическа и правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

С обжалваното решение Районен съд Плевен е потвърдил Наказателно постановление № ВТ-007756 от 11.06.2025 г., издадено началник на ТО със седалище Русе към ГДКП при КЗП, изрично овластен със Заповед № 1137/29.01.2025 г. на Председател на КЗП, с което на основание чл. 210в и чл. 231 от Закона за защита на потребителите на "КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, жк Банишора [улица], е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 50 000 (петдесет хиляди) лева, за извършено нарушение по чл. 210в във вр. чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП, за това, че на 21.03.2025 г., при извършена проверка в хипермаркет Кауфланд с адрес гр. Плевен, [улица], стопанисван от търговеца, е установено, че в момента на проверката се предлагат за продажба хранителни стоки с обявено намаление на цената чрез оранжеви етикети, поставени на видно място в близост до стоките. При произволно избрани артикули от магазина с обявено намаление на цената чрез етикет, на пет от артикулите (индивидуализирани подробно в НП) при маркиране на касата цената е била предишната по-висока, а не намалената. На други седем стоки, също с оранжев етикет и посочени стара и нова, по-ниска цена, също с изтекъл срок на намаление, цената на касата по време на проверката била обявената по-ниска цена. Деянието е квалифицирано като предоставяне от търговеца на невярна и подвеждаща информация за цената на стоките в търговския обект, като по този начин прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика, в нарушение на забраната по чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП.

Касационният състав намира, че решението е валидно, допустимо и постановено при правилно прилагане на закона.

При разглеждане и решаване на делото РС - Плевен не е допуснал процесуални нарушения, като е обсъдил събраните писмени и гласни доказателства.

Съдът е установил по безспорен начин, че на посочената дата проверяващите са констатирали в стопанисвания от касатора търговски обект, че се предлагат за продажба стоки с обявено намаление на цената чрез оранжеви етикети, поставени на видно място в близост до стоките, като произволно избрали артикули от магазина с обявено намаление на цената чрез етикет, и при маркиране на касата на пет от артикулите цената се оказала предишната (по-високата), а за седем от артикулите на касата се маркирала по-ниската цена от етикета, независимо, че срокът на промоция и за тях е изтекъл.

По този начин потребителят се въвежда в заблуждение, че и цената за петте артикула е по-ниската от двете, посочени върху етикета, която не е задраскана.

По делото е представена Заповед № 518/23.11.2020 г. на Председател на КЗП, с която на "КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД е забранено при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща и нелоялна търговска практика, а именно: да предоставя невярна и подвеждаща информация за крайната продажна цена на етикетите на стоки, в нарушение на чл. 68д, ал. 1, предложение 1 (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща) във връзка с чл. 68д, ал. 2, т. 4, хипотеза (цената) във връзка с чл. 68г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите. Заповедта е издадена във връзка с установен идентичен случай на разминаване на информацията за цената върху етикета на стоката и цената при маркиране на каса.

По делото пред РС Плевен безспорно е установено, че "КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД използва в своята дейност нелоялна търговска практика. Тези мотиви, на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК, се споделят изцяло от касационната инстанция и съдът препраща към тях.

Понятието "заблуждаваща търговска практика" и критериите за преценка дали една практика е такава, имат легална дефиниция и се съдържат в разпоредбата на чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП, според която "търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика.".

Съгласно чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д-68к са нелоялни търговски практики, които са забранени, предвид разпоредбата на чл. 68в от ЗЗП.

В случая е налице именно заблуждаване на потребителя чрез задраскване на една цена и посочване на друга, че описаните подробно в АУАН и НП стоки са с намалена цена. И това е направено след като вече е издавана заповед спрямо търговеца по чл. 68л, ал.1 от ЗЗП за същия вид заблуждаваща търговска практика.

Разпоредбата на чл.210в от ЗЗП предвижда санкция за нарушения, с които не се изпълнява заповед по чл. 68л, ал. 1 или разпореждане по чл. 68л, ал. 3, като нарушителите се наказват с глоба в размер от 2000 до 50 000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица се налага имуществена санкция в размер от 3000 до 70 000 лв.

Първо-инстанционният съд правилно е преценил, че вмененото нарушение на дружеството - касатор е точно квалифицирано, а именно по чл. 210в от ЗЗП, и са налице безспорни и достатъчно доказателства за извършеното нарушение.

Правилна е и преценката на РС, че в случая чл. 28 от ЗАНН не следва да се приложи, с оглед липсата на каквито и да е индикации за значително по-ниска степен на обществена опасност на деянието спрямо други от същия вид.

Посоченото решение на ВАС на РБ № № 2373 от 10.03.2025 г., по адм. д. № 8292/2024 г. е неотносимо към спора, тъй като е постановено в производство по обжалване на заповед по чл. 68л, ал.1 от ЗЗП, а в настоящото производство не се извършва проверка на законосъобразността на влязлата в сила Заповед № 518/23.11.2020 г. на Председател на КЗП.

С оглед на изложеното, съдът намира касационната жалба за неоснователна, а решението на Районен съд - Плевен за валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила.

При този изход на делото на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН следва да се уважи претенцията и да се присъди в полза на Комисията за защита на потребителите – София юрисконсултско възнаграждение в размер на 76,69 евро (150 лева).

Воден от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Плевенски административен съд, първи касационен състав,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №535/23.10.2025 г., постановено по АНД № 1249/2025 г. по описа на РС – Плевен.

ОСЪЖДА "КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Сердика, кв. Банишора, [улица], да заплати на Комисията за защита на потребителите – София юрисконсултско възнаграждение в размер на 76,69 евро (седемдесет и шест евро и 69 е. ц.) (150 лв. - сто и петдесет лева) за касационната инстанция.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.

Решението е окончателно.

Председател:

Членове: