Решение № 459 от 16.12.2024, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 459 гр. Ботевград, 16.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Н.П.П. при участието на секретаря като разгледа докладваното от Н.П.П. Административно наказателно дело № 20241810200267 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.

Предметът на обжалване е Електронен фиш серия К № 7098460 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР-*, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал. 1, т.2 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на И. А. И., ЕГН **********, с адрес гр. *, ул. „*“ № 2, е наложена „глоба” в размер на 100,00 (двеста) лева, за извършено от него нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП, в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/5219908.

В подадената жалба от И. А. И. се иска отмяна на така издадения Електронен фиш като незаконосъобразен и издаден в противоречие с материалния и процесулния закон.

Въззивният жалбоподател, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Депозирал е становище, с което поддържа жалбата.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН и в писмено становище наказващият орган е изложил съображения за законосъобразност на ЕФ, като претендира и юрисконсултско възнаграждение.

Ботевградският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено следното:

От фактическа страна:

1

На 20.02.2023 г., в 14,06 часа, обл. Софийска, общ. Правец, с. Разлив, път I-3/*-Варна/, км 194+300, при въведено ограничение на скоростта от 50 км/час /населено място, сигнализирано с пътен знак Д11/, приспаднат толеранс от 3 %, с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 120ссdd, била установена скорост на движение от 63 км/ч, т.е превишаване с 13 км/ч над разрешената скорост, при движение на МПС л. а. „*“ с рег. № *.

Издаден е ЕФ серия К № 7098460, с който на жалбоподателя И. А. И., ЕГН **********, с адрес *, е наложена „глоба” в размер на 100,00 (сто) лева, за извършено от него нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП, в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К/5219908.

По делото е представена първа страница на протокол за използване на АТСС от 20.02.2023 г. рег. № 322р-2025/20.02.2023 г., без снимков материал.

Представена е справка от АПИ, съгласно която към 20.02.2023 г., в с. Разлив, общ. Правец, в района на км 194+300 – ляво платно, в посока Ботевград – Правец, е действало ограничение на скоростта на движение на МПС, съгласно ЗДвП раздел IV, чл. 21, ал. 1 – 50 км в час за населено място. Ограничението е въведено с пътен знак Д11 – Начало на населено място и селищно образувание, монтиран на км 195+217 – ляво, с обхват на действие до пътен знак Д12 – Край на населено място и селищно образувание, монтиран на км 194+100 – ляво.

От правна страна:

Административно наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи електронни фишове е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в електронния фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

Жалбата е подадена в рамките на преклузивния четиринадесетдневен срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (в редакцията към датата на връчване на НП), от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Административнонаказващият орган не е представил в цялост административнонаказателната преписка по издаването на процесния ЕФ серия К № 7098460. В тежест на административнонаказващия орган е да докаже законосъобразността на всички действия, извършени при установяване на нарушението. В ТР № 1/26.02.2014 г. на ОС на ВАС е потвърдено принципното положение, че поставянето на технически средства, които автоматично да записват административно нарушения, се извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания. Тази процедура е уредена в Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда 2 за използването на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като по-конкретно използването на мобилно средство за видео контрол трябва да отговаря на следните изисквания: използваното техническо средство да е от одобрен тип; да е вписано в БИМ; да е преминало през първоначална и последваща метрологична проверка от Държавния институт по метрология; да е използвано съгласно инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението за одобрен тип; местата за контрол с АТСС се определят въз основа на предварителен анализ; да са спазени изискванията на чл. 10 от наредбата, като надлежно е попълнен Протокол за използване на АТСС.

В конкретния случай не всички от изброените по-горе изисквания за използване на АТСС са спазени, и по-конкретно: представена е само първа страница от протокол за използване на АТСС, поради което е нарушена разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от Наредбата. Разпоредбата на чл. 9, ал. 4 от Наредбата постановява „след изтичане на времето за контрол служителят изключва автоматизираното техническо средство или система, като информацията със запаметените от уреда данни се съхранява в локална компютърна конфигурация или локален сървър за издаване на административни документи във връзка с установените нарушения, което се отразява в протокола по чл. 10“, в образеца на протокола по чл. 10 – Приложение към чл. 10, е налице част, в която трябва да бъде отбелязана информация за името, както и подпис на служител на съответната структура на МВР, приел протокола за използването на техническото средство и съхранил записите от паметта ву в компютърна конфигурация или сървър, а също и данни за структурното взено, където е съхранявана информацията от записите. В конкретния случай, е съставена само първа страница на Протокол за използване на АТСС Ури 322р-2025/20.02.2023 г., поради което не може да се установи дали протокола е надлежно попълнен, как е свалена и съхранена от служител на ОДМВР * информацията от АТСС. Съставен по този начин, Протокола за използване на АТСС се различава от образеца – приложение към чл. 10 от Наредбата, а това представлява съществено нарушение и ограничава правото на защита на жалбоподателя, тъй като липсата на надлежно удостоверяване на спазването на процедурата, обезпечаваща достоверността на отчетените с техническото средство резултати, води до невъзможност на жалбоподателя да научи, а съда да провери фактическото основание на претендираната отговорност за извършено административно нарушение – процесуално нарушение, налагащо винаги отмяна на постановеното наказване.

Ненадлежно попълнения протокол по чл. 10 от Наредбата за използване на АТСС представлява съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото съгласно трайната съдебна практика този протокол представлява официален свидетелстващ документ, който удостоверява използването на АТСС съобразно нормативните и техническите изисквания, което в настоящия случай може да се приравни на липса на протокол по чл. 10 от Наредбата, поради което води до незаконосъобразност на издадения електронен фиш.

3

Като издаден незаконосъобразно ЕФ серия К № 7098460, следва да бъде отменен.

По разноските:

Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производството пред районния съд страните имат право на разноски в процеса. С оглед изхода на делото и основателността на жалбата такива се дължат единствено на жалбоподателя. Последният не е ангажирал доказателства за сторени такива, поради което и не му се дължат.

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1, т. 1 от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразен и неправилен Електронен фиш серия К № 7098460 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР-*, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал. 1, т.2 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, на И. А. И., ЕГН **********, с адрес *, е наложена „глоба” в размер на 100,00 (сто) лева, за извършено от него нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП, в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/5219908.

Решението може да се обжалва по реда на АПК пред Административен съд – * област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 4