Разпореждане № 3849 от 19.08.2025, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ по чл. 410 от ГПК

Кюстендил

Районен съд – Кюстендил, XIV-ти състав в проведеното на 18.08.2025 г. закрито разпоредително заседание по частно гражданско дело № 2308 по описа на съда за 2025 г., докладвано от Мария Ем. Антова, районен съдия, като разгледа подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 и сл. ГПК констатира следното:

Производството е по реда на чл. 410 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по образец от „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „България“ №49, бл. 53Е, вх. В, представлявано от управителите си С. Н., Н.

Л. и Я. Ч., подадено от пълномощника юрисконсулт Г. С. К., против длъжника В. К. К., ЕГН **********, с адрес по заявлението: с.***, общ.***, ул.“***“ №**, с искане за издаване на заповед за изпълнение за сумите, както следва: 575.07 лева – неплатена падежирала главница, дължима от вноска №1 с падежна дата 10.04.2024г. до вноска №16 с падежна дата 10.07.2025г. по Договор за потребителски кредит №*** от **.**.****г.; 410.37 лева – неплатено падежирало договорно възнаграждение, дължимо от вноска №1 с падежна дата 10.04.2024г. до вноска №16 с падежна дата 10.07.2025г.; 300.00 лева - неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст, дължимо от вноска №1 с падежна дата 10.04.2024г. до вноска №16 с падежна дата 10.07.2025г.; 500.00 лева - неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси, дължимо от вноска №1 с падежна дата 10.04.2024г. до вноска №16 с падежна дата 10.07.2025г.; 30.00 лева – неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, начислени на 25.04.2024г.; 400.00 лева – неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит, начислени на 10.07.2024г.;

269.81 лева – лихва за забава, дължима от 11.04.2024г., дата на изпадане на длъжника в забава, до 14.07.2025г. – датата на подаване на заявлението в съда – 18.08.2025г., като за периода 13.03.-13.07.2020г. не е начислявана законна лихва с оглед разпоредбата на чл.6 от ЗМДВИППП, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 18.08.2025г. – датата на входиране на заявлението в съда, до изплащане на вземането, както и 42.25 лева държавна такса и 180,00 лв. юрисконсултско възнаграждение и 80.00 лева за подготовка на документи, на основание чл.78, ал.8 от ГПК във връзка с чл.37, ал.1 от ЗПП и чл.13, ал.2 от НЗПП.

Към заявлението са представени: пълномощно, вносна бележка за внесена държавна такса, договор за потребителски кредит, погасителен план към договора и др.

Районен съд- Кюстендил, след като се запозна с подаденото заявление и приложенията към същото и след като прецени всички доказателства поотделно и в съвкупност, намери за установено следното:

Заявлението е представено в изискуемата се форма и е допустимо.

Районен съд - Кюстендил е местно компетентен да го разгледа.

Разглеждайки заявлението по същество, съдът намира, че направените с него искания в една част са неоснователни. Съображенията за това са следните:

Вземането на молителя е от тези по чл.410, ал.1, т.1 от ГПК. Искането на молителя не противоречи на закона и добрите нрави.

С оглед задължението на съда да следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договорите, сключени с потребител, какъвто е и настоящия случай, то съдът намира относно сумите: 300.00 лева - неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст, дължимо от вноска №1 с падежна дата 10.04.2024г. до вноска №16 с падежна дата 1

10.07.2025г.; 500.00 лева - неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси, дължимо от вноска №1 с падежна дата 10.04.2024г. до вноска №16 с падежна дата 10.07.2025г.; 30.00 лева – неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, начислени на 25.04.2024г.; 400.00 лева – неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит, начислени на 10.07.2024г., следното:

Към заявлението е включена претенция за заплащане на „допълнителни услуги“, като цената на този пакет не е включена в годишния процент на разходите /ГПР/ по кредита.

Това, от своя страна, води до нарушение както на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, така и на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, тъй като ГПР надхвърля петкратния размер на законовата лихва и се получава оскъпяване на кредита. Заплащането на стойността на този пакет е предвидено предварително - независимо дали е използвана някоя от услугите или не, което го превръща фактически в част от кредита, която формално е изведена извън него, но води до реалното му оскъпяване, без едновременно с това да е калкулирана в ГПР по кредита. Така сумата е уговорена при наличие на предпоставките на чл. 21, ал. 1 от ЗПК, във вр. с чл. 10, ал. 2 и чл.

10а ал. 2 от ЗПК, които императивно забраняват на кредитора да изисква и да събира от потребителя каквото и да е плащане, включително на лихви, такси, комисиони или други разходи, свързани с договора за кредит, които не са предвидени в сключения договор за потребителски кредит, както и че не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. Щом допълнителните услуги не могат да съществуват в независимо и самостоятелно съглашение, тъй като са генетично свързани и обусловени от договора за кредит, то те фактически представляват дейности, свързани с управлението и обслужването на кредита, поради което е следвало те да бъдат включени в ГПР като разходи по него, съгласно чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК. С оглед съдържанието на договора за потребителски кредит, е видно, че е налице нищожна клауза по смисъла на чл. 21, ал. 1 от ЗПК и чл. 21, ал. 1 вр. чл. 10, ал. 2 от ЗПК и същата не следва да се уважава от съда.

Предвид изложеното, горепосочените суми са недължими, като противоречащи на принципите на справедливостта и добрите нрави. Като уговорени в явен ущърб на икономически по-слабата в облигационното отношение страна, което на свой ред е нарушение и на принципа на добросъвестност при сключването и изпълнението на договорите.

В частта за разноските искането е основателно за размера на внесената държавна такса, намалена съобразно уважената част от претенцията – 21.34 лева. В производството заявителят е представляван от юрисконсулт, на когото съдът на осн. чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 26 от Наредба за заплащането на правната помощ, определя възнаграждение в размер на 25.25 лв. /двадесет и пет лева, двадесет и пет стотинки / лева съобразно уважената част, тъй като производството не се отличава с никаква фактическа и/или правна сложност.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ИЗДАВА заповед за изпълнение на парично задължение, съгласно която В. К. К., ЕГН **********, с адрес по заявлението: с.***, общ.***, ул.“***“ №**, да заплати на „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „България“ №49, бл. 53Е, вх. В, представлявано от управителите си С. Н., Н.

Л. и Я. Ч., подадено от пълномощника юрисконсулт Г. С. К., сумите, както следва: 575.07 лева – неплатена падежирала главница, дължима от вноска №1 с падежна дата 10.04.2024г. до вноска №16 с падежна дата 10.07.2025г. по Договор за потребителски кредит №*** от **.**.****г.; 410.37 лева – неплатено падежирало договорно възнаграждение, дължимо от вноска №1 с падежна дата 10.04.2024г. до вноска №16 с падежна дата 10.07.2025г.; 269.81 лева – лихва за забава, дължима от 11.04.2024г., дата на изпадане на длъжника в забава, до 14.07.2025г. – датата на подаване на заявлението в съда – 18.08.2025г., като за периода 2

13.03.-13.07.2020г. не е начислявана законна лихва с оглед разпоредбата на чл.6 от ЗМДВИППП, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 18.08.2025г. – датата на входиране на заявлението в съда, до изплащане на вземането, както и 21.34 лева държавна такса и 25.25 лв. юрисконсултско възнаграждение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявлението на „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „България“ №49, бл.

53Е, вх. В за издаване на заповед за изпълнение за сумите, както следва: 300.00 лева неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст, дължимо от вноска №1 с падежна дата 10.04.2024г. до вноска №16 с падежна дата 10.07.2025г.; 500.00 лева неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси, дължимо от вноска №1 с падежна дата 10.04.2024г. до вноска №16 с падежна дата 10.07.2025г.; 30.00 лева – неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, начислени на 25.04.2024г.; 400.00 лева – неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит, начислени на 10.07.2024г.

УКАЗВА на заявителя, че на осн. чл. 415, ал.3, вр. с ал.1, т.3 от ГПК, може да предяви осъдителен иск относно вземането си, за което заявлението му е оставено без уважение в едномесечен срок от съобщението, което ще му бъде изпратено след влизане в сила на настоящия съдебен акт, като довнесе дължимата държавна такса и представи доказателства по делото, че искът е предявен в срок.

След влизане в сила на заповедта за изпълнение да се издаде изпълнителен лист, за което да се направи отбелязване върху същата.

Разпореждането, в частта, за която заявлението е оставено без уважение, подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок пред Окръжен съд - Кюстендил.

Разпореждането е подписано с квалифициран електронен подпис от районен съдия:

( Мария Ем. Антова )

3