Решение № 589 от 16.07.2025, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 589 гр. гр. Хасково, 16.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Й. Банкова при участието на секретаря Персиана Люб. Михова като разгледа докладваното от Даниела Й. Банкова Гражданско дело № 20245640102001 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал.1, вр. чл. 498, ал.3 от Кодекса за застраховането /КЗ/, вр. чл.45 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ от Г. С. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.София, общ.Столична, ул. ********, със съдебен адрес: гр.Хасково, бул."България" № 150, ет.2, офис 217, Адвокатско дружество „Генев и Марков", Булстат:

177430738, представлявано от адв. К. К. Г. - управител против ЗД „Бул Инс" АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: 1407 гр. София, р-н „Лозенец", бул. „Джеймс Баучер" № 87, представлявано от Стоян Станимиров Проданов и Крум Димитров Крумов - изпълнителни директори, съдебен адрес: гр.София 1407, бул."Джеймс Баучер" № 87, ет.2, за присъждане на сумата в размер на 3612,27 лева (след допуснато изменение на размера на предявения иск в съдебно заседание, проведено на 16.06.2025г., който иск вече не е частичен), представляваща разликата между действителния размер на вредите и заплатеното от ответника обезщетение за имуществени вреди, причинени на собствения на ищеца лек автомобил „БМВ 530ХД" с рег.

№******** в резултат на ПТП, настъпило на 17.05.2024 г. в гр.Хасково, ведно със законната лихва върху присъденото обезщетение, считано от датата на уведомяване на ответника за настъпилото ПТП – 20.05.2024 г. до окончателното й изплащане.

Ищецът твърди, че на 17.05.2024 г., около 13,55 часа в гр.Хасково, на 1 кръстовището на бул. Васил Левски" с ул. „Единство" е настъпило пътнотранспортно произшествие (ПТП) между лек автомобил марка и модел „Мерцедес С 320", с peг. № *******, управляван от Р. Ю. Р. и лек автомобил марка и модел „БМВ 530ХД", с pег. № *******, управляван от ищеца. За пътния инцидент е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №******* * от 17.05.2024г., в който е отразено, че виновен за ПТП е водача Р.

Ю. Р., управлявал лек автомобил марка „Мерцедес С320", с рег.

№***********и срещу същия е съставен АУАН № *********/17.05.2024г..

Твърди се, че процесното ПТП е настъпило при следния механизъм - на 17.05.2024 г., около 13,55 ч. в гр.Хасково Р. Ю. Р. управлявал МПС марка и модел „Мерцедес С 320" с рег. №********, движейки се с него от ул.

„Единство" към бул. „Васил Левски", като на кръстовището на ул. „Единство" с бул. „Васил Левски", не спира и преминава на червен светофар на сигналната светофарна уредба. При това си действие отнема предимството на управлявания от ищеца Г. С. М. лек автомобил марка и модел „БМВ 530ХД", с рег. № ***********, негова собственост, който преминава през кръстовището на бул. „Васил Левски" на зелен сигнал на светофарната уредба. В резултат на така настъпилото ПТП, автомобилът, собственост на ищеца - марка и модел „ БМВ 530ХД", с рег. №*********** , понесъл сериозни щети по цялата си предна част.

Сочи, че към датата на настъпване на ПТП, виновния т водач Р. Ю. Р., управлявал лек автомобил марка „Мерцедес", модел „С 320", с peг.

************, е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност", с полица номер BG*******, валидна от 05.02.2024 г. до 04.02.2025 г., сключена с ответника - „ЗД Бул Инс" АД.

Във връзка с настъпилото застрахователно събитие, ищецът подал уведомление до „ЗД Бул Инс" АД по повод, на което била образувана преписка по щета № ******/20.05.2024г. Служители на ответното дружество извършили три последователни огледа на лекия автомобил марка „БМВ", модел „530 ХД", с peг. № *********, за което съставили опис-технически експертизи по щетата, където описали увредените части, системи и детайли по лекия автомобил, собственост на ищеца. Без да бъде уведомен по какъвто и да било начин за определения от застрахователя размер на обезщетението, както и да бъде попитан дали е съгласен с него, по банковата си сметка ищеца получил превод в размер на 3207,34 лева. Наредител на превода било ответното дружество „ЗД Бул Инс" АД, а като основание била посочена щета № ***********, т.е. това била окончателната сума, която според ответното дружество се дължала за щетата на лекия автомобил собственост на ищеца.

Тъй като ищецът не бил съгласен и доволен от така определеното му обезщетение, направил проучване на пазара на употребявани автомобили, 2 както и на цените в автосервизите, при което установил, че средната пазарна цена, на която може да се закупи автомобил, подобен на неговия като модификация, двигател, година на производство и екстри, възлиза на сумата около 16225 лв.

Сочи, че изплатеното от ответника обезщетение било в значително занижен размер, тъй като с въпросната сума, ищецът не е в състояние да възстанови дори и половината от щетите нанесени по собствения му лек автомобил марка „БМВ 530 ХД", с per. № ************ или да закупи друго от същия вид и качество МПС, по арг. от чл. 400, ал. 1 от КЗ. След направено проучване сред предлагащите се регистрирани, сходни с на ищеца автомобили на българския пазар се установявало, че средната пазарна цена, на която може да се закупи такъв автомобил е 16225 лева.

Предвид обстоятелството, че възстановяването на автомобила е икономически нецелесъобразно, ищецът направил запитване до лицензиран търговец, който изкупува увредени автомобили, при което получил оферта за неговия автомобил в размер на 1000 лв. Съгласно чл. 18 от Наредбата за излезли от употреба моторни превозни средства, няма как да бъдат реализирани от страна на ищеца запазените части от автомобила и следователно не могат да бъдат приспадани от застрахователното обезщетение. Следователно, дължимото обезщетение на ищеца се получавало според него по следния начин: като разлика между 16225 лв. - действителна средна пазарна стойност на л.а. марка „БМВ 530 ХД", с peг. № ********* и сбора от сумите 1000 лв. - стойност за изкупуване на автомобила за скрап в увредено състояние и 3207,34 лв. - заплатено от ЗД Бул Инс" АД обезщетение, т.е. обезщетението следвало да бъде в размер на 12017,66 лв.

Следователно, ответникът следвало да заплати на ищеца още 12017 ,66 лв., представляваща разликата между платените 3207,34 лева и сбора от цената, която ищеца може да получи предавайки автомобилът си за скрап и цялото дължимо обезщетение в размер на 16225,00 лева, която представлявала и претендирания размер на застрахователно обезщетение. Сочи също така, че съгласно чл. 386, ал. 2 от КЗ, при настъпване на застрахователно събитие, застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на размера на действително претърпените вреди, към момента на настъпване на събитието.

Предвид това моли съдът да постанови решение, с което ответника „ЗД Бул Инс" АД, да бъде осъден за заплати на ищеца Г. С. М., сумата в размер на 100,00 лева, предявени като частичен иск от 12017 ,66 лева, представляващи обезщетение за имуществени вреди, причинени на МПС марка „БМВ 530 ХД", с peг. №************, в резултат на ПТП, настъпило на 17.05.2024г. в гр.Хасково, ведно със законната лихва за забава върху присъденото 3 обезщетение, считано от датата, на която ищеца е уведомил ответника за настъпилото ПТП - 20.05.2024 г.

В съдебно заседание, проведено на 16.06.2025 г. е допуснато на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК, изменение в размера на предявения иск, като е увеличен размерът на същия на 3612,27 лева, който иск вече не е частичен.

Ищецът претендира разноски, а така също адвокатско възнаграждение за осъществена безплатна правна помощ по чл.38, ал.2 ЗАдв. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение на насрещната страна.

В срок за отговор е постъпил такъв от ответника. Ответникът не възразява срещу допустимостта на иска, но намира предявеният иск за неоснователен и недоказан, като оспорва същия както по основание, така и по размер.

Ответникът не оспорва наличието на валидно сключена и действаща към момента на ПТП застраховка „Гражданска отговорност", както и че във връзка с процесното ПТП при него е заведена щета.

Оспорва да е настъпил деликт и в частност оспорва механизма на описаното ПТП, вината и противоправното деяние на водача на лек автомобил „Мерцедес СЗ20” с рег. №************, описани в исковата молба. Според ответника, от представените доказателства не може да се определи кой е виновния водач за настъпило ПТП и кой носи отговорностга за настьпването му. Единствено доказателства за механизма, което ангажира ищеца бил съставения по случая Протокол за ПТП с пострадали лица № **** от

17.05.2024 г., който не се ползва с материална доказателствена сила в частта „Обстоятелства и причини за ПТП”, тьй като съставителят на протокола не е очевидец на настъпването на процесното ПТП и не е възприел лично настъпване на отразеното в протокола за ПТП. Без да е установен механизма на ПТП не може да бъде направен извод за това кой от участниците е действал противоправно, а без установено противоправно поведение не подлежи на приложение презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД. Прави възражение за сьпричиняване като счита, че ищецът също е допринесъл значително за настљпването на ПТП, тъй като се е движел с несъобразена и превишена скорост, което не му е позволило да спре преди да настъпи удара и да предотврати удара. Оспорва иска и по размер. Счита, че изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 3207,34 лева напълно покрива разходите за въстановяване на автомобила, собственост на ищеца. Твърди, че претендираната с исковата молба сума в размер на 12017,66 лева, която представлява разликата между действителната стойност на увреденото МПС и платеното от застрахователя обезщетение, е силно завишена и не отговаря на 4 действителния размер на щетите на процесното МПС. Оспорва действителната стойност на увреденото МПС да е 16225 лева към дата 17.05.2024 г. като сочи, че не ставало ясно и как ищецът изчислявал, че увреждането на неговия автомобил представлява „тотална щета“. При определяне на размера на вредите и в случай, че се установяло, че щетата на увреденото МПС действително е тотална, то следва от обезщетението да се приспадане стойността на запазените части в размер на 2594 лв. от общата стойност на автомобила, тьй като имало много части и агрегати по автомобила, които не са засегнати от удара и биха могли да се продадат на вторичния пазар, още повече, че автомобилът е във владения на ищеца.Счита, че увредения автомобил не следва да се ремонтира на цени над среднопазарните с оригинални части, тъй като към датата на ПТП автомобилът е бил в експлоатация от 15 години. Не ставало ясно как ищецът изчислява сумата за ремонт на автомобила. Счита, че са надписани ремонтновъзстановителни дейности, които не са били необходими, както и дейности и части, които не са били увредени следствие на процесното събитие.Оспорва преди настьпването на ПТП увреденото МПС ,БМВ 530 ХД” с рег. № ********** да е било в добро състояние и без щети, тьй като същото било на 15 години към датата на ПТП. Претендираната с исковата молба сума в размер на 12017,66 лева /в целия размер/ не отговаряла на действителната стойност на причинените щети. Тъй като ищецът не бил представил на застрахователя доказателства за ремонт на автомобила, фактура или друг разходен документ обезщетението следвало да бъде определено съобразно методиката за уреждане на претенции за обезщетение за вреди, причинени на МПС, приета с Наредба по чл. 504, ал. 2, т. 2 от КЗ.

Мотивиран така, ответникът моли съдът да отхвърли предявения иск и да му бъдат присъдени направените по делото разноски, за което е представен списък по чл.80 ГПК. Прави възражение за прекомерност на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на ищеца.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, както и доводите на страните, съобразно изискванията на чл.235 ал. 2, вр. чл.12 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното: