Решение № 126 от 08.12.2022, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 126 гр. Кюстендил, 08.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Мирослав М. Начев

Веселина Д. Джонева при участието на секретаря Симона Р. Цикова в присъствието на прокурора И. И. като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211500600609 по описа за 2021 година Прокурор при РП Кюстендил протестира присъда № 2 60066 от 20.10.2021г., постановена по нохд 427/2021г. по описа на Районен съд Дупница, с която подсъдимия Н. В. К. от ****** е признат за невинен в извършване на престъпление от общ характер по чл.216 ал.1 НК, като е оправдан по повдигнатото срещу него обвинение. Изразява се становище за неправилност и незаконосъобразност на присъдата, като се иска отменянето й и постановяване на нова такава, с която подсъдимия да бъде признат за виновен и осъден по повдигнатото му обвинение с налагане на наказание „лишаване от свобода“ в справедлив размер, чието изтърпяване бъде отложено по реда на чл.66 ал.1 НК.

Представителят на Окръжна прокуратура Кюстендил поддържа протеста, като изразява становище за отмяна на оправдателната присъда и постановяване на нова такава, с която К. да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение в съответствие с изложеното в протеста.

Подсъдимият настоява да бъде оправдан. Неговият защитник адв.А.

1 пледира за потвърждаване на първоинстанционния съдебен акт.

Окръжен съд Кюстендил, след цялостна проверка на събрания фактически и доказателствен материал, след неговото обсъждане поотделно и в съвкупност, приема за установено следното:

Фактическата обстановка е изяснена от страна на първоинстанционния съд в пълнота, като по делото са събрани в съответствие с процесуалния ред и в достатъчна степен доказателства, имащи съществено значение за правилното му решаване. На базата на възприетите фактически обстоятелства и въз основа на анализ на доказателствения материал, извършен по реда на чл.305 ал.3 НПК, първоинстанционният съд законосъобразно и обосновано е приел, че подсъдимия Н. В. К. не е осъществил от обективна и субективна страна състав на визираното в обвинителния акт престъпление от общ характер по чл.216 ал.1 НК. Изводите на съда в тази насока са обосновани, като почиват на вярна интерпретация на доказателствата по делото.

Изложената от решаващия съд фактическа обстановка Окръжният съд приема за напълно изяснена и установена по несъмнен начин. От събраните по делото доказателства се установява накратко следното:

Подсъдимият Н. К. е роден на ******* в гр.С., като живее постоянно в **** адрес : жк „******“, *********, *****, *******. Негови родители са В.Н. К., посочен като свидетел в списъка на лицата за призоваване към обвинителния акт, и П.Н.К., допусната до разпит в качеството на свидетел в съдебно заседание от 14.07.2021г. по почин на съда. В хода на съдебното следствие, в съдебно заседание от 09.09.2021г. и двамата се възползват от правото си по чл.119 НПК, като са отказали да свидетелстват по делото.

В ****** на квартал „******“ в ******, съседен на блока, в който живее подсъдимия, се намира жилището на Я.М.М.. Към периода ****** М. живеел преимуществено във ***, но често се прибирал в ******, като жилището му се намирало на *** етаж във ****** от горепосочената сграда / ******, ******, ******* - справка ЕБД „Население“/. Поради отсъствието си от страната, Я. М. бил оставил ключ от апартамента си на свои съседи – св.М.

Г.а и С.Н..

През есента на 2019г. срещу имуществото на Я. М. започнали посегателства, дело на неустановени в хода на наказателното производство лице или лица.

2

Най – напред, през м.септември 2019г. били нарязани всички гуми на лекия му автомобил м.“****“ **** с регистрационен номер **********, оставен на паркинг пред блока. След като констатирал поврежданията, М. уведомил органите на полицията и съобщил за случилото се на част от своите съседи. Поговорил със С.Н. и му споделил, че предполага това да е дело на В.

К. / баща на подсъдимия/, като поводът е връзката, която М. имал преди време със съпругата му П., и за която К. бил узнал.

Заради срязаните гуми М. се обадил на свой приятел – св.П.С., за да отмени уговорка за среща между двамата. Обяснил му какво се е случило.

След няколко ни двамата се срещнали и М. обяснил на С., че се съмнява дали В. К. не е срязал гумите, заради това, че преди време е имал връзка със съпругата му П..

След известно време ауспуха на автомобила на М. бил запълнен с монтажна пяна.

По – късно през годината Я. М. заминал за *** и останал там до м.март 2020г.

На 7 февруари 2020г. в жилището на М. отишъл негов приятел - св.В.Х., във връзка с монтиране на нова кухня. Х. взел ключ от Г. и влязъл в апартамента. След като взел размерите, направил оглед на останалата част от жилището, за да види дали всичко е наред. При влизането си в една от стаите забелязал, че в стъклопакета има няколко дупки. Веднага изпратил на М. снимки по интернет и му се обадил, като при проведения разговор последният изразил подозрения, че това е сторено от „***********“. Впоследствие двамата отново разговаряли и Я. М. споделил с Х., че иска да се срещне с В.

К., за да спрат посегателствата над имуществото му. Свидетелят останал с убеждението, че М. е правил опити да се свърже с К., тъй като първият му разказал че бащата на подсъдимия избягвал срещите.

След няколко дни счупеният прозорец видял и С.Н., който имал уговорка с М. периодично да проверява апартамента. Николов забелязал на пода в стаята няколко метални сачми със сферична форма. Свидетелят снимал счупения прозорец и по интернет изпратил снимките на М..

След като се прибрал в страната, Я. М. сменил счупения прозорец и с помощта на Николов почистил стаята.

3

На 10.04.2020г. М. забелязал, че в изолацията на една от външните стени на жилището е забито каменно паве, а ауспуха на автомобила му отново е запълнен с монтажна пяна. Направил снимки и ги изпратил на Х..

На 13.04.2020г. сутринта М. бил предупреден от съсед, че ауспуха на автомобила му отново е запълнен с монтажна пяна, за да я почисти преди палене на двигателя.

В следващите дни Я. М. общувал със св.Х. по интернет и споделил с него, че е решил да монтира на терасата на жилището си видеокамера, насочена към мястото от паркинга, на което обикновено оставя автомобила си. Свидетелят го посъветвал да я монтира в близост до автомобила, но това не било възможно поради липсата на захранване.

На 07.05.2020г., в тъмната част от денонощието, неустановено по делото лице от мъжки пол се приближило до паркирания лек автомобил, собственост на Я. М.. За кратко време, с носен от него твърд предмет лицето надрало на няколко места автомобила – по преден ляв калник, предна лява врата, задна лява врата, преден капак, преден десен калник, предна дясна врата и задна багажна врата, като на предния капак изрисувало голям мъжки полов член. Непосредствено след това лицето срязало с остър предмет задна дясна гума на автомобила и избягало.

На следващата сутрин Я. М. установил, че автомобила му е надраскан и прегледал записа от камерата. Прехвърлил частта от него, в която било записано лицето и посегателството върху автомобила, на личния си мобилен телефон. След това уведомил органите на полицията, тъй като имал нужда от протокол, който да представи пред застрахователното дружество. В тази връзка на същата дата – 07.05.2020г. било образувано ДП № 243/2020 по описа на РУ МВР Дупница и проведен оглед на местопроизшествие, а Я. М. бил разпитан като свидетел. При разпита посочил, че паркирал автомобила при блока на 06.05.2020г. около 22.30 ч. Допълнил, че не вижда основания и причини за повреждането, тъй като няма пререкания с други хора и не дължи пари.

Във връзка с образуваното ДП полицейски служител – св.М.Ф.н, на няколко пъти провел разговор със собственика на автомобила по повод на извършеното престъпление. Пред полицая Я. М. отново посочил, че не се съмнява в конкретно лице, няма проблеми и неуредени въпроси с други лица, 4 както и че притежава видеозапис на надраскването. Поел задължение да го предостави допълнително, но отново заминал за *** и не го сторил.

В дните след надраскването на автомобила Я. М. съобщил на множество свои познати и съседи за случилото се – св.В.ка П., М. Г.а, Б.Б., Д.Н.а, П.С., З.Г., В.Н., Г.С., С.Н., А.Р., като на част от тях показал видеозаписа, който съхранявал в телефона си. При разговорите си с част от тях – св.Г.а, Б., С., Н., Я. М. изразил подозрения, че надраскването на автомобила е дело на В. К., като причината е връзката му с неговата съпруга.

Я. М. изпратил видеозаписа на своя брат – св.М. М., както и на В.Х..

Впоследствие се чул по телефона с брат си и двамата обсъдили надраскването на автомобила и вероятния автор, като сред посочените в разговора възможности били това да е сторено от подсъдимия, от неговия баща или от друго, неизвестно лице. Я. М. споделил със своя брат подозренията си, че ако не пряк извършител, то поръчител е В. К.. Двамата братя често се чували по телефона и общували през интернет, като във връзка с посегателствата срещу неговото имущество Я. М. споделял съмнения, че тези действия са дело на В.

К. или на негови приближени, както и че се чувства неудобно да посочва пред полицията вероятен извършител заради връзката си с П. К..

Я. М. също така споделил с брат си, че на няколко пъти вечер е виждал от апартамента си В. К., който седял в автомобила си и продължително наблюдавал жилището му. Разказал му и случка в питейно заведение в ******, при която след влизането си В. К. показал на сина си Я. М. и подсъдимия го заснел с камерата на мобилния си телефон. Поради всичко това, М. имал намерение да направи нов опит да се срещне с В. К., за да изяснят отношенията си.

На 18.05.2020г. Я. М. упълномощил с нотариално заверено пълномощно своя роднина – св.Х.А., да управлява лекия автомобил и да го представлява в тази връзка пред всички държавни и общински органи.

След известно време направеният от Я. М. видеозапис бил предоставен на обществена медия и разпространен в интернет. Видеозапис от камерата на Я. М., обхващащ времето от 09.00ч. на 06.05.2020г. до 10.00ч. на

07.05.2020г., бил съхранен като видеофайл на диск ***********. Дискът бил сред веществените доказателства по друго ДП – 448/2020, и с протокол от 13.10.2020г. бил допълнително приобщен като доказателство по ДП 5

243/2020г. С постановление на наблюдаващия прокурор от 04.06.2020г. ДП било спряно до издирване на извършителя на престъплението.

Видно от докладна записка на полицейски служител – л.24 от т.ІІ на ДП и писмо на РУ МВР Дупница от 20.10.2021г., на 01.08.2020г. следобяд е постъпил сигнал от М..А. от с.С., за това че нейният роднина Я. М. е изчезнал на 31.07.2020г. около 23.15ч. М. бил обявен за общодържавно издирване с телеграма № 17707 от 01.08.2020г. на ГДНП МВР С., като до 20.10.2021г. същият не е бил установен, въпреки издирването му.

Около месец след обявяването на Я. М. за издирване, св.М.Ф.н получил информация от лице, пожелало анонимност, според която извършител на надраскването на автомобила е „евентуално лицето Н. В. К.“. Предвид това, Ф. изготвил докладна записка до разследващия полицай, а последният предложил производството да бъде възобновено. С постановление на наблюдаващия прокурор от 23.09.2020г. производството по ДП било възобновено.

След възобновяване на производството били извършени допълнителни процесуално следствени действия, сред които и претърсвания на няколко жилища, обитавани и посещавани от подсъдимия Н. К.. В хода на едно от претърсванията, в апартамент в ******, ул.“**********“ ******, било открито черно на цвят зимно яке с качулка, което било иззето. В протокола за претърсване и изземване подсъдимият посочил, че якето е негово и го ползва при каране на ски.

На 25.09.2020г. бил извършен оглед на лекия автомобил на Я. М., като уврежданията по него били описани в съставения протокол. В хода на огледа било извършено и фотозаснемане, като кадрите били приложени към протокола за оглед на местопроизшествие.

В хода на ДП от св.М. М. и В.Х. на електронни носители били доброволно предадени данни за водена по интернет електронна кореспонденция между тях и Я. М., включително и такива за комуникация между него и трети лица.