Определение № 685 от 17.04.2026, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 685 гр. Варна, 17.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора Шишкова като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Частно наказателно дело № 20263110201450 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 213, ал.4 НПК и е образувано по жалба на Д. В.

А. против потвърдено от ВОП (с постановление от 06.02.2026г.) постановление на прокурор при ВРП от 05.03.2026г. за отказ от образуване на наказателното производство за извършено престъпление от общ характер.

С атакуваното постановление, предмет на настоящото съдебно производство, представителят на ВРП е приел, че в разглеждания случай липсват данни за престъпление от общ характер с правна квалификация по чл. 286 НК, тъй като са налице данни за подаване на сигнали за незаконно сторителство, което не представялва престъпление по смисъла на НК.

В жалбата се сочат доводи за неправилност и незаконосъобразност на постановлението на ВРП. Жалбоподателят сочи, че представителите на прокуратурата са направили преждевременен извод за отсъствие на съставомерно деяние, доколкото не са извършили пълен анализ на констатациите от извършените проверки на РДНСК и район „Приморски“ на Община Варна, като наред с това не е изследвана и субективната страна, а именно знаел ли е подаващият сигналите, че съдържанието им не отговаря на обективната действителност. Твърди се непълнота на извършената проверка и по същество се иска отмяна на обжалваните прокурорски актове и връщане на делото за образуване на ДП.

Като се запозна с жалбата и материалите, съдържащи се по досъдебното производство, настоящият състав намери, че жалбата, предмет на разглеждане, е подадена против акт подлежащ на съдебен контрол, от лице, притежаващо качеството на лице, подател на сигнал по смисъла на чл. 213, ал.3, вр. ал.1, вр. ал.4 НПК, в законоустановения седмодневен срок от получаването на преписа, поради което същата се явява допустима и подлежи на разглеждане по същество.

От събраните доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност се 1 установява следната фактическа обстановка:

Жалбоподателят Д. А. подал сигнал до Второ РУП, в който посочил, че съседът му A.P.A. бил подал фалшив сигнал за това, че А. извършвал непрекъснати строителни дейности в поземлен имот ***** находящ се в *****, като същият системно подавал фалшиви сигнали срещу него и съпругата му във ВРП, като по повод на едно от оплакванията му била образувана преписка с №*****г. по описа на ВРП, която приключила със заключение, че нямало данни за извършено престъпление.

В резултат на тази проверка и преди приключването й А. и неговата съпруга били ангажирани да участват в работно време, ангажирани били и държавни органи от Община Варна, от строителен контрол и др..

Поради отсъствията им от работа, жалбоподателят и съпругата му търпели финансови загуби, като дори след приключването на проверката майката на А. влязла в болница, получила аритмия и все още се възстановявала. А. на свой ред получил хипертонична криза и към настоящия момент все още се възстановявал. Всички съседи били очевидци на тази проверка и на всички проверки които се извършват по негов сигнал, като жалбоподателят счита, че доколкото сигналите на A. са опровергани от приключилите проверки от ВРП, РДНСК и други органи, то същият бил извършил умишлено престъпление по чл. 286 от НК - подаване на лъжлив сигнал с цел набеждаване в престъпление.

В хода на извършената проверка A.A. заявил, че причината да подавал постоянно жалби до ОД МВР-Варна и не само там била, че бил закупил имот в който не можел да влезе във владение заради спорове със съседа си Д. А.. Заявява, че не е извършил самоуправни действия, поставяйки ограда от северната страна на имот ПИ ***** тъй като имал влязло в сила решение от ВАС и бил в пълното си право да го направи.

Знаел само за едно заведено дело във ВРС по спорни отношения за собственост относно ПИ номер ******* от страна на Д. А. и счита, че след като имал влязло в сила съдебно решение, срещу което Д. А. противозаконно се противопоставял на него извършвайки физическа саморазправа единствения орган към когото е можело да се обърне е МВР и Прокуратура.

Горната фактическа обстановка - че между въпросните две лица има граждански спорове, че A. е подавал редица сигнали срещу А. с молба държавните органи да констатират незаконно строителство, както и че същите са приключили с констатации, че такова не е налице – е безспорно установена в производството.

Действително също така, представителят на ВРП на практика не е изложил никакви мотиви поради каква причина е приел, че действията на A. не съставляват престъпление по чл. 286 НК, като обаче такива са изложени в постановлението на ВОП, с което е потвърден отказа да се образува наказателно производство.

Несъмнено, престъпното деяние „набедяване“ по чл. 286 от НК може да бъде 2 осъществено в две форми:

1.

Чрез устно или писмено изявление пред надлежен орган на властта, с което се уличава невинно лице в извършването на определено престъпление или 2.

Предоставяне на неистински доказателства срещу някого в хода на образувано наказателно производство.

Твърденията и в двете жалби от Д. A. сочат към първата хипотеза - че неговият съсед A.P.A. го е набедил и респективно осъществил състава на престъплението по чл.

286 от НК, като е подал сигнал за незаконно строителство срещу него, в резултат на което е образувана пр. пр. № ****** г. по описа на РП - Варна, прекратена на ****** г., поради липса на данни за престъпление от общ характер.

За да е налице „набедяване“ и да бъде осъществен съставът на престъплението по чл. 286 от НК от обективна страна обаче е необходимо съобщението, с което деецът уличава невинното лице в престъпление, да съдържа фактическите обстоятелства на конкретен престъпен състав очертан в наказателния закон.

Видно от материалите по пр. пр. № ****** г. по описа на РП - Варна и поконкретно - на жалбата от A.P.A., заради която преписката е образувана, се установява, че жалбоподателят A.A. твърди, че в имот № ***** собственост на Д. В. A. и Б.Г. А.а, е налице застрояване „без необходимите строителни книжа“, което по своята същност не е обективирано като престъпление в действащия Наказателен кодекс.

Застрояване без необходимите строителни книжа не осъществява фактическите обстоятелства на конкретен престъпен състав, поради което сигнал за такова застрояване е невъзможно да бъде основание, поради което да се възбуди наказателно преследване по чл. 286 от НК.

Тоест независимо от обстоятелството дали A. е знаел, че такова е налице или не, то отсъствието на основен съставомерен белег от обективна страна (а именно в извършване на престъпление) препятства възможността да се образува наказателно производство и в този смисъл действително верен се явява изводът на представителя на ВРП (потвърден и от представителя на ВОП), че по делото не може да се установи от обективна страна данни за извършването на деяние по чл. 286, ал.1 НК.

Поради отсъствието на обективен елемент ненужно се явява извършването на последваща проверка за наличие или липса на субективна страна, но доколкото съдът не оспорва негативните емоции които са изпитвани от жалбоподателя и неговите близки по повод на извършваните проверки, то настоящият състав намира за уместно да укаже, че същият има право да потърси правата си по реда на гражданското съдопроизводство в случай, че успее да докаже умисъла на A. да подава жалби срещу него с ясното съзнание, че същите са лишени от законово основание.

Така мотивиран и на основание, чл. 213, ал. 5 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА потвърдено от ВОП (с постановление от 06.02.2026г.) постановление на прокурор при ВРП от 05.03.2026г. за отказ от образуване на наказателното производство за извършено престъпление от общ характер.

Преписи от същото да се връчат на жалбоподателя и на ВРП.

Определението е окончателно.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4