Решение № 396 от 12.04.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 396 гр. Пловдив , 12.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на девети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Николай З. Петров при участието на секретаря Иванка А. Пиронкова като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно наказателно дело № 20215330202136 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № К0051213/18.12.2020г. на Директор на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, със седалище гр. Пловдив, упълномощен със Заповед № 289/22.04.2015 г. на Председателя на Комисия за защита на потребителите /КЗП/, с което на ЕТ Ц.И.” с ЕИК ***, представлявано от Ц.И., е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 500/петстотин/ лв. за нарушение на чл.117, ал.1 от Закон за туризма /ЗТ/, на основание чл.211, ал. 1 от ЗТ.

Жалбоподателят, редовно призован не се явява и не изпраща представител.В жалбата си и допълнението към нея излага доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление и моли съда да бъде отменено.

Въззиваемата страна - КЗП, РД Пловдив, се представлява от адвК., която оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и 1 в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е частично основателна относно размера на една от наложените имуществени санкции.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 26.08.2020г. в гр.Пловдив в обект- заведение за хранене тип класически ресторант „**“, находящо се в гр.Пловдив на ул.В. Л. срещу номер **, се извършила проверка от КЗП-Пловдив и било установено, че същото е в работен режим и предоставя туристическа услуга ресторантьорство.Обекта се стопанисвал от ЕТ Ц.И.”.

В хода на проверката било установено, че в менюто в обекта търговецът не е посочил грамажа на предлаганата кухненска продукция в готов за консумиране вид, подробно описана в АУАН и НП и видна от приложеното меню към преписката.Съответния грамаж на изброените продукти бил посочен само в суров вид за съответната продукция.

Тези констатации били отразени в констативен протокол и св.С.Г. преценила, че е извършено нарушение по чл.117, ал.1 от ЗТ.За така извършеното на 26.08.2020г. нарушение бил съставен АУАН К0051213/09.09.20120г. от св.Г..За съставяне на акта бил поканен управителя на дружеството, като се явил негов представител с пълномощно.След съставяне на АУАН в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН били подадени възражения, които не били уважени от наказващия орган и въз основа на АУАН било издадено наказателното постановление, предмет на настоящото дело.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от показанията на св.Г. - актосъставител, които съдът кредитира като обективни, логични, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства по делото, както и от приложените писмени доказателства-АУАН, Констативен протокол, оправомощителна заповед, меню, временно удостоверение и др.Поначало по фактическата обстановка не се спори, като жалбоподателя излага доводи, че предлагането на продукцията като се обявява грамажа в суров вид е много по точно и правилно и не подвежда клиентите.

При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема, че жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл.117, ал.1 от ЗТ, тъй като е предоставял туристическа услуга ресторантьорство и продаваните 2 хранителни продукти в обекта са без обявен грамаж в готово състояние, а само в суров вид.

Макар разпоредбата на чл. 117, ал. 1 ЗТ да не прави изрично уточнение, че посочените грамажи на кухненската продукция следва да бъдат в готово, а не в сурово състояние, то подобно уточнение е ненужно, а смисълът на закона в тази насока е очевиден. Нормата създава задължение за лицата, извършващи ресторантьорство, да съставят ценоразписи - лист-меню за кухненската и сладкарската продукция и карт-меню за алкохолни и безалкохолни напитки със съответните продажни цени и грамажи, като в случая определението "продажни" касае както "цени", така и "грамажи", или иначе казано карт-менютата следва да бъдат със съответни продажни цени и продажни грамажи. Очевидно, е че след като клиентът си плаща за готов продукт, то от тук следва, че и грамажът следва да бъде след термичната обработка, доколкото му се сервира именно в такъв вид, а не в суров.

В тази насока е и константната съдебна практика на Административен съд гр. Пловдив - Решение № 2231 от 5.11.2018 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 2190/2018 г., Решение № 1922 от 27.09.2018 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 1740/2018 г., Решение № 1733 от 26.07.2018 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 1416/2018 г., Решение № 829 от 17.04.2018 г. на АдмС Пловдив по к. а. н. д. № 389/2018 г., Решение № 2201 от 12.12.2017 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 2921/2017 г., Решение № 1303 от 19.07.2017 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 1242/2017 г.

Нарушението е правилно квалифицирано, като е приложена и правилната санкционна норма.

Съгласно чл.211, ал.1 от ЗТ на ресторантьор, който не изпълнява задълженията си по чл. 117 или ги изпълнява не по указания начин, се налага имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лв. В случая за нарушението по чл.117, ал.1 от ЗТ правилно е приложена именно тази санкционна норма, тъй като лицата, извършващи ресторантьорство, са длъжни да съставят ценоразписи - лист-меню за кухненската и сладкарската продукция и картменю за алкохолни и безалкохолни напитки със съответните продажни цени и грамажи на предлаганата продукция в готов за консумиране вид.

Нарушението е описано ясно и точно по идентичен начин, както в АУАН, така и в НП. Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН, а АУАН и НП са издадени от лица с необходимата представителна власт видно от 3 представените оправомощителни заповеди.При служебния контрол за проверка на законосъобразност на наказателното постановление съдът не констатира формални процесуалния нарушения при съставяне на НП и АУАН.

За пълнота следва да се отбележи, че случаят не може да се прецени като маловажен, доколкото фактически потребителите са лишени от възможност да се запознаят с грамажа на хранителен продукт в готов вид продаван в търговския обект. Това е едно от основните права на потребителите, поради което случаят макар и за такова формално нарушение не може да се определи като маловажен.

Същевременно съдът констатира, че предвидена та санкция в ЗТ досежно нарушението е от 500 до 2000лв. и е наложена в законовия минимум и не подлежи на корекция.Според съда този размер на санкцията действително и в най-пълна степен би спомогнала да се изпълнят целите на административното наказание по смисъла чл. 12 от ЗАНН.

С оглед гореизложеното, съдът счита, че издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено поради което

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № К0051213/18.12.2020г. на Директор на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, със седалище гр. Пловдив, упълномощен със Заповед № 289/22.04.2015 г. на Председателя на Комисия за защита на потребителите /КЗП/, с което на ЕТ Ц.И.” с ЕИК ***, представлявано от Ц.И., е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 500/петстотин/ лв. за нарушение на чл.117, ал.1 от Закон за туризма /ЗТ/, на основание чл.211, ал. 1 от ЗТ.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му пред Административен съд-Пловдив, по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4