Определение № 14861 от 20.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14861 гр. С, 20.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20261110104791 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Т С ЕАД, чрез юрк. К., срещу П. К. А..

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и са направени доказателствени искания, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че за периода 01.11.2023 г. – 30.04.2025 г. ответникът е потребявал топлинна енергия за стопански нужди и услугата дялово разпределение при липса на сключен договор за продажба на топлинна енергия в имот, находящ се в гр. С, ж.к. „Х Д, бл. ******* поради което се е обогатил, спестявайки разход за цената на предоставените услуги. Поддържа, че съгласно правната уредба в чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ продажбата на топлинна енергия за стопански нужди се осъществявала от топлопреносното предприятие въз основа на писмен договор при общи условия, сключен между дружеството – ищец и потребителя. Твърди, че ответникът има качеството потребител на топлинна енергия за стопански нужди, въпреки че отношенията помежду им не били уредени по силата на сключен договор за продажба на топлинна енергия, съгласно нормативните изисквания. В периода 01.11.2023 г. – 30.04.2025 г. в процения имот била доставена и потребена от ответника топлинна енергия, която до настоящия момент не била заплатена. В тази връзка, счита че ответникът се е обогатил 1 неоснователно за сметка на топлопреносното предприятие. Ето защо моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответната страна, чрез адв. А., е подала отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Моли съда да отхвърли предявените искове.

II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК положителни установителни искове с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 153,55 евро - главница, представляваща стойност на доставена топлинна енергия за топлоснабден имот в гр. С, ж.к. „Х Д бл. ******* инсталация **********, за периода от 01.11.2023 г. до 30.04.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 06.02.2026 г. до пълното й погасяване; 27,32 евро, представляваща обезщетение за забава върху главницата от 153,55 евро за периода от 31.12.2023 г. до 04.02.2026 г.; 20,22 евро - главница, представляваща стойност на дялово разпределение за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 06.02.2026 г. до пълното й погасяване; 4,61 евро, представляваща обезщетение за забава върху главницата от 20,22 евро за периода от 01.07.2023 г. до 04.02.2026 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 ГПК от 06.02.2026г. по ч.гр.д. № 159/2026 г. по описа на Районен съд - Раднево.

III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно факта, че през процесния период е доставил до процесния имот топлинна енергия за стопански нужди в претендираното количеството и на претендираната стойност; че ответникът е ползвал тази енергия през процесния период, както и наличието на връзка между обогатяването и обедняването – че топлинната енергия е ползвана от ответника при липсата на валидно основание за това имуществено разместване в отношенията между двете страни.

УКАЗВА на ответника при доказване на горните факти, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно факта, че е заплатил процесните суми.

По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг (доколкото се твърди главното задължение да е срочно). В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

2

IV. По доказателствата:

ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК ФДР „Д” ЕООД като трето лицепомагач на ищеца „Т С ЕАД.

ЗАДЪЛЖАВА третото лице на основание чл. 190, ал.1 ГПК да представи всички документи относно отчитането и разпределението на ТЕ за процесния имот.

ПРИЛАГА ч.гр.д. № 159/2026 г. по описа на Районен съд - Раднево.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 200,00 евро, платими от ищеца „Т С ЕАД в 1-седмичен срок от връчване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Д. У., която да се уведоми за изготвяне на експертизата след внасяне на определения от съда депозит.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на находящите се при ищеца документи.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза за първото по делото съдебно заседание.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в пократки срокове.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед на това, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

3

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.05.2026 г. от 14:15 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4