Решение № 213 от 27.07.2021, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 213 гр. Плевен , 27.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Весела Люб. Сахатчиева

Рени М. Спартанска

Красимир Ив. Петракиев при участието на секретаря М. СЛ. Й. като разгледа докладваното от Красимир Ив. Петракиев Въззивно гражданско дело № 20214400500414 по описа за 2021 година Производство по чл.258 и следващите от ГПК.

С Решение № 260303/15.04.2021г., Плевенски районен по гр. дело № 4878/2020г. по описа на същия съд е признал за незаконно и отменил на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ , уволнението на АТ. АЛ. Б. от гр.П. ЕГН ***, извършено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 от КТ със Заповед № 126/29.06.2020 г. на Изп. дикректор на „Рубин Трейдинг“ ЕАД гр.С..

Възстановил, на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ , АТ. АЛ. Б. от гр.П.

ЕГН ***, на длъжността „Специалист КИП и А“ с код по НКПД81812029, заемана при „Рубин Трейдинг“ ЕАД гр.С. преди уволнението.

Осъдил, на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ, „Рубин Трейдинг“ ЕАД гр.С. с ЕИК ***, да заплати в полза на АТ. АЛ. Б. от гр.П. ЕГН ***, сумата от 6782,40лв., представляваща обезщетение за времето, през което е останал без работа, за периода от 30.07.2020 г. до 30.01.2021 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 1

25.09.2020г. до окончателното изплащане.

Осъдил, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК , „Рубин Трейдинг“ ЕАД гр.С. с ЕИК ***, да заплати в полза на АТ. АЛ. Б. от гр.П. ЕГН *** сумата от 612, 59 лв., представляваща деловодни разноски за адвокатско възнаграждение по компенсация, съразмерно уважената част от исковете.

Осъдил на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК „Рубин Трейдинг“ ЕАД гр.С. с ЕИК *** да заплати по сметка на ПлРС държавна такса в размер на 391,30 лв. и разноски за вещо лице в размер на 195 лв.

Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от „Рубин Трейдинг“ ЕАД гр.С.. В нея се правят оплаквания, че същото е порочно – постановено в нарушение на процесуалния закон и необосновано.

В жалбата се изтъква, че възприетата от съда фактическа обстановка съответства на събраните доказателства, но правните изводи на съда са неправилни. Твърди се, че в хода на производството съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, като не е указал изрично в доклада си доказателствената тежест, с изрично посочване на всяко от обстоятелствата, касаещи извършения подбор. Също така счета, че крайните правни изводи на съда са необосновани на събраните доказателства. В тази връзка счита, че както писмените, така и гласните доказателства по делото несъмнено установяват законосъобразност на извършения подбор. Счита, че предявените искове не са доказани по своето основание и поради това следва да бъдат отхвърлени. Моли решението да бъде отменено, като вмисто него се постанови друго по същество на спора, с което да се отхвърлят съединените искове, като претендира и присъждането на разноски за двете инстанции.

В законоустановения срок е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемия А.Б.. В него се навеждат доводи за неоснователност на жалбата и законосъобразност на първоинстанционното решение. Заявява, че няма допуснати процесуални нарушения, нито при доклада на делото, нито при разглеждане на делото в съдебни заседания. Счита, че изцяло необосновани са оплакванията за необоснованост на решението, тъй като приема, че подборът не е извършен по предвидения в закона ред. Моли решението да бъде потвърдено, като претендира присъждане на разноски за въззивната инстанция.

2

Окръжният съд, като прецени доводите, изложени в жалбата и доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа страна:

Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок от активно легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Съгласно нормата на чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Обжалваното първоинстанционно решение е валидно, тъй като не е постановено в нарушение на правни норми, които регламентират условията за валидност на решенията – постановено е от съд с правораздавателна власт по спора, в законен състав, в необходимата форма и с определеното съдържание.

Въззивната инстанция приема, че решението в обжалваната част е допустимо, тъй като са били налице положителните предпоставки и са липсвали отрицателните за предявяване на исковата молба, а съдът се е произнесъл именно по исковата молба с която е бил сезиран, поради което няма произнасяне в повече от поисканото.

Предвид заявеното в жалбата изрично оплакване за допуснато нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в непълен доклад по делото – че не е указано на роботодателя, че всеки един от критериите по извършения подбор подлежи на доказване е неоснователно. Изрично в своя доклад съдът е доказал, че работодателят дължи установяване на законосъобразно извършен подбор. Това указание е напълно достатъчно и не съществува нужда да се изписва, всеки от критериите, използване за оценка на отделните служители, защото те са различни за всеки работодател и за всяка длъжност. „Законосъобразно“ означава да се установи, че подборът отговаря на изискванията на чл.329 от КТ, в който изрично е регламентиран.

Това указание е дадено и съдът е изпълнил задължението си по доклада. Той посочва фактите, които се нуждаят от доказване, но не и средствата /писмени, гласни и т.н./. Въззивното дружество, чрез процесуалния си представител в първо по делото открито заседание изрично е заявило, че няма възражение по 3 доклада. Не е поискало допълване или разясняване, поради което и не може чак след постановяване на решението /с оглед резултата/, след три проведени открити заседания да основава твърдение за процесуално нарушение, поради неправилен /непълен, неточен/ доклад.

Правилно и обосновано на събраните по делото доказателства съдът е приел за установена фактическата обстановка по делото /неоспорена във въззивната жалба/, която накратко е следната:

Не се спори между страните и се установява от приложените преписи на страници от трудова книжка на ищеца, допълнителни споразумения № 1703 / 19.11.2007 г. към трудов договор № 126/28.04.1993 г.; заповеди № 192 / 15.08.2012 г. и № 29 / 15.08.2012 г., трудов договор № 315 от 24.01.2015 г. и допълнителни споразумения № 711 / 01.07.2015 г., № 1302 / 04.01.2016 г., № 1753 / 13.06.2016 г., № 524 / 03.04.2017 г., № 125 / 02.01.2018 г. и № 130 / 02.01.2019 г., че въззиваемия А.Б. е работил при ответника "Рубин Трейдинг" ЕАД на длъжност „Специалист КИП и А“. Правата и задълженията му са определени в представената длъжностна характеристика от 26.01.2015г., която му е била връчена на същата дата.

Не се спори между сраните и е видно от приложения препис на Предизвестие за прекратяване на трудовия договор, че такова е връчено на Б. на 29.06.2020 г. с посочено основание за предприеманото уволнение и посочена дата на прекратяване на правоотношението, считано от 30.07.2020 г.

Не се спори, че трудовото правоотношение между страните е било прекратено от работодателя с атакуваната в настоящото производство заповед № 126 от 29.06.2020 г., при посочено в заповедта основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 от КТ - поради съкращаване на щата.

Също безспорно е и това е видно от представения препис на Експертно решение на ТЕЛК № 2579 от зас. 154/10.09.2018 г., че А.Б. е страдал от заболявания, въз основа на които към момента на прекратяване на трудовия договор му е бил с определена 75% трайно намалена работоспособност.

Страните не спорят и се установява от приложения препис на болничен лист №Е20201566775, изд. на 20.07.2020 г., че въззиваемия е бил с предписан отпуск по болест за периода от 15. 07. до 09.08.2020 г.

4

Спорни между страните са въпросите: Налице ли е било реално съкращаване на щата на заеманата от ищеца длъжност; извършен ли е бил подбор от работодателя, респективно законосъобразно ли е бил извършен; налице ли е злоупотреба с права от страна на работодателя, следва ли процесната заповед да бъде отменена и въззиваемият възстановен на заеманата преди уволнението длъжност, както и какъв размер на обезщетение му се дължи за периода за оставане без работа.

По иска с правно основание чл.344 ал.1 т.1 от КТ.

За да уважи този иск, РС-Плевен е приел, че заповедта за уволнение е незаконосъобразна, тъй като подборът, който е задължителен в случая по силата на чл.329 от КТ е незаконосъобразен, защото не е установено, как точно е бил оценен въззиваемия по един от критериите „Работа в екип“, по който има по-ниска оценка от тази на другите заемали същата длъжност.

Тези изводи на първостепенния съд не се споделят от настоящия въззивен състав.

Правилно и обосновано на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът е установил, че във въззиваемото дружество е налице реално съкращаване на щата за две бройки от длъжността „Специалист КИП и А“. Това се установява от представения препис на Заповед № 14/21.04.2020 г. на Изп. директор на дружеството, с която е било наредено да бъдат съкратени 136 щатни бройки от щатното разписание на "Рубин Трейдинг" ЕАД, сред които 2 щатни бройки за длъжността „Специалист КИП и А“.

Работодателят е утвърдил на същата дата Процедура за съкращаване на персонала на завода, приложена в препис по делото. Със Заповед № 20ЧР/30.04.2020 г. са били наредени описани структурни промени, считано от 01.05.2020 г.

От приложените преписи на щатни разписания на "Рубин Трейдинг" ЕАД, в сила от 01.11.2019 г. и 15.05.2020 г. и изслушаното заключение на съдебно-икономическа експертиза се установява, че с приемане на новото щатно разписания от 15.05.2020г. за в бъдеще отпадат трудовите функции на две щатни бройки от длъжността „Специалист КИП и А“. Към 01.11.2019г. бройките са били 7 и длъжността се е именувала длъжността „Специалист 5

КИП и А“ с код НКПД81812029, а от 15.05.2020г. бройките са 5, като длъжността е преименувана в „Организатор дозиране и транспорт материали“, но със същия код и с идентични трудови фикции съгласно представените за двете длъжности характеристики.

Със Заповед № 15/22.04.2020 г. на Изп. дирекор е наредено да се пристъпи към процедура за извършване на подбор на работниците и служителите, и бъдат предложени за съкращаване посочен брой от заемащите щатни бройки за длъжностите, за които е било взето решение да се съкратят, в това число двама от заемащите щатни бройки за длъжност „Специалист КИП и А“. Определени са били със същата заповед комисии за подбора, като за извършване на такъв сред служителите на заеманата от ищеца длъжност са били определени за председател Г. П. – „Мениджър екип“ и за членове Т. Д.

„Технолог цех3“ и Д. Д. – „Енергетик материален цех“.

От представения препис на Процедура за съкращаване на персонала на въззивното дружество е видно, че в т. 11 от същата работодателя са резписани правила за оценяване на включените в подбора служители относно залегналите в оценъчните карти критерии и показатели.

Приложени са преписи на попълнени и подписани от членовете на определената комисия формуляри за оценка, поставена при подбора на служителите – заемащи длъжността „Специалист КИП и А“ и Докладна записка от 24.04.2020 г., обективираща пояснения, свързани с извършения подбор на заемащите длъжност. От Протокол от 27.04.2020 г. за извършения подбор е видно, че всички служители са били оценявани по два критерия, всеки от който включва определени показатели и поставяни оценки за всеки показател: Първият критерий е бил именуван "Квалификация и компетентност, включващ показателите образование, според изискванията на длъжностната характеристика; придобита допълнителна квалификация, свързана със заеманата длъжност; професионален опит; практически опит в Р.

Т. ЕАД и на изпълняваната длъжност; способност за съвместяване на професии /работи/ и възможност за работа при условията на вътрешно съвместителство, и втори критерий именуван "Ниво на изпълнение на работата", включващ показателите - изпълнение на поставените задачи качествено и в пълен обем, допуснати несъответствия; спазване на трудовата 6 и технологична дисциплина; наличие на дисциплинарни наказания; работа в екип. Тези критерии съответстват на заложените от работодателя в Процедурата за съкращаване на персонала.