Определение № 2997 от 25.08.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2997 гр. Варна , 25.08.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и пети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Светла В. Пенева

Красимир Т. Василев

Невин Р. Шакирова като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20213100501927 по описа за 2021 година

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК, въззивно е и е образувано / след отмяна от ВКС/ по повод въззивна жалба на „Енерго Про Продажби“ АД срещу Решение № 5360 от 02.12.2019 година, по гр.д. № 10 066/2019 година, по описа на ВРС, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е уважена исковата претенция на АНГ. Д. Г. против „Енерго Про Продажби“ АД и е прието за установено, че той НЕ ДЪЛЖИ НА „Енерго-Про Продажби” АД ЕИК: 103533691 сума в размер на 10 511.52 лева - начислена електроенергия за периода от 29.05.2017 година до 28.05.2018 година след извършена корекция на сметката на абоната за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ул. „Петко Тодоров“ № 31, ап.3, на основание чл.

124, ал. 1 ГПК, както и с което е осъдено дружеството – въззивник да му заплати сумата от 1276 лева, представляваща сторени в настоящото производство разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

В жалбата са въведени оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното решение, както и за постановяването му в разрез с доказателствата по делото. Съдържа доводи за наличие на правно основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на доставено и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на основание чл.50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Според жалбата абонатът дължи заплащане на потребеното количество ел. енергия, различно от отчетеното на основание договорното правоотношение между страните, като вземането на „Енерго Про Продажби“ АД гр. Варна е за реално доставена и потребена електрическа енергия, количеството на което е било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано, вследствие на нарушение осъществено от въззиваемата страна.Невъзможността за установяване на началния момент на възникване на грешката е техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в параметризацията на СТИ, поради което и 1 предявеният иск за осъждане на исковата сума е неоснователен и следва да се отхвърли.Моли в тази връзка решението да се отмени, и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.

Отговор по делото е депозиран от страна на адв.А., с които се настоява решението да бъде потвърдено.

На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл.261 от ГПК.В жалбата не са обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Предвид дадените от страна на ВКС задължителни указания по попълване на делото с доказателства, настоящата инстанция приема, че следва да назначи Съдебно софтуерна експертиза със следните въпроси:

1.Кога и как / по какъв начин/са възникнали показанията в регистър Т 3 на процесното СТИ.

2.Установената в КП на БИМ намеса в тарифната схема на СТИ означала ли софтуерна намеса, насочена към разпределяне на действително потребената енергия и върху невизуализирана тарифа , и може ли да се дължи на човешка намеса?

3.Кога, по какъв начин и с каква цел е съществено констатираното неправомерно въздействие върху тарифната смеха на процесното СТИ, какъв е механизма на действие на софтуерната програма върху записите на СТИ, какво представлява тя като софтуерен продукт, каква техника позволява нейното активиране , как програмата въздейства за да параметризира записванията на преминаващата пред СТИ енергия – чрез разпределяне при едновременен запис в повече от една тарифа, или по друг начин?

4.В какво съотношение се разпределя преминаващата енергия в тарифите зададено ли е посредством препрограмиране това съотношение, в постоянна активност ли е пренасочването, или се активира при определени условия, константно и равномерно ли е пренасоченото количество, като ефект от програмата? Ако е така, от редовния периодичен отчет на тарифи 181 и 182 в количествено отношение, да се установи пропорционално пренасоченото количество енергия в невизуализирания регистър /като част/ за исковия период / като време/.

5.Като се съобразят техническите параметри и характеристики на монтираното през 2015 година СТИ, възможно ли е през него да е преминало отчетеното количество енергия за периода, за които допълнително е била начислена сумата по издадената от ответника, фактура?

2 долу:

Наред с горните въпроси, експерта да отговори и на посочените по 1.Възможно ли е при положение, че СТИ е монтирано като ново, да се касае за грешка, която не се дължи на човешко поведение;

2.Разполага ли ответното дружество със софтуерна програма, с която да може да променя показанията в тарифите на СТИ, или само с такава, която да чете данните в него;

3.Какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в протокола на БИМ „външна намеса в тарифната схема“ на СТИ и какво означава записът в протокола на БИМ – „електромерът не съответства на техническите характеристики“;

Нужно е да се определи първоначален депозит в размер на 400 /четиристотин/ лева, като се определи и вещото лице, което следва да изготви заключението.

Предвид горното, ВОС

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.10.2021 година от 09.30 часа , за която дата и час да се призоват страните по делото, включително и по телефона.

ДОПУСКА на основание чл. 201 от ГПК ПРОВЕЖДАНЕ НА

ПОВТОРНА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задача на вещото лице, след като се запознае с характера на правния спор, извърши необходимите допълнителни справки и проучвания, да даде отговор на следните задачи:

1.Кога и как / по какъв начин/са възникнали показанията в регистър Т 3 на процесното СТИ.

2.Установената в КП на БИМ намеса в тарифната схема на СТИ означала ли софтуерна намеса, насочена към разпределяне на действително потребената енергия и върху невизуализирана тарифа , и може ли да се дължи на човешка намеса?

3.Кога, по какъв начин и с каква цел е съществено констатираното неправомерно въздействие върху тарифната смеха на процесното СТИ, какъв е механизма на действие на софтуерната програма върху записите на СТИ, какво представлява тя като софтуерен продукт, каква техника позволява нейното активиране , как програмата въздейства за да параметризира записванията на преминаващата пред СТИ енергия – чрез разпределяне при едновременен запис в повече от една тарифа, или по друг начин?

3

4.В какво съотношение се разпределя преминаващата енергия в тарифите зададено ли е посредством препрограмиране това съотношение, в постоянна активност ли е пренасочването, или се активира при определени условия, константно и равномерно ли е пренасоченото количество, като ефект от програмата? Ако е така, от редовния периодичен отчет на тарифи 181 и 182 в количествено отношение, да се установи пропорционално пренасоченото количество енергия в невизуализирания регистър /като част/ за исковия период / като време/.

5.Като се съобразят техническите параметри и характеристики на монтираното през 2015 година СТИ, възможно ли е през него да е преминало отчетеното количество енергия за периода, за които допълнително е била начислена сумата по издадената от ответника, фактура? долу:

Наред с горните въпроси, експерта да отговори и на посочените по 1.Възможно ли е при положение, че СТИ е монтирано като ново, да се касае за грешка, която не се дължи на човешко поведение;

2.Разполага ли ответното дружество със софтуерна програма, с която да може да променя показанията в тарифите на СТИ, или само с такава, която да чете данните в него;

3.Какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в протокола на БИМ „външна намеса в тарифната схема“ на СТИ и какво означава записът в протокола на БИМ – „електромерът не съответства на техническите характеристики“;

НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице по изпълнение на поставената задача В.Г.З. – със специалност Съдебно – инжинерно технически експертизи, Компютърни технически експертизи, Диагнностика на електронни уреди и електромери, което да бъде уведомено за изготвяне на заключението по делото, след представяне на доказателство за внесен по сметка на ВОС депозит за вещо лице в размер на 400/четиристотин/ лева от страна на „Енерго Про Продажби“ АД, в едноседмичен срок от съобщението.

УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина или в определения срок, както и да представи заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 от ГПК, както и отговорността, която носи по чл. 86 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

4

2. _______________________

5