Решение № 1878 от 19.03.2015, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е град С., 19.03.2015г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ

СЪД, Гражданско отделение, I-17 състав в публично съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и четиринадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ТЕОДОРА НЕЙЧЕВА при секретаря В.С. като разгледа докладваното от съдия Теодора Нейчева гр.д 5487/2014г., по описа на Софийски градски съд, за да постанови решение, взе предвид следното:

Производството по делото първоначално е образувано пред Окръжен съд – В., по иск на ОБЩИНА А., ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. А., ул. Т. П., № 58, представлявано от кмета А.К.С., ЕГН **********, ПРОТИВ ДЪРЖАВАТА ЧРЕЗ М. НА Ф. и ПРОТИВ „П.И М." ЕООД, ЕИК ********, със седалище адрес на управление: гр.В., ул.Д-р П. № 3, представлявано от Р.И.К., ЕГН ******** с цена на иска 52 504.98 лв. С определение на Окръжен съд - В. в открито съдебно заседание от 15.05.2013 год. на производството против ДЪРЖАВАТА представлявана от М. на Ф. е прекратено на основание чл. 228, ал. 3 от ГПК и в качеството на ответник е конституирано М. НА Р.Р. И Б., с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. К. и М. № **, представлявано от М. на Р.Р. и Б..

В исковата си молба ищецът твърди, че на 04.06.2008 г., между него и М.то на Р.Р. и Б. (МРРБ) е сключен Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „Регионално развитие" (2007-2013) с № ВС 161РО001/2.1-02/2007г. за изпълнение на проект: „Ремонт и рехабилитация на общински пътища: УАК 1023 - /А.-Игнатиево-Припек-Слънчево/ и УАК 1020 -/Слънчево до пътен възел на магистрала "Хемус"/ - посочен за краткост ДОГОВОР № 1. Съгласно договореното максималната обща сума на проекта е в размер на 4972980.37 лв. Проектът е бил изпълнен изцяло, като последното плащане на МРРБ, в качеството му на Управляващ орган на оперативна програма „Регионално развитие" (ОПРР), е извършено на 02.09.2010 г. и е в размер на 2 815 426.77 лв. По време на действието на ДОГОВОР № 1, при спазване на неговите разпоредби, предвиденото в Общите условия към него и на закона, МРРБ е осъществявало контрол за точното изпълнение на проекта, в резултат на който, на 18.01.2011 г. община А. получава от Управляващия орган грамота за най-добро изпълнение на договор по ОПРР -2007-2013 г. Впоследствие, Изпълнителна агенция „Одит на средствата от ЕС" (ОСЕС) извършва проверка на проекта по ДОГОВОР № 1 и в съставения през месец юли 2011 год. доклад, констатира, че при провеждането на обществената поръчка за избор на изпълнител било допуснато нарушение на чл.70, ал.1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) в смисъл, ЧЕ НЕ СА били налице условията за изискване на подробна писмена обосновка на единия от участниците - „П.и м." ЕООД ***, който е бил отстранен от участие в нарушение на чл.70, ал.З от ЗОП. Прави се предложение за извършване на финансова корекция в размер на 1 046 406.81 лв., получена като разлика между офертата на избрания участник -ДЗЗД „Пътинженеркомфорт" - гр. А. в размер на 3 898 841.33 лв. без ДДС и офертата на отстранения участник в размер на 2852434.52 лв. без ДДС. Същевременно отстраненият участник „П.и м." ЕООД *** на 09.09.2008 г. е изпратил до Община А. писмо, в което посочва, че подадената от тях оферта, съдържа технически грешки по отношение на някои от цените на СМР и пропуски, които не биха позволили реализация на проекта в съответствие с инвестиционния проект и необходимото качество. Между Община А. и М.то на Р.Р. и Б. (МРРБ) е сключен Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „Регионално развитие" (2007-2013) с № ВС 161РО001/1.4.-06/2010 г. за изпълнение на проект: Изграждане на инфраструктурни съоръжения за предотвратяване на наводнения в рискови зони на територията на община „А." - ДОГОВОР № 2. Максималната обща сума на проекта е в размер на 842 483.38 лв., а предоставената от МРРБ безвъзмездна финансова помощ е 800 359.21 лв. На 30.01.2012 г. ищеца Община А. получава писмо с изх.№ 99-00-6-6179/24.01.2012 г. от Д.Н., на длъжност Главен директор на Главна дирекция „Програмиране на Р.Р." и Ръководител на Управляващия орган на оперативна програма „Регионално развитие" (ОПРР), с което им съобщава, че е одобрено искане за междинно плащане № ВС 161РО001/1.4.-06-0023-С0001-М0001 по Договор № 2 и че във връзка с наложена финансова корекция по ДОГОВОР № 1 се извършва частично прихващане в размер на 52 504.98 лв. върху начислената лихва и главница. Остатъкът от главницата е в размер на 1 016 775.71 лв. И върху този размер продължава начисляването на лихва и същевременно е стартирана процедура за принудително събиране на частното държавно вземане чрез НАП.

Ищецът Община А. твърди, че в случая не са налице условията на чл.103 и чл.104 от ЗЗД и изразява несъгласие с частичното прихващане, като оспорва наличието на насрещното частно държавно вземане по основание и размер, базирано на финансова корекция по ДОГОВОР № 1 и не е настъпило погасяване на дълга по вземането й, основано на одобрено искане за междинно плащане № ВС 161РО001/1.4-06-0023-С0001-М0001 по Договор № 2 - за изпълнение на проект;

Изграждане на инфраструктурни съоръжения за предотвратяване на наводнения в рискови зони на територията на община А.". Процедурата за избор на изпълнител е била проведена изцяло законосъобразно, съгласно изискванията на ЗОП, като е приключила със стабилен индивидуален административен акт по смисъла на чл. 11 от ЗОП, влязъл в сила. Същият е подлежал на съдебен контрол пред КЗК и съда и това е единственият ред, чрез който могат да бъдат установявани негови пороци, и тъй като такива не са установени, то е недопустимо, без да е налице отмяна на административния акт, да се твърди наличие на нарушение при постановяването му, и от там незаконосъобразност на административния акт.

В условията на евентуалност твърди, че ако по делото се установи валидност на частичното прихващане, то тогава за Община А. сумата по частичното прихващане в размер на 52 504.98 лв. представлява претърпяна от вреда, която е причинена от недобросъвестното поведение на отстранения участник „П.и м." ЕООД ***, чрез подаването на негодна оферта, съдържаща технически грешки по отношение на някои от цените на СМР и пропуски, непозволяващи реализация на проекта в съответствие с инвестиционния проект и необходимото качество, в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Ремонт и рехабилитация на общински пътища: УАК 1023 - /А.-Игнатиево-Припек-Слънчево/ и УАК 1020 - /Слънчево до пътен възел на магистрала "Хемус"/, открита с решение № 717/02.07.2008 г. Отговорността на „П.и м." ЕООД *** е породена от нарушаването на общото изискване за добросъвестност при водене на преговори за сключване на договор, уредено от чл.12 ЗЗД, като пред договорна отговорност и имаща характер на деликтна отговорност.

Моли съда осъди МРРБ да заплати на община А. сумата в размер на 52 504.98 лв., представляваща частичното прихващане на междинно плащане № ВС 161РО001/1.4-06-0023-С0001-М0001 по Договор № 2, което не е довело до погасяване дълга, ведно със законната лихва от момента на завеждане на исковата молба до пълното погасяване на задължението.

В условията на евентуалност, ако съдът отхвърли предявения иск, да осъди „П.И М." ЕООД, ЕИК ******** да заплати на община А. сумата в размер на 52 504.98 лв., представляваща претърпяна вреда, вследствие недобросъвестното поведение на ответника, изразяващо се в подаването на негодна оферта, съдържаща технически грешки по отношение на някои от цените на СМР и пропуски, непозволяващи реализация на проекта в съответствие с инвестиционния проект и необходимото качество, в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Ремонт и рехабилитация на общински пътища: УАК 1023 - /А.-Игнатиево-Припек-Слънчево/ и УАК 1020 - /Слънчево до пътен възел на магистрала "Хемус"/, открита с решение № 717/02.07.2008 г., ведно със законната лихва от момента на завеждане на исковата молба до пълното погасяване на задължението.

В дадения от съда срок ответникът МРРБ е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва изцяло искът.Излага фактически твърдения, относно нормативно установеният ред за налагане на финансови корекции е следния: Становището на ответника по основателността на иска: Срещу МРР е предявен осъдителен иск за заплащане на сума в размер на 52 504,98 лв., представляваща верифицирана сума по искане за междинно плащане № ВС 161РО001/1.4-06-0023-С0001-М0001 по ДПБФП № ВС161РО001/1.4-06/2010/009 (Договор № 2), ведно със законната лихва от момента на завеждане на исковата молба до пълното погасяване на задължението. Преюдициален, според ищеца, следва да бъде установен фактът, че частичното прихващане, направено с изявление УО на ОПРР, не е довело до погасяване на дълга по вземането по соченото междинно плащане на община А.. Твърди, че искът е неоснователен, поради следното: Ищецът не е съгласен с частичното прихващане, оспорва наличието на насрещно частно държавно вземане по основание и размер, базирано на финансова корекция, наложена от УО на ОПРР по договор за ПБФП № ВС161РО001/2.1-02/2007/013 (Договор № 1), като счита, че не са налице условията на чл. 103 и чл. 104 от ЗЗД, поради което не е настъпило погасяване на дълга на вземането на община А., основано на одобрено искане за междинно плащане по Договор № 2 за изпълнение на проект:

„Изграждане на инфраструктурни съоръжения за предотвратяване на наводнения в рискови зони на територията на община „А.." Съгласно разпоредбата на чл. 103, ал. 1 от ЗЗД, правото да се извърши прихващане възниква ех 1еgе, при наличие на фактически състав със следните елементи: 1/ да съществуват две задължения /вземания/; 2 двете вземания да бъдат насрещни, като не е задължително да са елемент на едно и също-правоотношение или между тях да има някаква връзка; 3/ двете задължения да имат за предмет или пари, или еднородни заместими вещи; 4/ вземането на страната, която прихваща (активното вземане), да е изискуемо; 5/ вземането на страната, която прихваща (активното вземане), да е ликвидно. Общите правила за прихващане, които са нормативно уредени в ЗЗД, имат диспозитивен характер, поради което страните по договор могат се отклонят от този режим, като установят нови правила или отрекат действието на съществуващи такива. Претенциите на ищеца произтичат от Договори за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (ДПБФП) по оперативна програма „Регионално развитие" (2007-2013 г.) с № ВС 161РО001/2.1.-02/2007/013 (Договор № 1) и с № ВС161РО001/1.4-06/2010/009 (Договор № 2), сключени между МРРБ, Управляващ орган на Оперативна програма „Регионално развитие" – Главна дирекция „Програмиране на Р.Р.", от една страна и Община А., от друга страна.

Вследствие на извършена проверка от страна на ИА „ОСЕС" - Одитиращ орган на безвъзмездно предоставените средства от ЕС по Договор № ВС 161РО001/2.1.-02/2007/013 г., е извършено частично прихващане на вземането на Община А. по договора с насрещно частно държавно вземане, базирано на финансова корекция. За корекцията община А. е възразила с 2 становища - едното пред УО на ОПРР с вх. № 99-00-6-6179(1)702.11.2011 г, а другото пред ИА „ОСЕС" с вх.

№ 99-00-6-6179(3)722.11.2011 г. По ДПБФП с № ВС161РО001/2.1 -02/2007/013 Одитиращият орган - ИА „ОСЕС" към М. на Ф., при извършен одит на УО на ОПРР, е установил, че бенефициентът община А. е допуснала нарушение в процедурата за обществена поръчка за възлагане на СМР по проекта. Съгласно т.

14.10 от Общите условия, бенефициентът е длъжен да допуска Договарящия орган и националните одитиращи органи да проверяват изпълнението на проекта, посредством проучване на документацията му или проверка на място и да проведат пълен одит. Тези проверки могат да се провеждат в срок до три години след приключването на Оперативната програма по отношение на договорите за ПБФП, тоест до края на 2016 г.

Въз основа на направената в Одитния доклад на ИА „ОСЕС" констатация, УО на ОПРР е провел процедура за установяване на нередност, която е приключила с установяването на такава и определяне на финансова корекция, съразмерна на увредената от нередността част, изчислена чрез прилагането на диференциалния метод. С писмо изх. № 99-00-6-6179/20.10.2011 г. бенефициентът е информиран за това, че Договарящата страна е установила нередност в изпълнението на проекта и е изчислила финансова корекция, която се явява дължима сума. Със същото писмо община А. е поканена да възстанови доброволно в указания 14-дневен срок сумата на дълга, след който срок бенефициентът е уведомен, че ще се начислява лихва в размер на законната такава съгласно чл. 86 от ЗЗД. Размерът на законната лихва е определен съгласно ПМС № 72 от 08.04.1994 г. (обн. ДВ, бр.ЗЗ от 19.04.1994 г., изм. бр. 74 от 22.08.1995 г„ изм.бр.15 от 22.02.2000 г.) отм. с Постановление № 100 от 29 май 2012 г.

Разпечатката съдържа 19 от 68 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e2b97422-b537-4fec-8612-53658bb10678