Определение № 473 от 12.08.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 473 гр. Варна, 12.08.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Георги Йовчев Въззивно частно търговско дело № 20263001000263 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба от С. Т. Р. от гр.*******, чрез пълномощника адв.М. К. срещу протоколно определение №49/10.03.2026 г. по гр.д.N 39/2024 г., в частта, с която е приета изготвената по делото СТЕ и в частта, с която производството по делото е спряно до приключване на производството по обжалване на определение по в.ч.т.д №494/2025 г. по описа на ВнАС. В частната жалба е направено искане за обезсилване или отмяна на определение №49/10.03.2026 г. по гр.д.N 39/2024 г., в частта, с която е приета изготвената по делото СТЕ, както и за отмяна на определението за спиране и връщане на делото на ОС – ******* с указания до съда да не предприема действия до окончателното приключване на производството по обжалване на определението по в.ч.т.д №494/2025 г. по описа на ВнАС и връщане на делото от ВКС.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството по гр.дело № 39/24г. по описа на РОС е образувано по осъдителен иск на „Бета-Инш“ ООД срещу С. Т. Р. и Ж.Т.Н. – Р.. В хода на производството Ж. Р. е починала, на основание чл.229 ал.1 т.2 от ГПК производството е спряно и на ищеца са дадени указания за посочване на нейните наследници. Поради неизпълнение в законния срок на задължението по чл.230 ал.2 предл.първо от ГПК първоинстанционният съд е постановил определение №674 от 18.07.2025г. В него е приел, че производството по делото по отношение на починалия ответник Ж.Т.Н. - Р. следва да бъде прекратено и да продължи по отношение на ответника С. Т. Р.. В диспозитива на същото определение обаче е разменил имената на двете ответници, като е посочил че производството по делото на основание чл.230 ал.2 предл.последно от ГПК следва да бъде прекратено по отношение на С. Т. Р.. С определение № 875 от 03.10.2025 г., съдът служебно е поправил допуснатата очевидна фактическа грешка в имената на ответниците. Това определение е било обжалвано с частна жалба от С. Т. Р. и е потвърдено с определение N 644/25.11.2025 г. по в.ч.т.д №494/2025 г. по описа на ВнАС.

При извършена служебна справка съдът констатира, че срещу определението на апелативния съд е постъпила частна касационна жалба от С. Т. Р., въз основа на която е образувано ч.т.д.721/2026 г. по описа на ВКС. С определение N 2037/08.07.2026 г., постановено по ч.т.д.721/2026 г. по описа на ВКС, съдът не е допуснал до касационно обжалване на определение № 644 от 20.11.2025 г.

С обжалваното определение за спиране от 10.03.2026 г., първоинстанционният съд е 1 спрял производството по делото до приключване на производството по обжалване на определение N 644/25.11.2025 г. по в.ч.т.д №494/2025 г. по описа на ВнАС, т.е. до приключване на ч.т.д.721/2026 г. по описа на ВКС.

Видно от постъпилото по делото писмо вх.N 5442/21.07.2026 г., като е съобразил определението на ВКС, с определение N 411/15.07.2026 г. по гр.дело № 39/24г. по описа на РОС, съставът на ОС – ******* е възобновил производството по делото и го е насрочил за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.09.2026 г.

Съдът намира, че образуваното по частната жалба производство е недопустимо, поради следните съображения:

Разпоредбата на чл.274, ал.1 от ГПК визира две групи определения, които подлежат на обжалване с частни жалби. Първата група съдебни актове са определенията, които преграждат по-нататъшното развитие на делото /т.1/. Втората група съдебни актове са тези, чието обжалване е предвидено изрично в закона /т.2/.

Едната част от обжалваното протоколно определение №49/10.03.2026 г. по гр.д.N 39/2024 г., касае приемане като доказателство на изготвената по делото СТЕ.

Това определение не е преграждащо спрямо развитието на производството и следователно не е от категорията на посочените в чл.274, ал.1, т.1 ГПК. Не е налице и предвидена изрично в закона обжалваемост на това определение, поради което не е налице и хипотезата на чл.274, ал. 1, т. 2 ГПК.

В този смисъл е и трайната съдебна практика на ВКС /напр. определение № 28 от 14.01.2014 г. по ч. т. д. № 4450/2013. на ВКС, ТК, II т. о., определение № 7 от 5.01.2011 г. по ч. т. д. № 913/2010 г. на ВКС, ТК, II т. о., определение № 167 от 11.04.2016 г. по ч. т. д. № 685/2016 г. на ВКС, ТК, I т. о., определение № 142 от 8.03.2016 г. по ч. т. д. № 337/2016 г. на ВКС, ТК, II т. о. и др.

Ще се касае до определението в частта относно спиране на производството по делото до приключване на производството по обжалване на определение N 644/25.11.2025 г. по в.ч.т.д №494/2025 г. по описа на ВнАС, т.е. до приключване на ч.т.д.721/2026 г. по описа на ВКС съдът намира, че с възобновяване на производството с определение N 411/15.07.2026 г. по гр.дело № 39/24 г. по описа на РОС, след стабилизиране на определението за поправка на очевидна фактическа грешка е постигнат търсения от жалбоподателя ефект, поради което не е налице интерес от продължаване на настоящото производство.

Ето защо съдът намира, че производството по делото е недопустимо и следва да бъде прекратено.

Воден от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.т.д. №263/2026 г., по описа на ВнАС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС, в едноседмичен срок от връчването му на страните, по реда на чл.274, ал.2 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2