Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 1066 от 03.05.2023, Окръжен съд - Пловдив

Съд
Окръжен съд - Пловдив
Дело
Въззивно гражданско дело 572/2023
Вид
Определение № 1066
Подписан
03.05.2023
В сила
12.06.2023
Състав
Анна Иванова Иванова, Иван Александров Анастасов, Радослав Петков Радев

Цитирани разпоредби

  • чл.435, ал.4 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.436, ал.3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.37 · Закон за правната помощ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1066 гр. Пловдив, 02.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Радослав П. Радев

Иван Ал. Анастасов като разгледа докладваното от Анна Ив. Иванова Въззивно гражданско дело № 20235300500572 по описа за 2023 година

Постъпила е жалба вх.№05296/24.01.2023 г. по описа на ЧСИ, а по описа на ПОС-вх.

№6986/01.03.2023 г. –от трето лице на изпълнителното производство -П. Г. Н., от *** чрез адв. Г.Г. против действия на ЧСИ Петко Илиев, с рег.№ 821 на КЧСИ, район на действие ОС-Пловдив по изп.д.№134/ 2010г. по описа на ЧСИ, с които е наложена възбрана върху недвижим имот № ***.,***, стар пл.***, *** с площ 4399 кв.м в полза на взискателя „ЕВН България Топлофикация“, ЕИК 115016602 спрямо длъжника В. М. Б., ЕГН: ********** като съсобственик на 1/15 ид.ч. от имота в качеството на наследник на С. И. Д., чрез И. Д. П., починала 1973г. Така извършеното действие се оспорва като неправилно с възражение за съобразяване от ЧСИ дали имотът е секвестеруем при позоваване от страна на третото лице, което не може да упражнява своите законни права върху имота в пълен обем. Иска се отмяна на обжалваното действие по налагане на възбрана върху така описания имот като незаконосъобразно и заличаването й в служба Вписвания.

Постъпил е отговор от взискателя „ЕВН България Топлофикация“, ЕИК 115016602, чрез юриск. П.П., оспорва жалбата от третото лице като недопустима и неоснователна, претендира присъждане на юриск. възнаграждение в размер на 100 лева.

Постъпили са мотиви по реда на чл.436, ал.3 ГПК от ЧСИ П. Илиев , чрез които изpазява становище за недопустимост и неоснователност на жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и направените доводи на страните, намира за установено следното:

Изпълнителното производство е образувано от взискателя „ЕВН България Топлофикация“, ЕИК 115016602 против длъжника В. М. Б. от *** по издаден Изпълнителен лист от 27.01.2010г. по ч.гр.д.№16455/2009г. по описа на РС-Пловдив. За обезпечаване на 1 принудителното изпълнение ЧСИ е наложил възбрана на 16.02.2016г., вписана на 24.06.2020 г., върху 1/5 ид.ч. описания в жалбата недвижим имот- нива: № ***., ***, стар пл.***, -*** с площ 4399 кв.м., която длъжницата притежава като наследница на Т. И. Т., поч.13.05.1980 г., видно от представеното с жалбата удостоверение за наследници. Жалбоподателката счита, че длъжницата Б. не е собственик на възбранения имот, тъй като е по-далечен по степен наследник и няма право на наследяване, както и че с наложената възбрана ЧСИ й пречи да упражнява правата си върху този имот.

Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.4 ГПК трето лице може да обжалва само действията на съдебния изпълнител ако изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора или възбраната се намират във владение на това лице. От представеното Удостоверение за наследници №172/ 29.12.2022г. на *** е видно, че жалбоподателката П. Н. и длъжницата В. Б. са сестрини внучки на наследодятеля С. Д., т.е. имат равни наследствени права е аналогично на това на длъжницата, поради което не се установява твърдението, че Б. е „по-далечен по степен наследник и няма право на наследяване“ , а от друга Н. не твърди, че към датата на вписване на възбраната се е намирала във владение на имота - не са налице кумулативните предпоставки на чл.435, ал.4 ГПК за обжалване на действиято на ЧСИ от трето лице, поради което предявената жалба от третото лице П. Н. се явява недопустима и следва да се остави без разглеждане, а въззивното производство по делото да се прекрати.С оглед изхода на спора , жалбоподателката следва да заплати на ответника по жалбата разноските по делото в размер на 50 лв.-юрисконсулско възнаграждение, съгл.чл.37 от ЗПП.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като НЕДОПУСТИМА жалба вх.№6986/01.03.2023 г. – о т трето лице на изпълнителното производство -П. Г. Н., от *** чрез адв. Г.Г. против действия на ЧСИ Петко Илиев, с рег.№ 821 на КЧСИ, район на действие ОС-Пловдив по изп.д.№134/ 2010г. по описа на ЧСИ, с които е наложена възбрана върху недвижим имот № ***.,***, стар пл.№***, *** с площ 4399 кв.м в полза на взискателя „ЕВН България Топлофикация“, ЕИК 115016602 спрямо длъжника В. М. Б., ЕГН: **********.

ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гражданско дело№572/2023 г. по описа на Окръжен съд Пловдив.

ОСЪЖДА П. Г. Н., от *** ,ЕГН:********** да заплати на „ЕВН България Топлофикация“, ЕИК 115016602 сумата 50 лв.- юрисконсулско възнаграждение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Апелативен съд-Пловдив.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3