Определение № 5053 от 08.10.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5053 гр. Варна, 08.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Ралица Ц. Райкова

Ралица Каменова като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно гражданско дело № 20263100501702 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба, подадена от Е. О. С., чрез адв.С.К., срещу решение №1683/04.05.26г., постановено по гр.д.№1212/25г. на ВРС, с което са отхвърлени предявените от Е. О. С. иск срещу „Кеш кредит“ ЕАД, ЕИК 205893155, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.„Зографски манастир“ №15, вх.Г, ет.6, с правно основание чл.22, вр. чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК за приемане на установено в отношенията между страните, че договор за потребителски кредит № ****************г., сключен между ответника, в качеството на кредитор, и ищеца, в качеството на кредитополучател, е недействителен; евентуален иск с правно основание чл.26, ал.1, предл.3 от ЗЗД за приемане на установено в отношенията между страните, че клаузата на чл.1, ал. 2 от договор за потребителски кредит №****************г., предвиждаща задължение на кредитополучателя да осигури обезпечение по кредита, като сключи договор за предоставяне на поръчителство с избрано от кредитора търговско дружество, явяващо се свързано с последния лице, е нищожна, поради накърняване на добрите нрави, иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 775,17 лв, претендирана като платена от ищеца без основание сума над главницата по недействителния договор за потребителски кредит № ****************г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението и евентуален иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 300 лева, представляваща платено от ищеца без основание възнаграждение по нищожния договор за предоставяне на поръчителство от 26.03.2024г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението, както и са отхвърлени предявените от Е. О. С. срещу „Кредит гаранция“ ЕООД, ЕИК 201281666, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.„Александър Стамболийски“ №24, ет.3, ап.7, иск с правно основание чл.26, ал.1, предл.1 от ЗЗД за приемане на установено в отношенията между страните, че договор за предоставяне на поръчителство от 1

26.03.2024г., сключен между тях за осигуряване на обезпечение по договор за потребителски кредит №****************г., е нищожен поради противоречие със закона, и евентуален иск с правно основание чл.26, ал.1, предл.3 от ЗЗД за приемане на установено в отношенията между страните, че договор за предоставяне на поръчителство от 26.03.2024г., сключен между тях за осигуряване на обезпечение по договор за потребителски кредит №****************г., е нищожен поради накърняване на добрите нрави.

Жалбата е депозирана в срока по чл.259, ал.1 ГПК от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и е процесуално допустима. Същата отговаря на изискванията на чл.260, т.1-4 и 7 и чл.261 ГПК. В жалбата въззивникът е навел оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, постановяването му в нарушение на процесуалните правила и материалния закон. Оспорва извода на ВРС за липсата на доказателства, установяващи качеството на „КЕШ КРЕДИТ“ ЕАД като страна по правоотношението, като се позовава на представените по делото фискални бонове. Излага, че отв.“КРЕДИТ ГАРАНЦИЯ“ ЕООД е признал предявените срещу него искове, с което потвърждавал съществуването на договор за поръчителство, сключен за обезпечаване на договор за кредит. Твърди, че не са налице изключенията, препятстващи постановяването на решение по реда на чл.237 ГПК, като в решението липсвало обсъждане на обстоятелствата, които изключват възможността за постановяване на решение при признание на иска въпреки волята на ищеца, заявена в о.с.з. Счита, че ВРС не е съобразил направеното признание заедно със събраните по делото доказателства, които установявали, че потребителят е бил задължен да сключи договор за поръчителство с предварително определено дружество, която договорна конструкция заобикаля и целта на чл.16 ЗПК. Счита, че ответникът не е установил действителността на договора за кредит и не е доказал твърдението си, че е само посредник. Счита, че по отношение на втория ответник са налице изискванията за постановяване на решение при признание на иска. Моли да бъде отменено решението, като бъдат уважени исковете. Моли да му бъдат присъдени разноски. Не се сочат и представят нови доказателства, които да бъдат събрани във възз.инстанция.

В срока за отговор на депозираната въззивна жалба от възз.страна „Кеш кредит“ ЕАД, ЕИК 205893155, със седалище гр.София, е постъпил отговор, с който счита жалбата за неоснователна и моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Не се сочат и представят нови доказателства, които да бъдат събрани във възз.инстанция.

В срока за отговор на депозираната въззивна жалба от възз.страна „Кредит гаранция“ ЕООД, ЕИК 201281666, със седалище гр.София, е постъпил отговор, с който счита жалбата за неоснователна и моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Не се сочат и представят нови доказателства, които да бъдат събрани във възз.инстанция.

Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл.267, ал.1 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба, подадена от Е. О. С., чрез адв.С.К., срещу решение №1683/04.05.26г., 2 постановено по гр.д.№1212/25г. на ВРС.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 10.11.2026г. от 13,30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи препис от отговорите на въззивната жалба, а на възз.страни- препис от уточн.молба от 02.10.26г.

ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3