Протоколно определение № 3640 от 09.07.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 3640 гр. София, 09.07.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 40 СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Силвия Б. Русева

Съдебни

Нина Р. Ангелова заседатели: Мирослав Кр. Митрев при участието на секретаря ХРИЗАНТЕМА П. ПЕТРОВА и прокурора Г. Ив. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Силвия Б. Русева Наказателно дело от общ характер № 20231100207107 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, се явява прокурор Г..

ПОДСЪДИМИЯТ Д. Л. П. – редовно уведомен, се явява лично и с адв.

В. К., редовно уведомен.

СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

Предвид липсата на процесуални пречки и след съвещание

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Производството е по реда на чл. 414,ал.1,т.1 НПК.

1

Съдът разяснява на подс.П. смисъла на производството по чл.414,ал.1,т.1 НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах какво значи производството за тълкуване,знам си и правата.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи и доказателствени искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Докладва делото, като уведомява страните, че е констатирано , че в Присъда с рег. № 73/30.05.2025 г., постановена по НОХД № 7107/23 г. на СГС, НО, 40 състав е допусната явна фактическа грешка /ЯФГ/, като във 2-рия лист на присъдата, в края на текста на диспозитива, с който е признат за невинен и оправдан подс. П. по повдигнатото му обвинение за извършено от него престъпление по чл. 219, ал. 3 от НК, вр. чл. 26, ал. 1от НК е допусната ЯФГ и вместо, че го признава за невинен в извършването на престъпление по чл.219, ал. 3 НК- в текста на присъдата е написано „по ал. 2“ на чл.219НК.

СЪДЪТ ИЗИСКА от страните становище относно допускане на тълкуване във връзка с горецитираната ЯФГ.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам, да се допусне тълкуване.

АДВ. К.: Да се допусне тълкуването.

Д. П.: Подкрепям казаното от адвоката ми.

Поради липса на искания от страните по доказателствата и, като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна

СЪДЪТ

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.

Прочетоха се.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам, да се допусне тълкуване - действително на подс. П. му е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.219,ал.3, а не ал.2 от НК.

АДВ. К.: Да се допусне тълкуването. Присъединявам се към казаното от представителя на прокуратурата.

Д. П.: Подкрепям казаното от адвоката ми.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ:

Казах вече, че подкрепям казаното от защитника ми за тълкуването.

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.

СЪДЪТ, след съвещание, след като обсъди становищата на страните, както и доказателствените материали по делото, намери за установено следното:

Производството е по реда на чл. 414,ал.1,т.1 НПК.

На подс. П., с ОА, внесен от СГП, е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 219, ал. 3 НК, вр. с ал.1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК и несъмнена, в случая, е волята на съда да го признае за виновен в извършване на престъпление по чл.219, ал.1 от НК, поради което и на основание чл. 54 и чл.36 от НК го е осъдил на наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 3/три/ години, като, на основание чл.66,ал.1 НК,е отложил изпълнението на така наложеното наказание с изпитателен срок от 5 /пет/ години, както и на наказание „Глоба“ в размер на 3000 /три/ 3 хиляди лева и да признае П. за невиновен да е извършил престъпление по чл.

219, ал. 3 НК, вр. чл. 26, ал. 1 от НК и да го оправдае по повдигнатото му обвинение за деяние по чл.219,ал.3 от НК. Поради техническа грешка обаче в текста на диспозитива по първото обвинение, в края е записано: „…като го признава за НЕВИНЕН, в това да е извършил деянието умишлено, както и при условията на продължавано престъпление, поради което го ОПРАВДАВА по повдигнатото му обвинение по ал.2 на чл.219 от НК и по чл.26,ал.1 от НК“ , а именно:

„ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА: Д. Л. П., ЕГН **********, роден на ********* в Украйна, българин, с българско и руско гражданство, женен, неосъждан, виеше юридическо образование - адвокат на свободна практика -АК-гр.Русе, с постоянен адрес, в гр.Русе, ул.“*********, ЗА ВИНОВЕН, в това, че: I. За времето от 28.07.2011г. до 12.08.2011г., в гр.София /където е седалището на дружество „Форел“ ЕООД/л// и гр.Русе, в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл.93 т.1 б.”б” от НК — „Ликвидатор“ на „Форел”ЕООД/в ликвидация/,изпълнявал тази длъжност за времето от 20.04.2010г. до 23.07.2012г., съгласно Договор с МЗХ № РД 58-10/20.04.2010г. за възлагане на ликвидацията на еднолично търговско дружество с държавно имущество „Форел”ЕООД /л/, гр.Етрополе, област Софийска, Договор № РД 58- 1/18.01.2011г. за възлагане на ликвидацията на еднолично търговско дружество с държавно имущество „Форел”ЕООД/л/, гр.София и Допълнително споразумение № РД 58-1/30.08.2011г. към Договор № РД 58- 1/18.01.2011г., като със Заповед № РД 57-35/23.07.2012г. е прекратен Договора от 18.01.2011г. и е освободен от длъжност и това обстоятелство е вписано в ТР на 13.08.2012г./, изпълнявал и функциите на фактически отчетник - МОЛ, тъй като за периода не е имало назначен отчетник на касата — касиер/, неположил достатъчно грижи за ръководенето, управлението, стопанисването и запазването на повереното му имущество и за възложената му работа, съобразно вменените му задължения - Съгласно Договора, а именно: /чл.8, ал.2- ЛИКВИДАТОРЪТ представлява дружеството и има всички права на изпълнителен орган в Едноличното търговско дружество, включително и да сключва и прекратява трудовите договори на персонала., ал.3ЛИКВИДАТОРЪТ е длъжен да осъществява правомощията си добросъвестно и в интерес на ВЪЗЛОЖИТТЛЯ и на дружеството и няма право да упълномощава друго лице със своите права, освен с изрично писмено разрешение на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ, ал.4- ЛИКВИДАТОРЪТ е длъжен да приеме имуществото на дружеството, да извършва инвентаризация, съгласно Закона за счетоводството, да го опазва и стопанисва добросъвестно и в защита интересите на дружеството и едноличния собственик на капитала, ал.5- След приемане на имуществото, ЛИКВИДАТОРЪТ е длъжен да организира охраната му, като средствата са за сметка на дружеството. Липсата на средства не освобождава ЛИКВИДАТОРА от задълженията да опазва имуществото с грижата на добър стопанин, ал.6- ЛИКВИДАТОРЪТ се задължава в 4

15- дневен срок от прекратяване на настоящия договор да предаде имуществото на дружеството и цялата му документация, ал.7- ЛИКВИДАТОРЪТ се задължава да опази архива на дружеството до приключване на ликвидацията и при приключването да го предаде, съгласно действащото законодателство, и чл. 10- ЛИКВИДАТОРЪТ се задължава да: т.2.Изготви и представи на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ списък на известните кредитори с имената, адресите им и поетите от тях гаранции, т.12. Контролира и не допуска извършването на нецелесъобразни разходи за сметка на дружеството в ликвидация./, като не е водил счетоводна отчетност на дружеството правилно и в нарушение на чл.4 ал.3 от ЗСч, изискващ документална обоснованост на счетоводните операции, не е водил касова книга, не е съставял ПКО и РКО за движението и касовото отчитане на паричните средства, които са теглени и разходвани единствено и само от него и в нарушение на чл.22,ал.1 от ЗСч, не е извършвал годишни инвентаризации на СМЦ и от това е последвало значително разпиляване на имущество на предприятието - в размер на 49 120,00 лева, като от това последвала значителна щета за „ФОРЕЛ”ЕООД/в ликвидация/, а именно - При липсата на документална обоснованост и без регистрирани и налични в архива на дружеството оригинални документи- Договор от 05.03.2007г. със „СТЕБО-1” ЕООД и Двустранен протокол от 02.04.2007г. с това дружество, за извършена от същото и приета работа - „за укрепване и възстановяване на диги, почистване и извозване на наноси и земна маса в притежавани от Възложителя рибарници”, както и без да се водят счетоводно задължения към въпросното дружество, на 28.07.2011г., подписал двустранно Споразумение - „че се задължава от името на представляваното от него дружество „ФОРЕЛ”ЕООД/в ликвидация/, да изплати в срок до 15.08.2011г. на „СТЕБО1”ЕООД, дължимите по въпросните Договор и Протокол, суми в размер на 49 120,00лева”, за извършване на разход за външни услуги и на 12.08.2011г. с ПЛАТЕЖНО HAPЕЖДАНЕ за вътрешно банков кредитен превод № 79300ЕТАБ-4266, от сметка на „ФОРЕЛ”ЕООД/в ликвидация, № BG6 ********* при ЦКБклон Русе, превел с фактура №0000000031 от 12.08.2011г. на “СТЕБО-1”ЕООД, по сметка на последното №BG4 ********* при ЦКБ-клон Химимпорт, сумата в размер на 49 120,00 лева и от това последвала значителна щета за „ФОРЕЛ”ЕООД/в ликвидация/, в размер на 49 120,00/четиридесет и девет хиляди и сто и двадесет/ лева – престъпление по чл.219, ал.1 от НК, поради което и на основание чл. 54 и чл.36 от НК го ОСЪЖДА НА НАКАЗАНИЕ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ ЗА СРОК 3/ТРИ/ ГОДИНИ, като, на основание чл.66,ал.1 НК, ОТЛАГА изпълнението на така наложеното наказание с ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ 5/ПЕТ/ ГОДИНИ, както и на наказание „ГЛОБА“ В РАЗМЕР НА 3000 /ТРИ/ ХИЛЯДИ ЛЕВА, като го признава за НЕВИНЕН, в това да е извършил деянието умишлено, както и при условията на продължавано престъпление, поради което го ОПРАВДАВА по повдигнатото му обвинение по ал.2 на чл.219 от НК и по чл.26,ал.1 от НК“.

5

Макар да е ясно, че Съдът признава за невинен и оправдава подс. П. да е извършил престъпление по чл.219,ал.3 НК, за каквото му е повдигнато обвинение и същият да няма повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.219,ал.2 НК, с цел да е напълно ясна и да няма никакви съмнения във волята на Съда, настоящият състав намира, че, че следва да допусне тълкуване в следната насока:

„…като го признава за НЕВИНЕН, в това да е извършил деянието умишлено, както и при условията на продължавано престъпление, поради което го ОПРАВДАВА по повдигнатото му обвинение по ал.3 на чл.219 от НК и по чл.26,ал.1 от НК“.

Водим от горното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА ТЪЛКУВАНЕ на Присъда с рег. № 73/30.05.2025 г., постановена по НОХД № 7107/23 г. на СГС, НО, 40 състав, като диспозитива й по отношение на първото повдигнато обвинение на подс. П. следва да се чете:

„ПРИЗНАВА: Д. Л. П., ЕГН **********, роден на ********* в Украйна, българин, с българско и руско гражданство, женен, неосъждан, виеше юридическо образование - адвокат на свободна практика -АК-гр.Русе, с постоянен адрес, в гр.Русе, ул.“*********, ЗА ВИНОВЕН, в това, че: I. За времето от 28.07.2011г. до 12.08.2011г., в гр.София /където е седалището на дружество „Форел“ ЕООД/л// и гр.Русе, в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл.93 т.1 б.”б” от НК — „Ликвидатор“ на „Форел”ЕООД/в ликвидация/,изпълнявал тази длъжност за времето от 20.04.2010г. до 23.07.2012г., съгласно Договор с МЗХ № РД 58-10/20.04.2010г. за възлагане на ликвидацията на еднолично търговско дружество с държавно имущество „Форел”ЕООД /л/, гр.Етрополе, област Софийска, Договор № РД 58- 1/18.01.2011г. за възлагане на ликвидацията на еднолично търговско дружество с държавно имущество „Форел”ЕООД/л/, гр.София и Допълнително споразумение № РД 58-1/30.08.2011г. към Договор № РД 58- 1/18.01.2011г., като със Заповед № РД 57-35/23.07.2012г. е прекратен Договора от 18.01.2011г. и е освободен от длъжност и това обстоятелство е вписано в ТР на 13.08.2012г./, изпълнявал и функциите на фактически отчетник - МОЛ, тъй като за периода не е имало назначен отчетник на касата — касиер/, неположил достатъчно грижи за ръководенето, управлението, стопанисването и запазването на повереното му имущество и за възложената му работа, съобразно вменените му 6 задължения - Съгласно Договора, а именно: /чл.8, ал.2- ЛИКВИДАТОРЪТ представлява дружеството и има всички права на изпълнителен орган в Едноличното търговско дружество, включително и да сключва и прекратява трудовите договори на персонала., ал.3ЛИКВИДАТОРЪТ е длъжен да осъществява правомощията си добросъвестно и в интерес на ВЪЗЛОЖИТТЛЯ и на дружеството и няма право да упълномощава друго лице със своите права, освен с изрично писмено разрешение на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ, ал.4- ЛИКВИДАТОРЪТ е длъжен да приеме имуществото на дружеството, да извършва инвентаризация, съгласно Закона за счетоводството, да го опазва и стопанисва добросъвестно и в защита интересите на дружеството и едноличния собственик на капитала, ал.5- След приемане на имуществото, ЛИКВИДАТОРЪТ е длъжен да организира охраната му, като средствата са за сметка на дружеството. Липсата на средства не освобождава ЛИКВИДАТОРА от задълженията да опазва имуществото с грижата на добър стопанин, ал.6- ЛИКВИДАТОРЪТ се задължава в 15- дневен срок от прекратяване на настоящия договор да предаде имуществото на дружеството и цялата му документация, ал.7- ЛИКВИДАТОРЪТ се задължава да опази архива на дружеството до приключване на ликвидацията и при приключването да го предаде, съгласно действащото законодателство, и чл. 10- ЛИКВИДАТОРЪТ се задължава да: т.2.Изготви и представи на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ списък на известните кредитори с имената, адресите им и поетите от тях гаранции, т.12. Контролира и не допуска извършването на нецелесъобразни разходи за сметка на дружеството в ликвидация./, като не е водил счетоводна отчетност на дружеството правилно и в нарушение на чл.4 ал.3 от ЗСч, изискващ документална обоснованост на счетоводните операции, не е водил касова книга, не е съставял ПКО и РКО за движението и касовото отчитане на паричните средства, които са теглени и разходвани единствено и само от него и в нарушение на чл.22,ал.1 от ЗСч, не е извършвал годишни инвентаризации на СМЦ и от това е последвало значително разпиляване на имущество на предприятието - в размер на 49 120,00 лева, като от това последвала значителна щета за „ФОРЕЛ”ЕООД/в ликвидация/, а именно - При липсата на документална обоснованост и без регистрирани и налични в архива на дружеството оригинални документи- Договор от 05.03.2007г. със „СТЕБО-1” ЕООД и Двустранен протокол от 02.04.2007г. с това дружество, за извършена от същото и приета работа - „за укрепване и възстановяване на диги, почистване и извозване на наноси и земна маса в притежавани от Възложителя рибарници”, както и без да се водят счетоводно задължения към въпросното дружество, на 28.07.2011г., подписал двустранно Споразумение - „че се задължава от името на представляваното от него дружество „ФОРЕЛ”ЕООД/в ликвидация/, да изплати в срок до 15.08.2011г. на „СТЕБО1”ЕООД, дължимите по въпросните Договор и Протокол, суми в размер на 49 120,00лева”, за извършване на разход за външни услуги и на 12.08.2011г. с ПЛАТЕЖНО HAPЕЖДАНЕ за вътрешно банков кредитен превод № 79300ЕТАБ-4266, от сметка на „ФОРЕЛ”ЕООД/в ликвидация, № BG6 ********* при ЦКБклон Русе, превел с фактура №0000000031 от 12.08.2011г. на “СТЕБО-1”ЕООД, по сметка на последното №BG4 ********* при ЦКБ-клон Химимпорт, сумата в размер на 49 120,00 лева и от това последвала значителна щета за „ФОРЕЛ”ЕООД/в ликвидация/, в размер на 49 120,00/четиридесет и девет хиляди и сто и двадесет/ лева – престъпление по чл.219, ал.1 от 7